Esecuzione sequestro. Stima dei beni sequestrati. Legittimazione del creditore a ricorrere contro una stima troppo bassa

Incarto n.

15.2016.66

Lugano

6 settembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cortese

statuendo sul ricorso 2 agosto 2016 di

RI

1

(rappr. dall’avv. RA 1, __________)

contro

l'operato dell'Ufficio di esecuzione di Lugano,

o meglio contro la stima dei beni sequestrati contenuta nel verbale di

sequestro emesso il 21 luglio 2016 nella procedura n. __________ promossa dalla

ricorrente nei confronti di

PI 1

(patrocinato dall’avv. PR 1, )

Ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che

con decreto dell’11 luglio 2016 (inc. SO.2016.2728), su istanza dello RI 1

diretta contro PI 1 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha

riconosciuto e dichiarato esecutiva in Svizzera l’ordinanza emessa il 28 aprile

2016 dal Tribunale di __________ (Italia) e decretato, quale misura

conservativa, il sequestro in particolare delle azioni delle società E__________

SA e L__________ SA, dei crediti e pretese di PI 1 nei confronti di quelle

società, così come di tutti gli averi patrimoniali intestati a dette società o

da esse detenuti, sino a concorrenza di fr. 1’087399.16 oltre agli accessori;

che il 21 luglio 2016, l’Ufficio di esecuzione

(UE) di Lugano ha se­questrato, segnatamente, 100 azioni al portatore dell’E__________

SA (Lugano) di fr. 1'000.– cadauna, rappresentanti il suo intero

capitale azionario, un credito correntista della società (rec­te: di PI

1) di fr. 1'260'938.03 al 31 dicembre 2014 e un conto dell’E__________ SA

presso la L__________ SA con un saldo di fr. 2'483.–;

che

a ognuno di questi tre attivi l’UE ha assegnato un valore di stima di fr. 1.–;

che

con ricorso del 2 agosto 2016 il sequestrante chiede, previo conferimento

dell’effetto sospensivo, in via principale di accertare che i valori di stima

indicati nel verbale di sequestro sono simbolici e non vincolanti, e dovranno

se necessario essere rivalutati nel

proseguimento della procedura tenendo conto della par­tecipazione

totalitaria dell’E__________ SA nell’El__________ __________ Srl, postulando

inoltre la rettifica della designazione del titolare del credito correntista

sequestrato;

che

in via subordinata la ricorrente richiede inoltre che l’eventua­le nuova stima

sia eseguita “se del caso” da un

perito e che sia accertato “se non sia

auspicabile” la realizzazione del credito correntista e delle azioni

dell’E__________ SA in un solo lotto;

che

in via ancor più subordinata la ricorrente chiede che sia ordinata una nuova

stima tramite perizia;

che

stante l’esito del giudizio odierno il ricorso non è stato notificato alla

controparte per osservazioni (art. 9 cpv. 2 LPR);

che all’esecuzione del sequestro si applicano per

analogia le nor­me (art. 91 a 109 LEF) relative all’esecuzione del

pignoramento (art. 275 LEF), segnatamente l’art. 97 cpv. 1 LEF, sicché l’UE

deve stimare i beni sequestrati facendosi assistere, ove occorra, da periti;

che

in linea di principio la stima può essere contestata con un ricorso

all’autorità di vigilanza (art. 17 LEF) e le parti possono chiedere una nuova

stima a mezzo periti, anticipandone le spese (art. 9 cpv. 2 del regolamento del

Tribunale federale concernente la realizzazione forzata di fondi [RFF, RS

281.42], applicabile per analogia ai beni mobili, v. sentenza della CEF

15.2014.2 dell’8 maggio 2014 consid. 7.3);

che,

tuttavia, legittimato a ricorrere giusta l’art. 17 LEF è colui che giustifica

un interesse proprio, attuale, pratico e degno di protezione alla modifica o

all’annullamento del provvedimento impugnato (pro multis: Cometta/Möckli in: Basler Kommentar,

SchKG I, 2a ed. 2010, n. 40 ad art. 17 LEF);

che

nel caso specifico non è dato di capire quale interesse attuale e concreto

abbia la sequestrante a ricorrere, né essa lo esplicita, limitandosi ad

alludere a non meglio specificati “rischi” connessi alla mancata indicazione

del carattere simbolico che il funzionario competente avrebbe attribuito alla

stima;

che

in particolare la ricorrente non pretende che la stima possa impedire il

sequestro di altri beni (ciò che presupporrebbe, al contrario, una stima

esageratamente alta) né spiega perché il verbale impugnato potrebbe

compromettere la sua partecipazione all’asta;

che

del resto l’UE dovrà nuovamente stimare i beni sequestrati al momento in cui

dovessero essere pignorati nell’esecuzione a convalida del sequestro (art. 97

cpv. 2 LEF) e solo a quel momento, di fronte all’eventualità concreta della

realizzazione dei beni sequestrati (e nel frattempo pignorati), potrebbe

rivelarsi necessaria una determinazione più precisa del loro valore di realizzazione;

che

contrariamente a quanto afferma la ricorrente, il patrimonio netto dell’E__________

Srl non sembrava poi superare € 75'000.– nel 2014 (secondo il rapporto

informativo della Basic Azienda ac­cluso al ricorso, doc. C);

che

d’altronde il ricorso a un perito per stimare il valore di realizzazione di

azioni è consentito soltanto in presenza di criteri di stima riconosciuti, ciò

che non è il caso delle azioni non quotate in borsa, ad ogni modo nella misura

in cui la perizia comporti costi eccessivi e sia eseguibile in tempi non

compatibili con il termine legale massimo di realizzazione di due mesi

(sentenza della CEF 15.2014.113 del 25 febbraio 2015 consid. 3.2);

che a fronte di fatti nuovi, come in particolare

un’offerta d’acquisto delle azioni sequestrate, il loro valore di stima potrà

comunque essere aggiornato (sentenza del Tribunale federale 7B.77/2006 del

Fatti

22 agosto 2008 consid. 2 e 5);

che

le considerazioni che precedono valgono pure per il credito correntista di PI 1

il cui valore dipende dalla sostanza economica della società;

che

la richiesta di rettifica del verbale di sequestro per quanto ri­guarda il

titolare del credito correntista pignorato è prematura in questa sede, poiché

andava dapprima rivolta all’UE, solo un suo rifiuto aprendo la via del ricorso;

che

Considerandi

è pure irricevibile, poiché esula dalle competenze riconosciute all’autorità di

vigilanza (v. art. 21 LEF), la domanda volta ad accertare che i valori di stima

indicati nel verbale di sequestro sono simbolici e non vincolanti;

che

la stessa conclusione vale per la domanda intesa all’accerta­mento del modo di

realizzazione del credito correntista e delle azioni dell’E__________ SA in un

solo lotto, per tacere del suo carattere prematuro;

che

nella misura in cui è ricevibile il ricorso va indi respinto, ciò che rende

senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo;

che

per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità

(art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ammissibile il ricorso è respinto.

2. Non

si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione

a:

– ;

– , .

Comunicazione

all'Ufficio di esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile

presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni

dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata

nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.