Ricorso contro il verbale di pignoramento. Contestazione della stima. Impignorabilità degli strumenti necessari alla professione

Incarto n.

Fatti

15.2016.72

Lugano

21 settembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) sul ricorso 10 agosto 2016 di

RE 1

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Mendrisio,

o meglio contro il verbale di pignoramento emesso il 29 dicembre 2015 nell’esecuzione

n. __________ promossa nei confronti del ricorrente dalla

PI 1, __________

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che nell’esecuzione n. __________ promossa il 21 dicembre

2015 dalla CO 1 nei confronti di RE 1 per l’incas­so di un attestato di carenza

di beni di fr. 2'096.75 rilasciato il 3 settembre 2015, il 29 dicembre

2015 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Mendrisio ha fatto pignorare presso la

bancarella del Mercatino di Natale di __________ “una partita di assi d’ulivo ca. 50/60 pezzi”, attribuendole

un valore di stima di fr. 2'000.–;

che

il 7 gennaio 2016 l’escusso ha dichiarato che la partita di “assi d’ulivo”

(meglio detti taglieri) pignorati è proprietà della moglie, M__________ __________,

e ne ha contestato il valore di sti­ma, facendo valere che i prezzi da anni

esposti sulla bancarella, che variano da fr. 40.– a fr. 150.– tenuto

conto che i taglieri sono creati artigianalmente da lui e dalla moglie,

superano ampiamente il valore medio di fr. 30.– a 40.– preso in

considerazione dal­l’Ufficio;

che

avendo la PI 1 contestato la rivendicazione della moglie dell’escusso, entro il

termine impartito dall’UE il 29 gennaio 2016 M__________ __________ ha

inoltrato alla Giudicatura di pace del circolo del Ceresio una richiesta (recte:

petizione) di accertamento della sua proprietà sui taglieri pignorati;

che

adita dalla moglie contro la decisione 4 maggio 2016 con cui il Giudice di pace

del circolo del Ceresio aveva (implicitamente) rigettato la petizione, la

Considerandi

Camera ha respinto il reclamo con sentenza del 5 luglio 2016 (inc. 14.2016.121),

ora passata in giudicato;

che

il 9 agosto 2016 RE 1 ha trasmesso alla Camera il suo scritto del 7 gennaio

2016.

all’UE, chiedendo di considerarlo come un “reclamo”

secondo l’art. 17 LEF contro il pignoramento di merce necessaria al

sostentamento suo e della moglie, stimato oltretutto in modo errato alla

stregua di legna da ardere;

che

per quanto attiene alla questione della stima, va ricordato che il valore di

stima determinante nel senso dell’art. 97 cpv. 1 LEF è quello riferito al

prezzo che probabilmente si otterrebbe in caso di vendita all’asta eseguita nei

termini di legge, ossia a breve termine (sentenze della CEF 15.2012.17/40 del

30.

maggio 2012 consid. 3 e 15.2005.47 del 2 giugno 2005 consid. 3; Foëx in: Basler Kommentar,

SchKG I, 2a ed. 2010, n. 10 ad art. 97 LEF con

rinvii) e non il prezzo che l’escusso vorrebbe ottenerne o cerca di ottenere da

anni;

che

la censura è pertanto infondata;

che

l’allegazione secondo cui i taglieri pignorati sarebbero necessari al

sostentamento del ricorrente e della moglie non figura nello scritto del 7

gennaio 2016 ed è pertanto ampiamente tardiva, siccome il termine di ricorso è

di dieci giorni (art. 17 cpv. 2 LEF);

che

ad ogni modo la Camera, nella sentenza del 5 luglio 2016 (consid. 7), ha già

avuto modo di rammentare al ricorrente che la merce destinata alla vendita o

alla locazione non è uno strumento impignorabile siccome necessario alla

professione nel senso dell’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF (DTF 113 III 77, Ochsner in: Commentaire romand, Poursuite et

faillite, 2005, n. 97 ad art. 92 LEF) né (ancora) un reddito giusta l’art. 93

LEF;

che

per legge non si

preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a

cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Mendrisio.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.