Istanza di riconsiderazione di una decisione dell’autorità di vigilanza. Contestazione di fatti accertati nella decisione. Assenza di motivo di revisione

Incarto n.

15.2016.77

Lugano

14 settembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cortese

statuendo sull’“istanza di riconsiderazione”

presentata il 26 agosto 2016 dall’

CO

1 attualmente composta di:

–RA

1

–RA

2

in merito alla decisione emanata il 18 gennaio 2016

dalla Camera (inc. 15.2014.8/9/10) su tre ricorsi contro lo stato di ripartizione definitivo e il conteggio

finale;

Ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che in accoglimento dei ricorsi interposti da tre creditori contro lo

stato di ripartizione definitivo e il conteggio finale depositato dal­l’amministrazione

speciale dell’eredità giacente fu IS 1 dal 3 al 13 gennaio 2014, con sentenza

del 18 gennaio 2016 la Camera ha in particolare ridotto la posta “Assicurazioni

diverse”, registrata per fr. 67'869.–, a fr. 7'373.95 (dispositivo n.

1.1) e ordinato all’amministrazione speciale di adattare lo stato di

ripartizione definitivo e di allestire la lista dei singoli riparti a favore

dei crediti chirografari con l’indicazione per ognuno di essi dell’im­­porto

ammesso in graduatoria, del dividendo risultante dallo stato di riparto

modificato e della differenza tra il dividendo nuovo e quello stabilito in base

allo stato di riparto impugnato, trasmettendone una copia alla Camera (inc.

15.2014.8/9/10, dispositivo n. 1.3);

che

il 27 giugno 2016 l’amministrazione speciale ha chiesto alla Camera di

modificare la sentenza del 18 gennaio nel senso di annullare il dividendo

previsto per la terza classe;

ch’essa

ha fatto valere che le banche creditrici ipotecarie avevano rifiutato di

rimborsare i premi di assicurazione non conteggiati negli stati di riparto del

provento della realizzazione degli immobili della massa, ritenendo che

dovessero essere pagati con l’ec­cedenza complessiva versata a favore della

massa;

che

con scritto del 25 luglio 2016, il presidente della Camera ha informato l’amministrazione

speciale che non era nel suo potere né in quello della Camera di modificare la

sentenza del 18 gennaio siccome era passata in giudicato, ricordandole che il

motivo invocato in favore di una sua modifica era già stato trattato e risolto

nel considerando 5.2/c della sentenza;

che

con lo stesso scritto è stato d’altronde impartito all’ammini­strazione

speciale un termine con scadenza al 15 settembre 2016 per dare seguito al

dispositivo n. 1.3 della sentenza del 18 gennaio;

che

con l’“istanza di riconsiderazione” in esame l’amministrazio­­ne

speciale chiede alla Camera di riconsiderare la “decisione” del 25 luglio 2016

e di modificare la sentenza del 18 gennaio nel senso, implicito, dell’annullamento

dei dispositivi n. 1.1 e 1.3;

che,

tuttavia, lo scritto del 25 luglio 2016 non è una decisione, bensì una semplice

informazione, non suscettibile di essere annullata o riconsiderata;

che

d’altronde la decisione del 18 gennaio 2016, come già comunicato agli istanti

con lo scritto del 25 luglio, è passata in giudicato da tempo, ricordato che il

termine d’impugnazione delle decisioni dell’autorità di vigilanza è di dieci

giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 2 lett. a LTF),

come figura in calce alla stessa decisione;

che

la facoltà di riconsiderazione secondo l’art. 17 LEF (cpv. 4) cui accennano gli

istanti è prevista solo a favore degli uffici di esecuzione e fallimenti fino

all’invio della loro risposta ai ricorsi interposti contro loro provvedimenti;

che

nessuna facoltà corrispondente è riconosciuta alle autorità di vigilanza

cantonali;

che

l’“istanza di riconsiderazione” è dunque irricevibile;

che

sarebbe tutt’al più ipotizzabile un’istanza di revisione della sentenza del 18

gennaio nel senso degli art. 26 segg. della legge

cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento

(LPR, RL 3.5.1.2), ma nel caso concreto l’amministra­­zione

speciale non fa valere alcuno dei motivi esaustivamente elen­cati dall’art.

Fatti

26 LPR;

che

in particolare l’allegazione secondo la quale l’intero importo di fr. 60'495.05

stralciato dalla Camera dallo stato di riparto sarebbe invece da dedurre dall’eccedenza

versata a favore della massa, oltre che tuttora non provata, non è stata

ignorata dalla Camera per inavvertenza, ma, come già ricordato nello scritto

del 25 luglio, è stata trattata e risolta nel considerando 5.2/c della

nota sentenza;

che

se non ne condividevano la motivazione gli istanti avrebbero dovuto impugnarla

entro il termine di legge e non possono ora rimediare alla propria inazione

postulandone la revisione;

che

gli istanti rimangono quindi tenuti a dare seguito al dispositivo n. 1.3

della sentenza del 18 gennaio entro il 15 settembre 2016;

Considerandi

che per legge non si preleva

la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5

LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. L’“istanza di riconsiderazione” è irricevibile.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

–;

–.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna

14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni

dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata

nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.