Segnalazione disciplinare; colloquio telefonico dell’Ufficiale con un’autorità inquirente estera; obbligo di denunciare sospetti di reato penale

Incarto n.

15.2016.87

Lugano

27 gennaio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cortese

statuendo sulla segnalazione 26 settembre 2016 di

DE 1

(patrocinata dall’ PA 1, )

contro

l’operato dell’Ufficiale dei fallimenti __________

PI 1,

nella procedura di

fallimento aperta nei confronti di

PI

2,

Ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con decisione del 15 aprile 2013 il Pretore aggiunto __________

ha decretato l’autofallimento di PI 1, ordinando all’Ufficio dei fallimenti

(UF) di __________ di pro­cedere alla liquidazione in via fallimentare;

che con un ricorso del 10 dicembre 2015, la moglie del fallito, DE 1, insinuatasi nel fallimento per due crediti di fr. 10'122.30 e fr. 2'030'032.65

cedutile dalla PI 3, nonché per un credito proprio di fr. 1'883'753.55

fondato sulla propria responsabilità come coniuge del fallito per il pagamento

delle imposte, ha interposto ricorso a questa Camera contro l’operato dell’UF (rispettivamente dei suoi funzionari o di alcuni di essi, tra cui l’ufficiale) onde farne accertare la prevenzione e ottenerne la

ricusa così come l’annullamento di due istanze di conciliazione promosse dall’UF

nei confronti suoi e della figlia __________ per far

revocare le donazioni di fr. 200'000.– e di 105 quote societarie fattele

dal marito;

che

il ricorso è stato respinto con sentenza del 19 febbraio 2016 (inc. 15.2016.1),

contro cui DE 1 si è aggravata al Tribunale federale con un ricorso in materia

civile del 4 marzo 2016 (inc.5A_189/2916) tuttora pendente;

che

in seguito al ritiro delle insinuazioni della moglie del fallito, della PI 4, dello

studio legale __________ e della __________, nonché all’estinzione delle altre

da parte del fallito, con decisione del 16 novembre 2016 il Pretore aggiunto __________

ha revocato il fallimento di PI 2;

che

in precedenza, con la segnalazione del 26 settembre 2016 qui in esame, DE 1 aveva

chiesto l’adozione di una misura disciplinare giusta l’art. 14 LEF nei

confronti dell’Uffi­­ciale dei fallimenti di __________, __________ PI 1;

che

la denunciante sostiene in sostanza che nel fallimento di PI 2 l’Ufficiale ha

consegnato dei documenti e fornito ripetutamente informazioni telefoniche al

Principato del Liechtenstein, nonostante tale Stato avesse omesso d’inoltrare

una formale domanda di assistenza giudiziaria e malgrado il 23 marzo 2016 il

Tribunale federale avesse conferito effetto sospensivo al ricorso che DE 1 ha

presentato contro la sentenza già citata con cui questa Camera aveva respinto la

richiesta tendente a ottenere la ricusa dell’UF;

che

con osservazioni del 17 ottobre 2016 l’Ufficiale si oppone alle accuse mosse contro

di lui, affermando di non aver mai trasmesso alcun documento in modo illecito

al Principato del Liechtenstein, né prima né dopo che il Tribunale federale ha

concesso effetto sospensivo al ricorso in tema di ricusa;

che – egli rileva in particolare – le

informazioni in possesso del­l’autorità estera provengono probabilmente da __________

e __________, ovvero dai rappresentanti della società PI 5 con sede a __________ (FL), la quale si è occupata della liquidazione

di tre società con sede nel Liechtenstein (AC 1 in liq., PI 3 in liq. e PI 7 in

liq.) che l’UF aveva convenuto in giudizio, in nome e per conto della massa, dinanzi

alla Pretura di __________ mediante la promozione di varie procedure di conciliazione

tendenti a ottenere la revocazione (art. 285 segg. LEF) d’importanti donazioni

fatte da PI 2 ai figli, nonché la retrocessione di rimborsi e bonifici da lui

effettuati a favore delle predette società per oltre fr. 2'500'000.–;

che

l’Ufficiale ammette tuttavia di aver confermato al commissario della Landespolizei

del Principato del Liechtenstein, __________ B__________, in occasione di

un colloquio telefonico avuto il 30 maggio 2016, l’esistenza del procedimento

fallimentare aperto nei confronti di PI 2 e l’intenzione di sporgere denuncia

penale contro quest’ultimo per bancarotta fraudolenta e truffa, senza tuttavia

aver fornito alcuna informazione supplementare in merito al fallimento e al

contenuto dell’esposto penale;

che

per quanto attiene al colloquio telefonico cui allude l’Ufficia­le, si evince

effettivamente dal rapporto della Landespolizei del Principato del

Liechtenstein del 9 giugno 2016 che __________ B__________ ha preso contatto

telefonico con l’UF il 30 maggio e il 2 giugno 2016 e che in tali occasioni l’Ufficiale

ha riferito di aver aperto una procedura fallimentare nei confronti di PI 2, di

aver preparato una denuncia penale contro lo stesso e di averla trasmessa in

seguito al Ministero pubblico del Cantone Ticino (v. doc. 2 allegato alla

denuncia, pag. 10);

che attraverso le predette

dichiarazioni rilasciate a un’autorità estera l’Ufficiale

non ha commesso alcuna violazione del segreto d’ufficio o della sovranità

nazionale svizzera, la notizia del fallimento di PI 2 essendo già nota alla Landespolizei

e comunque di pubblico dominio (siccome accessibile tramite il sito internet del Foglio ufficiale svizzero di

commercio), mentre il sem­plice fatto di comunicare la presentazione

in Ticino di una denuncia penale contro il fallito a un’autorità inquirente

estera che già era a conoscenza di sospetti di reati sul proprio territorio a

carico dello stesso non configura un atto indebito, specie perché una

collaborazione tra le autorità penali dei due paesi, poi a breve formalizzata

in una domanda di assistenza internazionale in materia penale (doc. 1), viste

le circostanze appurate dall’UF era indubbiamente nell’interesse dei creditori

del fallimento, tanto che non si può escludere che ciò abbia contributo

favorevolmente al felice esito della procedura fallimentare;

che

per quanto concerne le indicazioni figuranti nel noto rapporto di polizia inerenti

ai crediti insinuati nel fallimento di PI 2 e ad alcuni pagamenti e bonifici

bancari (v. doc. 2, pag. 3), risulta dalla documentazione agli atti che l’autorità

estera ha potuto ottenere tali informazioni nel quadro delle rogatorie che la

Pretura di __________ aveva trasmesso il 17 novembre 2015 proprio al Fürstliches

Landgericht di Vaduz al fine di notificare alla PI 5 le istanze di conciliazione

promosse dall’UF e i relativi allegati, tra cui la decisione di fallimento, la

graduatoria, la domanda 3 novembre 2014 rivolta dall’UF ai creditori di autorizzarlo

a promuovere azioni di revocazione nei confronti dei figli del fallito e di

società a lui vicine e alcuni estratti bancari (v. le tre istanze con i

relativi allegati comunicate in via rogatoria alla PI 5, plichi di doc. G, H e

Fatti

I acclusi alle osservazioni dell’Ufficiale);

che

ciò è del resto confortato dallo stesso rapporto di polizia, che fa riferimento

a un’e-mail del 12 maggio 2016 del Ministero pubblico del Principato del

Liechtenstein contentente i documenti della procedura di fallimento di PI 2 (v.

doc. 2, pag. 4);

che

le informazioni, contenute nel rapporto di polizia (doc. 2 pag. 3), relative a

pagamenti e prestazioni di PI 2 e di società a lui vicine, in particolare il

bonifico a favore della moglie, dopo l’apertura del fallimento, di fr. 2'422'741.–

dal conto della PI 7 presso la banca __________, sul quale confluivano i fondi

delle società di PI 2 e di DE 1, scaturiscono da due rapporti di analisi della Stabsstelle

Financial Intelligence Unit (FIU) – l’equivalente nel Liechtenstein dell’Ufficio

svizzero di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro (Money Laundering

Reporting Office Switzerland, MROS) – nel­l’ambito di una segnalazione per

sospetti di riciclaggio di denaro verosimilmente presentata dalla PI 5 (v. doc.

1 pag. 2 in alto e doc. 2 pag. 2 cpv. 3 e pag. 4);

che

tutta la documentazione in questione era quindi già in possesso dell’autorità

estera al momento in cui la Landespolizei ha contattato l’Ufficiale;

che,

infine, neppure può essere rimproverato all’Ufficiale di aver contravvenuto all’effetto

sospensivo concesso dal Tribunale federale al ricorso di DE 1 vertente sulla

sua ricusa, giacché la procedura di fallimento è rimasta ferma, l’Ufficiale essendosi

limitato a sporgere una denuncia penale, atto che di per sé non è specifico a

tale procedura e che, ad ogni modo, in presenza di indizi di reato, egli era

tenuto a presentare (art. 31a LORD, RL 2.5.4.1);

che

del resto la decisione di effetto sospensivo emanata dal Tribunale federale il

23 marzo 2016 ha sospeso unicamente la revoca dell’effetto sospensivo

provvisorio parziale concesso il 15 gennaio 2016 dal presidente di questa

Camera, contenuta nel dispositivo n. 3 della sentenza impugnata, lasciando

intatta la facoltà per l’UF di procedere agli atti urgenti definiti all’art.

238 LEF, riservata nel decreto del 15 gennaio 2016, siccome il Tribunale

federale ha ritenuto che non si giustificava di adottare le altre misure

cautelari richieste dalla ricorrente;

che

alla luce delle considerazioni che precedono non sono dati gli estremi per

avviare una procedura disciplinare.

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Non si dà luogo all’apertura di un procedimento disciplinare

nei confronti dell’Ufficiale dei fallimenti, __________ PI 1.

Considerandi

2.

Notificazione all’ .

Comunicazione all’ (limitatamente

al dispositivo).

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedio giuridico

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna (art. 72 e segg.

LTF), entro 10 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 2 lett. a LTF), con la

limitazione di cui all’art. 93 LTF.