Ricorso contro l’emissione di precetti esecutivi ritenuti abusivi. Esecuzioni contro avvocati che hanno agito per conto di un cliente

Incarti n.

15.2017.101

15.2017.103

Lugano

24 luglio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cassina

statuendo sui ricorsi interposti rispettivamente il 4

e il 6 dicembre 2017 da

RI 1

__________. RI 2, __________

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano,

o meglio contro l’emissione dei precetti esecutivi avvenuta il 28 novembre 2017

nelle esecuzioni n. __________ e 2498166 promosse nei confronti rispettivamente

della prima e del secondo ricorrente dalla

PI 1, __________

(patrocinata dall’__________ RA 1, __________)

ritenuto

in fatto: A. Come richiesto dalla PI 1, il 28 novembre 2017 l’Ufficio esecuzione (UE) di Lugano ha emesso nei confronti dell’avv. RI 1 il precetto esecutivo (PE) n. __________ e contro l’__________ RI 2 il

PE n. __________, ciascuno per l’incasso di fr. 200'000.– oltre agli

interessi del 5% dal 10 maggio 2011, men­zionando quale titolo o motivo dei

crediti i “danni morali,

lesioni al credito, spese legali, spese generali cagionate da ingiuste

esecuzioni” e quali debitori solidali i due avvocati.

B. Dopo

aver interposto opposizione, con ricorsi rispettivamente del 4 e 6 dicembre 2017 gli

avv. RI 1 ed RI 2 si aggravano

contro il rispettivo PE, chiedendo a questa Camera di

dichiararlo nullo e di ordinare all’UE di registrarne la nullità nel suo registro.

C. Con

osservazioni del 15 dicembre 2017 la PI 1 si è opposta a entrambi i ricorsi,

mentre l’UE si è rimesso al giudizio della Camera.

Considerato

in diritto: 1. Interposti all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica degli atti impugnati avvenuta

il 4 e il 6 dicembre 2017, i ricorsi sono in linea di principio ricevibili

(art. 17 LEF). Vertendo sulla stessa fattispecie, le due procedure di

ricorso in oggetto possono essere congiunte (art. 5 cpv. 1 LPR e 51 LPamm), pur

conservando la loro individualità nel senso che i dispositivi restano separati

e possono essere impugnati anche singolarmente.

2. I

ricorrenti espongono che nel 2010 l’avv. RI 1 ha assunto il patrocinio di tale PI

2, dipendente della PI 1, che era stato vittima il 3 maggio 2010 di un grave

incidente durante l’esecuzione di lavori su un tetto. Al riguardo il Ministero

pubblico aveva aperto un procedimento penale d’ufficio per lesioni gravi a carico

del collega della vittima e successivamente a carico dell’amministratore unico

della PI 1, del responsabile della ditta che aveva montato il ponteggio per

accedere al tetto e del responsabile della direzione lavori. L’avv. RI 1 si era

pertanto costituita, a nome e per conto del cliente, accusatore privato nel

procedimento penale. Il 5 settembre 2011 il Procuratore pubblico l’aveva

nominata patrocinatrice d’ufficio di PI 2, che veniva nel contempo ammesso al

beneficio del gratuito patrocinio.

A

detta dei ricorrenti, al fine di salvaguardare i termini di prescrizione delle

azioni civili da eventualmente intentare nei confronti di coloro che sarebbero

risultati essere responsabili dei danni causati al proprio cliente, con domanda di esecuzione del 29 apri­le 2011 l’avv. RI 1 ha escusso la PI 1. Sempre allo stesso scopo, il 19

aprile 2012, il 9 aprile 2013, il 7 aprile 2014 e il 16 aprile 2015 l’avv. RI 2,

che nel frattempo aveva assunto il mandato di patrocinio di __________ che

l’avv. RI 1 aveva rimesso il 12 aprile 2012, ha fatto emettere ulteriori

precetti esecutivi nei confronti della PI 1.

Il

17 febbraio 2016, ricordano i ricorrenti, la PI 1 ha sottoscritto una

dichiarazione di rinuncia a sollevare l’eccezione di prescrizione nei confronti

di PI 2 e a seguito di ciò la nuova collaboratrice dell’avv. RI 2 ha chiesto

all’UE la can­cellazione dei PE fatti spiccare contro la PI 1.

A

mente dei ricorrenti le esecuzioni avviate nei loro confronti sono manifestamente

abusive e perseguono scopi che non hanno la minima relazione con l’istituto dell’esecuzione. La PI 1, nel procedere contro persone che non possono essere in alcun caso sue debitrici, non ha come scopo quello

d’incassare il proprio cre­dito, ma quello di angariarle e

danneggiarle per mera ed esclusiva ritorsione. Infatti, sostengono i

ricorrenti, le esecuzioni fatte spiccare nei confronti della PI 1 non erano “ingiuste” poiché indotte

dall’esigenza d’interrompere la prescrizione. Conferma di ciò è il fatto che

quando la PI 1 ha sottoscritto la dichiarazione di rinuncia a sollevare

l’eccezione di prescrizione, i precetti sono stati cancellati. I ricorrenti

ritengono di avere funto da semplici rappresentanti legali di __________, i cui

diritti an­davano tutelati. Il carattere manifestamente abusivo dell’esecu­zione

è anche desumibile, secondo loro, dalla pretesa solidarietà tra di essi, che l’escutente non ha

esteso a colui per il quale i legali hanno promosso esecuzione (PI 2).

3. Da parte sua, la resistente argomenta che

l’UE e l’autorità di vigilanza non sono competenti per decidere se una pretesa

dedotta in esecuzione esiste o meno, la relativa decisione spettando unicamente

al giudice del merito. Secondo la PI 1, PI 2 ha finto di essere stato vittima

di un incidente sul lavoro con conseguente paraplegia, sicché i precetti

esecutivi spiccati contro i suoi patrocinatori sono solo

il legittimo preludio all’azione di risarcimento danni ch’essa promuoverà

contro __________ e tutti coloro che gli hanno prestato assistenza per ottenere

vantaggi economici indebiti, invocando la chiaramente inesistente paraplegia.

4. La

legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (LEF) permette l’inoltro di

una procedura esecutiva senza che il procedente abbia a dimostrare l’esistenza

della propria pretesa. Un precetto esecutivo può essere fatto spiccare contro

chiunque, indipendentemente dalla reale esistenza del credito (sentenza

5A.476/2008 del 7 agosto 2009 consid. 4.1; DTF 113 III 2 consid. 2/b; 125 III

149 consid. 2/a). Non spetta né all’ufficio d’ese­­cuzione né all’autorità di

vigilanza di decidere sulla fondatezza della pretesa dedotta in esecuzione (DTF

140 III 483 consid. 2.3.1). Tuttavia, è nulla l’esecuzione manifestamente

abusiva, ossia che persegue scopi che non hanno la minima relazione con l’istituto

dell’esecuzione, in specie per angariare deliberatamente l’escusso o per

frivolezza (sentenza 5A.476/2008 precitata, consid. 4.2; DTF 115 III 21, consid. 3/b; Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 36 ad art. 8a

LEF). L’ufficio d’ese­­cuzione non può – e non deve – sostituirsi al giudice,

potendo intervenire solo in casi “del tutto eccezionali”, senza facoltà d’inda­­gare

sull’origine del credito (DTF 115 III 21, consid. 3/b e

3/c) e neppure su presunti tentativi dell’escusso di porre il proprio patrimonio

al riparo di pignoramenti con atti revocabili giusta gli art. 285 segg. LEF

(sentenza del Tribunale federale 5A_471/2013 del 17 marzo 2014, consid. 3.2.2).

4.1 Per

il fatto che il precetto esecutivo viene emesso senza esame della pretesa dedotta

in esecuzione e che l’escusso dispone di mezzi di diritto per difendere i

propri interessi (art. 85, 85a e 86 LEF; azione di accertamento dell’inesistenza

di un credito: DTF 125 III 149 ss.), l’abuso di diritto

manifesto (art. 2 cpv. 2 CC) è praticamente escluso (DTF 113 III 4 e 102 III

5), a meno che il creditore persegua in modo evidente altri fini che non l’incasso

di un credito, ad esempio quando promuova diverse esecuzioni fondate sulla

stessa causale e per importi elevati senza mai chiedere il rigetto dell’opposizione

né l’accertamento giudiziario del credito, porti offesa al credito o alla

reputazione dell’escusso per mezzo di ripetute esecuzioni vessatorie oppure

riconosca, davanti all’ufficio d’esecuzione o all’escusso stesso, che non sta

procedendo nei confronti del vero debitore (sentenza del Tribunale federale

5A_595/2012 del 24 ottobre 2012; SJ 2013 I 190, consid. 4). È pure abusivo l’avvio

di un’esecuzione che contraddice le aspettative che l’escusso poteva

legittimamente fondare sul comportamento adottato in precedenza dall’escutente

(venire contra factum proprium,

DTF 140 III 483 consid. 2.3.2-2.3.3). La censura di abuso di diritto è pertanto

ricevibile qualora sia diretta contro l’uso stesso dei mezzi offerti dal

diritto esecutivo e non contro la pretesa litigiosa in sé (sentenza del

Tribunale federale 5A_768/2014 del 2 novembre 2015 consid. 4.3.2; BlSchK 2012,

173, consid. 3.1; SJ 2013 I 190, consid. 4; sentenza della CEF 15.2016.108

del 10 maggio 2017, consid. 3).

4.2 L’ufficio d’esecuzione è competente per accertare d’ufficio la nullità

dei precetti esecutivi ove siano manifestamente abusivi (art. 22 cpv. 2 LEF).

Tale competenza spetta anche all’autorità di vigilanza (art. 22 cpv. 1 LEF),

pure nei casi in cui il carattere manifesto dell’abuso diventa riconoscibile

solo in sede di ricorso (DTF 140 III 484 consid. 2.4; sentenza CEF

15.2014.103/124 del 12 febbraio 2015, consid. 6.1).

5. Nel

caso specifico la PI 1 pretende di vantare nei confronti non solo di PI 2, ma

pure dei suoi patrocinatori qui ricorrenti una pretesa per “danni morali, lesioni al credito, spese legali, spese

generali cagionate da ingiuste esecuzioni” (doc. O). Ritiene, infatti,

gli avv. RI 1 e RI 2 personalmente responsabili di quel pregiudizio per avere prestato assistenza al loro cliente onde ottenere vantaggi economici

indebiti, invocando una paraplegia a suo dire inesistente.

Le esecuzioni impugnate risultano così dirette contro persone che

l’escutente considera effettivamente

debitrici e fondata su motivi apparentemente non estra­nei all’istituto dell’esecuzione, che né l’UE né la Camera sono

abilitati a sindacare.

Per

giustificare il carattere a loro dire manifestamente abusivo del precetto esecutivo

Fatti

i ricorrenti si limitano a sollevare mere questioni di merito, che riguardano

il credito posto in esecuzione (fondatezza delle esecuzioni promosse contro la PI

1, qualità di debitore, solidarietà) e non l’uso stesso dei mezzi offerti dal

diritto esecutivo. Orbene, come esposto in precedenza, non spetta né all’UE né

a questa Camera esaminare la fondatezza della pretesa invocata dall’escutente.

Del resto, neppure emergono dagli atti concreti indizi per ritenere che

l’esecuzione abbia carattere manifestamente abusivo o che il comportamento

dell’e­scutente sia contraddittorio. Di fronte a due unici precetti esecutivi

emessi in tempi recenti – sicché non si può d’acchito escludere che la

procedente prosegua le esecuzioni – per un motivo non manifestamente estraneo

all’istituto dell’esecuzione (incasso del credito per risarcimento

danni causati da atto illecito) non appaiono realizzati i requisiti

eccezionali che giurisprudenza e dottrina impongono perché sia dato un chiaro

abuso di diritto. La censura si rivela pertanto infondata.

6. D’altronde,

il solo fatto che i ricorrenti abbiano agito a nome e per conto del cliente PI

2 non costituisce in sé un motivo giustificativo generale che escluda ogni loro

responsabilità personale (Fellmann,

Anwaltsrecht, Berna 2010, n. 1388; sentenza della CEF 15.2013 del 25 giugno

2013, consid. 3). In considerazione del domicilio all’estero di __________,

sulla cui solvibilità peraltro nulla è dato di sapere, neppure può desumersi un

manifesto abuso di diritto dal fatto che PI 1 proceda in via esecutiva indicando

quali debitori solidali unicamente i patrocinatori di __________ e non anche

quest’ultimo. Da quanto precede discende l’infondatezza dei ricorsi.

7. In

attesa dell’entrata in vigore – verosimilmente il prossimo anno con la

revisione della OTLEF (www.bj.admin.ch/bj/fr/home/aktuell/news/

2018/ref_2018-04-11.html) – della

Considerandi

modifica legislativa adottata il 16 di­cembre 2016 sulla scorta

dell’iniziativa parlamentare Abate (FF 2016 8631), che istituisce una procedura

volta a sospendere la comunicazione a terzi di esecuzioni ingiustificate (nuova

lett. d all’art. 8a cpv. 3 LEF), rimane la possibilità per i ricorrenti

di fare accertare giudizialmente l’inesistenza del credito posto in esecuzione,

fermo restando che per quanto attiene alla fissazione della tassa di giustizia e del relativo anticipo, nel caso di manifesta

sproporzione tra il valore, la natura e la complessità della causa e i limiti

della legge sulla tariffa giudiziaria (LTG, RL 3.1.1.5), l’autorità competente

può derogare a quei limiti (art. 2 cpv. 2 LTG).

8.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e

non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a

e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso di RI 1 è respinto.

2.

Il

ricorso di PA 1 è respinto.

3.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

4.

Notificazione a:

– ;

– avv.

– , , .

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria

(art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine

non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2

LTF.