Minimo di esistenza. Accertamenti incompleti dell’UE. Giustificativi delle spese indispensabili. Premi di cassa malati, spese di locazione, pasti fuori casa e spese di trasferta

Incarto n.

15.2017.106

Lugano

25 aprile 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cortese

statuendo sul ricorso 11 dicembre 2017 della

RI 1

(patrocinata dall’ PA 1, )

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Locarno,

o meglio contro il verbale di pignoramento emesso il 14 novembre 2017 nell’esecuzione

n. __________ promossa dalla ricorrente nei confronti di

PI 1,

ritenuto

in fatto: A. In

sede di continuazione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla RI 1 nei

confronti di PI 1 per l’incasso di fr. 19'780.– oltre ad accessori, il 28

novembre 2017 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Locarno ha allestito il

seguente calcolo del minimo esistenziale del debitore:

Redditi

Debitore

fr.

4'154.00

Totale

fr.

4'154.00

Minimo

d’esistenza

Minimo base

fr.

1'700.00

Suppl. figli minorenni

fr.

600.00

Affitto

fr.

1'500.00

Assicurazione malattia

fr.

864.00

Pasti fuori domicilio

fr.

211.00

Pausa corta

Trasferta fino al luogo

di lavoro

fr.

213.00

434 km/mese a 0.50 fr./km = fr. 217.– (v. Circolare CEF n. 39/2015, versione 2017) (B__________-L__________)

Totale

fr.

5'088.00

B. Accertata l’impignorabilità del reddito sulla base

del predetto com­puto e non avendo rinvenuto altri beni pignorabili, il 29 novembre 2017 l’UE ha emesso il relativo verbale e

contestualmente l’atte­­stato di carenza di beni.

C. Con

ricorso dell’11 dicembre 2017 la RI 1 si aggrava contro il predetto

provvedimento, chiedendo a questa Camera di far ordine all’UE di procedere a un

accertamento approfondito del patrimonio del debitore e di redigere un nuovo

verbale di pignoramento e notificarle l’esito.

D. Con

osservazioni del 20 dicembre 2017 PI 1 si è sostanzialmente opposto al ricorso,

come pure l’UE nelle sue del 29 dicembre 2017.

E. Su

richiesta di questa Camera, il 29 gennaio 2018 l’UE ha condotto ulteriori accertamenti

sulla situazione patrimoniale del debitore, procedendo a un sopralluogo del suo

domicilio, a un nuovo interrogatorio in presenza della moglie dell’escusso e

alla raccolta di nuovi documenti. Il 30 gennaio 2018 ha quindi emesso un nuovo

verbale interno delle operazioni di pignoramento, confermando il precedente

calcolo del minimo d’esistenza e la decisione secondo cui non vi sono beni da

pignorare.

F. Con

ordinanza del 5 febbraio 2018 il presidente della Camera ha assegnato un

termine alla ricorrente per determinarsi sui nuovi documenti raccolti dall’Ufficio,

in particolare sugli estratti bancari relativi al pagamento della pigione e del

premio di cassa malati del debitore.

G. Preso

atto dei documenti, con osservazioni del 6 febbraio 2018 l’insorgente ha

rilevato diverse anomalie negli estratti bancari, a suo dire incompleti ed

errati, sicché ha chiesto l’edizione dalla banca degli estratti originali,

nonché dalla locatrice del conteggio concernente le pigioni pagate dal debitore

e dalla cassa malati del conteggio relativo ai premi pagati nel 2017.

H. Dando

seguito alla predetta richiesta, il 28 febbraio 2018 il presidente della Camera

ha ordinato ai terzi interessati di produrre i documenti appena menzionati, ciò

che essi hanno fatto il 1°, il 2 e il 7 marzo 2018.

Considerato

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato avvenuta

il 1° dicembre 2017, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17

LEF).

2. Giusta

l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a

giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del

debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le

autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso,

deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di

acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al

sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima

sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta

in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul

Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e

fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del

pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2/d; 108 III 12 consid. 3;

sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1),

ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto

conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108

III 12 consid. 4).

3. La

ricorrente contesta anzitutto all’Ufficio di non aver svolto tutti gli

accertamenti del caso, rilevando in particolare che a verbale manca qualsiasi

descrizione e/o elenco dei conti postali e/o bancari di cui il debitore è

titolare, come pure delle cose mobili in suo possesso, di titoli e/o crediti o

gioielli o polizze assicurative di cui è beneficiario economico. Sennonché

nelle osservazioni del 6 febbraio 2018, la ricorrente ha preso atto del nuovo

verbale completato con i documenti comprovanti l’elenco dei conti postali e/o

bancari, così come delle fotografie delle cose mobili in suo possesso. La

censura risulta dunque superata dagli eventi, eccetto per quanto riguarda le

anomalie rilevate dall’insorgente negli estratti del conto bancario, questione

che verrà affrontata nel prossimo considerando.

4. A

mente della ricorrente appare altresì inverosimile che il debitore paghi

correntemente il premio di fr. 864.– mensili per la cassa malati, dal

momento che la stessa ha promosso esecuzioni, sfociate addirittura in attestati

di carenza beni. Da parte sua, il resistente si limita a osservare di non aver

pagato in precedenza i premi di cassa malati poiché in sostanza non aveva i

soldi per farlo.

4.1 Secondo consolidata giurisprudenza, nel calcolo del minimo vitale

entrano in considerazione soltanto gli importi effettivamente pagati (cfr. DTF

121 III 20 consid. 3/a; 120 III 16 consid. 2/c; 112 III 19 consid. 4). A tal uopo, l’ufficio d’esecuzione non può attenersi unicamente alle

dichiarazioni dell’escusso, ma deve esigere da quest’ultimo la produzione dei

giustificativi dei pagamenti. Ciò vale anche per i premi d’assicurazione

malattie di base obbligatoria (sentenza della CEF 15.2016.33 del 1° giugno

2016, consid. 4.1; punto II/3 Tabella).

4.2 Nel

caso in rassegna, si evince dagli atti che l’UE ha ammesso il premio di cassa

malati fondandosi su una copia della polizza d’assicurazione malattie 2017 e su

diversi estratti bancari forniti dal debitore, da cui risultano effettivamente

addebiti di fr. 864.55 mensili registrati sul suo conto a favore della S__________.

Tali addebiti non figurano però negli estratti prodotti direttamente dalla

banca il 1° marzo 2018. Anzi, sulla base di un semplice raffronto emerge che

gli estratti del debitore sono stati appositamente contraffatti mediante

sostituzione di determinate posizioni con nuove nell’intento di giustificare il

pagamento dei premi di cassa malati, in realtà non avvenuto. La stessa S__________

ha del resto comunicato a questa Camera che PI 1 non ha pagato alcun premio nel

2017 e inoltre ch’egli è assicurato presso l’I__________. Alla luce di tali

considerazioni, non avendo il debitore giustificato il pagamento dei premi di

cassa malati né nei confronti della S__________ né tantomeno dell’I__________,

ma anzi avendo addirittura tentato d’ingan­­nare l’UE attraverso la produzione

di documentazione alterata, la spesa di fr. 864.– non può essere ammessa e

va dunque stralciata dal computo del minimo d’esistenza. Sotto questo profilo,

il ricorso si rivela pertanto fondato. Il comportamento di PI 1 va inoltre

segnalato al Ministero pubblico del Canton Ticino (art. 27a LOG) con

riferimento agli art. 163 e 251 CP.

5. L’insorgente

sostiene inoltre che il debitore non è in grado di pagare una pigione di fr. 1'500.–

al mese, considerata “l’importante

lista di esecuzioni a suo carico e vista la morosità proprio nelle pigioni” (ricorso, ad 4). Non ritenendone dimostrato il pagamento, con le

osservazioni del 6 febbraio 2018 essa ha dunque chiesto la produzione dell’estratto

conto delle pigioni pagate dal debitore nel corso del 2017. Il resistente, dal

canto suo, osserva di pagare il canone locatizio e afferma inoltre di vantare

un credito di fr. 15'000.– nei confronti della RI 1 per lo stato “pietoso”

in cui versava l’appartamento che gli era stato ceduto in locazione dalla

medesima.

5.1 Va

dato atto alla ricorrente che i giustificativi prodotti dall’escus­so non sono

sufficienti a dimostrare il pagamento (completo) della pigione. Gli estratti

bancari del debitore presentano invero anomalie analoghe a quelle costatate per

Fatti

i premi di cassa malati (sopra consid. 4.2). Basti anche in tal caso fare un

confronto con gli estratti forniti dalla banca __________ per rendersi conto

che PI 1 non versa fr. 1'500.– al mese per le spese di locazione. Dallo scritto

7 marzo 2018 della locatrice E__________ si evince invero che l’escusso e sua

moglie sono i custodi e “tuttofare” dello stabile in cui vivono e che il

pagamento della pigione, pari a fr. 2'300.– oltre a fr. 200.– per

spese accessorie, viene soluto tramite compensazione del loro salario mensile e

versamento del saldo in contanti. Dedotti lo stipendio per i lavori di

portineria di fr. 876.70 mensili, quello variabile per i lavori da

“tuttofare” e gli sconti di fr. 500.– accordati dalla locatrice da gennaio

2018, da settembre 2017 a febbraio 2018 PI 1 ha versato in media un canone

locatizio di circa fr. 560.– mensili. Ne consegue che soltanto in tale

misura può essere am­messa la pigione nel minimo d’esistenza, ferma restando la

facoltà per il debitore di chiedere in qualsiasi momento il riesame del

calcolo, producendo i giustificativi delle future spese di locazione, qualora

si rivelassero superiori alle attuali (cfr. art. 93 cpv. 3 LEF).

5.2 Le

contestazioni mosse da PI 1 non portano a diversa conclusione. Riguardano il

credito fatto valere dalla ricorrente e così sfuggono al potere cognitivo di

questa Camera, quale autorità di vigilanza (sentenza della CEF 15.2017.64 del

19 ottobre 2017 consid. 1), limitato alla verifica del calcolo del minimo

esistenziale impugnato (art. 17 LEF). L’escusso avrebbe dovuto sollevare la

questione – di merito – nella procedura di rigetto provvisorio dell’opposizione.

Anche in merito alla pigione il ricorso merita dunque accoglimento.

6. La

ricorrente si duole altresì dell’ammissione delle spese per pasti fuori casa e

dei costi di trasferta fino al luogo di lavoro mediante il veicolo privato dell’escusso,

sostenendo che non sono documentate. A tal riguardo, il resistente non si

determina, riproponendo le argomentazioni di merito esposte sopra (consid. 5).

6.1 In

base al punto II/4/b della Tabella, sono riconosciute nel minimo vitale le

spese per pasti fuori casa (da fr. 9.– a fr. 11.– per ogni pasto

principale) per chi dimostra oneri accresciuti connessi all’esercizio di una

professione o di un mestiere, purché non siano già a carico del datore di

lavoro. Sono pure ammesse le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile

ove il veicolo viene dichiarato impignorabile in virtù dell’art. 92 cpv. 1 n. 3

LEF, ad esempio perché è necessario al debitore per conseguire il suo reddito

nel senso dell’art. 93 LEF (DTF 119 III 13 consid. 2a; 117 III 22 consid. 2). Nella

determinazione di tali spese l’uffi­­cio d’esecuzione non può attenersi

unicamente alle dichiarazioni dell’escusso, ma deve effettuare gli accertamenti

imposti dalle circostanze del caso (consid. 2).

6.2 Nella

fattispecie l’UE ha ammesso un importo di fr. 211.– al mese per pasti

fuori casa, vale a dire il massimo consentito dalla Tabella (fr. 11.– per

pasto principale), fondandosi sul fatto che l’escusso ha una “pausa corta” (v.

verbale del 30 gennaio 2018, pag. 4). Tale circostanza non trova però riscontro

in alcun documento né il resistente l’ha in qualche modo comprovata, malgrado

abbia avuto l’occasione per farlo in sede di osservazioni al ricorso. Non

giustificata, tale spesa non andava dunque computata.

Considerandi

6.3

Per

quanto attiene alle spese di trasferta, l’Ufficio ha ritenuto che il debitore

percorra 434 km al mese per il tragitto di andata e ritorno da B__________ a L__________.

A prescindere dal fatto che l’UE non sembra aver appurato perché il debitore

non possa servirsi dei trasporti pubblici anziché del proprio veicolo per

recarsi al lavoro, la ricorrente ha giustamente fatto notare che l’escusso

lavora quale interinale presso la succursale di B__________ (il suo domicilio)

della PI 2 e ha sostenuto che le spese di trasferta da B__________ fino al

cantiere o al luogo d’impiego sono a carico della datrice di lavoro,

allegazione che PI 1 non ha contestato nelle sue osservazioni al ricorso. Non

comprovato, l’importo di fr. 213.– computato a titolo di spese di trasferta

va quindi stralciato dalla decisione impugnata.

7.

Da

ultimo, l’insorgente contesta il reddito netto mensile del debitore. A suo

parere, in base agli estratti bancari del conto del debitore egli consegue un

salario mensile netto di fr. 4'957.60. Orbene, come già esposto sopra

(consid. 4.2 e 5.1) i documenti dell’escusso sono palesemente alterati, ragione

per cui non se ne può tener conto per la determinazione del suo reddito. Dagli

estratti prodotti dalla banca è però possibile dedurre che lo stipendio medio

mensile che PI 1 ha percepito dalla PI 2 nel periodo dal 1° settembre 2017 al

28.

febbraio 2018 si attesta a circa fr. 4'108.–. Di conseguenza l’im­­porto

accertato dall’organo esecutivo non appare errato. Ad ogni modo, non è

necessario stabilire con precisione il reddito del debitore, siccome l’Ufficio ha

pignorato tutto quanto eccede il suo minimo d’esistenza, che secondo il calcolo

qui rettificato (consid. 8) risulta manifestamente inferiore alle sue entrate.

8.

Per

le ragioni suesposte (consid. 4.2, 5.1, 6.2 e 6.3), in accoglimento del

ricorso, il calcolo del minimo esistenziale effettuato dall’Ufficio va rettificato

come segue:

Minimo

d’esistenza

Minimo base

fr.

1'700.00

Suppl. figli minorenni

fr.

600.00

Affitto

fr.

560.00

Assicurazione malattia

fr.

0.00

Pasti fuori domicilio

fr.

0.00

Trasferta fino al luogo

di lavoro

fr.

0.00

Totale

fr.

2'860.00

Visto

quanto precede, all’UE va ordinato di pignorare la quota di salario di PI 1

presso la PI 2 eccedente il suo minimo d’esistenza

determinato in fr. 2'860.– mensili.

9.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto. Di conseguenza è fatto ordine all’Ufficio

di esecuzione di Locarno di pignorare la quota di salario di PI 1 eccedente il

suo minimo d’esistenza determinato in fr. 2'860.– mensili.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Locarno.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46 cpv. 2 LTF.