Ricorso contro l’avviso d’incanto di un fondo. Elementi che vi devono figurare. Comunicazione all’estero del bando. Richiesta di traduzione in tedesco. Lingua della procedura esecutiva in Ticino

Incarto n.

15.2017.17

Lugano

14 marzo 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) sul ricorso presentato il 25 gennaio 2017 da

RI 1

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Locarno,

o meglio contro l’avviso d’incanto emesso il 5 gennaio 2017 nell’esecuzione n. __________

promossa nei confronti della ricorrente dal

PI 1,

(rappresentato da RA 1,)

Ritenuto

in

fatto: A. Sulla scorta del precetto

esecutivo in via di realizzazione di un pegno immobiliare n. __________ emesso il

4 giugno 2014 dal­l’Ufficio di esecuzione (UE) di Locarno, PI 1 procede contro RI

1 e, quale terza proprietaria del pegno, contro la comunione ereditaria fu J__________,

di cui l’escussa è una dei membri, per l’in­­casso di fr. 102.35 oltre

interessi del 3% dal 14 gennaio 2014, di fr. 2.86 e di fr. 60.–,

corrispondenti a crediti per tributi pubblici non pagati (imposte

comunali 2011, 2012, 2013, interessi e tassa di diffida). Oggetto

del diritto di pegno è la quota __________ della PPP n. __________ del fondo

base n. __________ RFD di __________.

Fatti

B. Non

avendo la debitrice interposto opposizione contro il precetto esecutivo, il 12

ottobre 2015 il PI 1 ha chiesto all’UE di realizzare il pegno.

C. RI

1 ha ricevuto comunicazione della domanda di realizzazione il 14 novembre 2015.

D. Il

5 gennaio 2017 l’Ufficio ha trasmesso all’escussa mediante invio raccomandato

con avviso di ricevimento (AR) al suo domicilio in Germania l’avviso d’incanto

– redatto in lingua italiana – fissato per il 27 marzo 2017 alle ore 11:00. L’avviso

è poi stato pubblicato sul Foglio ufficiale cantonale (FUC) n. __________ del __________

e sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (FUSC) n. __________ del __________.

E. Con

ricorso del 25 gennaio 2017, redatto in parte in francese e in parte in tedesco,

RI 1 si aggrava contro il predetto provvedimento, chiedendone l’annullamento,

previa sospensione immediata dell’esecuzione. Il 14 febbraio 2017 la ricorrente

ha pure trasmesso una traduzione in italiano del gravame, come aveva chiesto l’UE

con scritto del 1° febbraio 2017.

F. Con

osservazioni del 16 febbraio 2017 l’Ufficio sostiene che il ricorso è

irricevibile e infondato, ragione per cui ha ritenuto di non doverlo trasmettere

al PI 1.

Considerato

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale

– nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – entro 10

giorni dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 5 gennaio 2017 dall’UE di

Locarno e presentato in lingua italiana entro il termine di 10 giorni che l’Ufficio

ha assegnato all’insorgente

(art. 7 cpv. 5 della Legge

cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento

[LPR, RL 3.5.1.2]), il

ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

Considerandi

2.

La

ricorrente chiede anzitutto una traduzione in tedesco dell’atto impugnato,

sostenendo di non comprenderne il significato né il motivo e facendo

riferimento a una non meglio definita “Conven­zione dell’Aja da 100 anni”.

2.1

Giusta

l’art. 139 LEF, l’ufficio d’esecuzione notifica, con lettera semplice, copia

del bando al creditore, al debitore e, all’occor­­renza, al terzo proprietario

del fondo, nonché ad ogni altro interessato iscritto nel registro fondiario,

sempreché abbiano un domicilio conosciuto o un rappresentante. Se il destinatario

di tale comunicazione è domiciliato all’estero e non ha designato né un

rappresentante né un locale in Svizzera per la consegna degli atti esecutivi

(cfr. art. 66 cpv. 1 LEF), l’art. 66 cpv. 3 LEF si applica per analogia (Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 20 ad art. 34 LEF; Erard in:

Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 11 ad art. 34 LEF; Nordmann in: Basler Kommentar, SchKG I,

2a ed. 2010, n. 9 ad art. 34 LEF),

sicché la notificazione per posta è possibile soltanto ove un trattato internazionale

lo preveda oppure lo Stato sul territorio del quale deve avvenire la

notificazione lo ammetta (art. 66 cpv. 3 i.f. LEF);

Nei

rapporti tra la Svizzera e la Germania vige in particolare la Convenzione dell’Aia

del 15 novembre 1965 relativa alla notificazione e alla comunicazione all’estero

degli atti giudiziari e extragiudiziari in materia civile o commerciale (CLA65;

RS 0.274.131), che si applica anche agli avvisi e alle decisioni dell’ufficio

d’ese­­cuzione, per prassi assimilabili ad atti giudiziari o extragiudiziari in

materia civile e commerciale (Gilliéron,

ibidem), ma soltanto qualora vertano su debiti di diritto privato (DTF 94 III 37 consid. 2; 96 III 65 consid. 1;

sentenza della CEF 15.2007.120 del 31 marzo 2008, consid. 2 e

riferimenti citati).

2.2

Nel

caso in rassegna, invece, l’esecuzione in questione concerne debiti di diritto

pubblico (imposte comunali 2011, 2012, 2013, interessi e tassa di diffida) e pertanto la CLA65 non è applicabile. In mancanza

di specifiche convenzioni o trattati internazionali, e non avendo la Germania

dichiarato il proprio assenso alla notifica, tramite la posta, di

decisioni straniere direttamente a interessati risiedenti sul proprio

territorio (sentenza della CEF 15.2007.120 del 31 marzo 2008, consid. 2, e

riferimenti citati, che vede come parte proprio RI 1), la notificazione può perfezionarsi

soltanto in via edittale (Gilliéron,

ibidem; Erard, ibidem). Ora, nella fattispecie la notifica dell’avviso

d’incanto è avvenuta correttamente con la

pubblicazione del bando sul FUC e sul FUSC del 13 gennaio 2017, mentre la trasmissione

alla ricorrente della copia del bando per posta ha valore puramente informativo.

Non applicandosi la CLA65, l’insorgente neppure può avvalersi del

diritto di chiedere una traduzione dell’atto nella lingua o in

una delle lingue ufficiali del suo Paese (art. 5 cpv. 3 CLA65), ragione per cui,

essendo l’italiano la lingua ufficiale in Ticino (art. 1 cpv. 1 Cost.

TI) e dovendosi dunque svolgere la procedura esecutiva in tale

lingua – circostanza peraltro già nota all’insorgente (già citata sentenza

della CEF 15.2007.120, consid. 5) –, la richiesta di tradurre

l’atto in tedesco non può trovare accoglimento.

3.

La

ricorrente fa pure valere che nell’atto impugnato manca l’indi­­cazione della

via di ricorso, del creditore, di un’eventuale sentenza o un titolo esecutivo,

di un motivo di diritto e di una specifica pretesa. A dire il vero, tali

elementi non vanno menzionati nel­l’avviso d’incanto di un fondo, il cui

contenuto è espressamente stabilito dagli art. 138 cpv. 2 LEF e 29 cpv. 2 del Regolamento

del Tribunale federale concernente la realizzazione forzata di fondi (RFF, RS

281.

). Del resto l’Ufficio si è limitato a trascrivere nell’atto in questione

quanto previsto dal formulario “mod. RFF 7a” edito dal Tribunale federale

proprio per la compilazione dell’avviso d’incanto di un fondo, sicché sotto

questo profilo il ricorso si rivela infondato.

4.

Rileva

altresì l’insorgente che le parti figuranti nell’avviso d’in­­canto sono

indicate erroneamente e in parte con indirizzi non più attuali. Essa, tuttavia,

non spiega quale pregiudizio concreto potrebbe derivarle personalmente da tali

circostanze, sicché la censura è irricevibile. Ad ogni modo risulta dalla

corrispondenza agli atti che __________ ha avuto conoscenza del bando e che grazie

alle sue indicazioni l’UE ha pure comunicato il bando per via postale al

rappresentante della comunione ereditaria fu __________, avv. __________, così

come a __________ al suo nuovo indirizzo di __________, i quali hanno ritirato

l’invio rispettivamente il 7 e il 20 gennaio 2017. La censura cade così nel

vuoto.

5.

L’insorgente

invoca d’altronde fattispecie estranee alla procedura esecutiva in corso,

facendo riferimento a un “gruppo di nuovi

proprietari che voleva costringerci a rilasciare una procura ai fini della

cancellazione di un privilegio nel registro fondiario” e al mancato aggiornamento di tale registro. Sennonché la via del ricorso è preclusa per le

questioni di merito, la cui cognizione spetta esclusi­vamente all’autorità

giudiziaria o amministrativa competente (sen­tenza della CEF 15.2015.46 del 23 giugno 2015), motivo per cui il ricorso si rivela irricevibile sotto

questo punto di vista.

6.

Da

ultimo la ricorrente chiede informazioni sul debito, sostenendo che “nel caso si tratti di pendenze fiscali di

mio padre __________, tali debiti verranno pagati dall’amministratore patrimoniale,

come egli stesso mi ha assicurato”. Tali richieste

vanno però indirizzate all’UE anziché a questa Camera, sicché l’escussa può domandare

direttamente all’Ufficio le informazioni di cui ha bisogno per eventualmente

estinguere i propri debiti.

7.

Alla

luce di quanto precede, nella misura in cui è ricevibile il ricorso va

respinto, di modo che la domanda di concessione del­l’effetto sospensivo

risulta priva d’oggetto. In simili circostanze non si giustifica neppure di

trasmettere il gravame al PI 1 per la presentazione di eventuali osservazioni.

Per legge non si preleva la tassa di

giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61

cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

–(in via edittale

e per posta

a titolo informativo);

–

.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Locarno.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria

(art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine

non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2

LTF.