Ricorso contro gli avvisi di pignoramento. Contestazioni di merito inammissibili nell’ambito di un ricorso dinanzi all’autorità di vigilanza

Incarto n.

15.2017.31

Lugano

4 settembre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cortese

statuendo sul ricorso 15 aprile 2017 di

RI 1

(patrocinata dall’avv. PA 1, __________)

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano,

o meglio contro gli avvisi di pignoramento emessi il 5 aprile 2017 nelle

esecuzioni n. __________, __________ e __________ promosse nei confronti della

ricorrente rispettivamente da

PI 1, __________

(patrocinata dall’__________ PA 2, __________)

PI 3,

(rappr. dall’RA 1, )

PI 2, __________

e sul

ricorso 9 agosto 2017 di quest’ultima per denegata giustizia,

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che nelle esecuzioni appena citate, il 5 aprile 2017 l’Ufficio di

esecuzione (UE) di Lugano ha emesso gli avvisi di pignoramento per il 2 maggio

2017;

che

con il ricorso in esame RI 1 chiede, previo conferimento dell’effetto

sospensivo, la ricusazione del presidente della Camera, l’accertamento della

nullità degli avvisi di pignoramento e in via subordinata la sospensione delle

esecuzioni a suo carico fino a decisione definitiva sia sulla domanda di

ricusazione da lei formulata in una precedente procedura di ricorso

(15.2016.104), sia su non meglio definite istanze di revisione delle decisioni

alla base di due dei tre crediti posti in esecuzione;

che

per quanto attiene alla prima conclusione, la ricorrente chiede di estendere

alla procedura in rassegna la domanda di ricusazione formulata nella procedura

avviata con due suoi ricorsi del 6 e 8 novembre 2016 (inc. 15.2016.104),

rinviando alle motivazioni espresse in quella sede;

che

nel frattempo la domanda di ricusazione presentata in quella causa, nella

misura della sua ricevibilità, è stata respinta dalla Camera con decisione del

9 maggio 2017 e il ricorso interposto contro la stessa al Tribunale federale è

stato dichiarato inammissibile (decisione 5A_407/2017 dell’8 giugno 2017);

che

anche la domanda di ricusazione qui in esame è da considerare pertanto

infondata;

che

a detta di RI 1 i crediti posti in esecuzione da PI 1 e dalla PI 2 sono “falsi” e “nulli”, “perché resi da Giudici prevenuti e parziali”, come risulterebbe da istanze di revisione “che verranno notificate assieme ai numeri di incartamenti

non appena significati”;

che

l’autorità di vigilanza non .competente per statuire sulla fon­datezza

materiale dei crediti posti in esecuzione, bensì solo sulla regolarità formale

della procedura esecutiva (art. 17 LEF);

che

le censure relative al credito dedotto in esecuzione o alla decisione che ne

accerta esistenza e importo devono essere sollevate e discusse in sede di

rigetto dell’opposizione o già nella pregressa procedura giudiziaria di merito;

che

nella fattispecie esse sono del resto state invocate senza successo per quanto

riguarda l’esecuzione della PI 2 (sentenze della CEF 14.2016.268 del 13

dicembre 2016, consid. 4, e del Tribunale federale 5D_12/2017 del 7 febbraio

2017) e lo sarebbero potute essere per il credito vantato da PI 1 (v. sentenze

della CEF 14.2016.147 del 13 dicembre 2016 e del Tribunale federale 5D_11/2017

del 7 febbraio 2017, con rinvio alla sentenza 4A_481/2015 del 15 ottobre 2015 che

chiude definitivamente la procedura di merito);

che

la ricorrente non può seriamente pretendere ora di rimettere in

discussione decisioni passate in giudicato con l’espediente dell’eccezione di

nullità;

che

sebbene dovessero riferirsi alle decisioni di rigetto delle opposizioni

interposte alle esecuzioni in questione, le istanze di revisione cui accenna la

ricorrente in modo vago non risultano ancora essere state inoltrate e non hanno

comunque di per sé effetto sospensivo (art. 331 cpv. 1 CPC), per tacere del

fatto che la ricorrente non fa valere alcun fatto nuovo suscettibile di giustificare

una revisione di quelle decisioni;

che

pure le domande di revisione

di decisioni fiscali non sospendono l’esazione d’ufficio per legge (art. 234

cpv. 2 e 4, e 244 cpv. 3 LT);

che

nelle predette circostanze va respinta anche la domanda di sospensione della

procedura di ricorso in attesa di una decisione definitiva sulle istanze di

revisione (qualunque esse siano), mentre essa è diventata senza oggetto nella

misura in cui si riferisce alla domanda di ricusazione;

che è pure infondata la doglianza relativa

all’importo del credito fatto valere dallo Stato, che a giudizio della

ricorrente è di fr. 250.– e non di fr. 454.30

poiché la differenza riguarderebbe “spese abusive ed abnormi … per evidente arbitrio e sp[rop]orzionalità”;

che

tale differenza è in realtà composta della tassa per l’emissio­­ne del precetto

esecutivo (fr. 20.–, art. 16 cpv. 1 Ordinanza sulle tasse

riscosse in applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento

[OTLEF, RS 281.35]), oltre alle spese di notifica postale

(fr. 8.– + fr. 5.30 per il rinvio al creditore del suo esemplare, art. 13 cpv. 1 OTLEF), della tassa per

un tentativo di notifica supplementare del precetto (fr. 7.–, art. 16 cpv.

3 OTLEF), della tassa per la decisione di rigetto dell’opposizione

emessa il 6 ottobre 2016 dal Giudice di pace di Lugano Est (fr. 120.–) e per

le ripetibili dovute all’istante (fr. 25.–), della tassa (condizionale) di registrazione della domanda di

proseguire l’esecuzione (fr. 5.–, art. 20 cpv. 4

OTLEF), della tassa e delle spese dell’avviso di pignoramento (fr. 9.–,

art. 9 cpv. 1 lett. a e 13 cpv. 1 OTLEF) e della tassa (condizionale) d’incasso

e di riversamento al creditore dell’importo che dovesse versare l’escussa a

saldo del proprio debito o che dovesse essere conseguito con la realizzazione

dei beni pignorati (fr. 5.–, art. 19 cpv. 1 OTLEF);

che,

come esposto, queste tasse e spese sono fondate su norme di legge e sono

commisurate all’onere amministrativo determinato dalla resistenza infondata e

dilatoria opposta dalla ricorrente;

che,

infine, il ricorso presentato da RI 1 il 6 e l’8 novembre 2016 (inc.

15.2016.104) non ha risvolti diretti nella procedura qui in esame dal momento

che verte su altre esecuzioni;

che

sarà proprio in sede di esecuzione del pignoramento che l’UE potrà determinare

Fatti

i parametri del calcolo del minimo esistenziale della ricorrente sulla base del

suo interrogatorio (art. 91 LEF);

che

nella misura in cui è ricevibile, il ricorso va di conseguenza respinto;

che

visto l’esito del presente giudizio, la domanda di conferimento dell’effetto

sospensivo è priva d’oggetto;

che

con ricorso del 9 agosto 2017 la PI 2 chiede a questa Camera di ordinare all’Ufficio

di eseguire immediatamente il pignoramento nell’esecuzione n. __________ o di

fornire documenti per giustificare il ritardo, siccome non ha più ricevuto notizie

dopo la domanda di continuazione della sua esecuzione;

che

a ben vedere l’UE aveva dato seguito alla domanda di proseguire l’esecuzione,

inviando alla debitrice l’avviso di pignoramento, poi impugnato;

che

la PI 2 non ha però avuto notizie del ricorso della debitrice, siccome, stante

il suo esito, la Camera non ha ritenuto necessario procedere a ulteriori atti

istruttori, ovvero a intimare alle parti interessate il gravame e assegnare

loro un termine per presentare eventuali osservazioni;

che

l’Ufficio dovrà ora eseguire il pignoramento, anche in assenza dell’escussa

(DTF 112 III 16 consid. 5), qualora quest’ultima, regolarmente avvisata, non vi

assista o non vi si faccia rappresentare (sentenza della CEF 15.2015.94 del 26

aprile 2016);

che

pertanto il ricorso della PI 2 risulta privo d’oggetto, l’organo esecutivo

avendo dato immediatamente seguito alla domanda di proseguimento e dovendo ora

Considerandi

eseguire il pignoramento;

che

per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, la domanda di ricusazione del

giudice Charles Jaques è respinta.

2.

Nella

misura in cui è ammissibile, il ricorso di RI 1 è respinto.

3.

Il

ricorso della PI 2 è dichiarato senza oggetto ed è stralciato dai ruoli.

4.

Non

si prelevano spese né si assegnano indennità.

5.

Notificazione a:

– ;

– ;

– ;

–

.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.