Minimo d’esistenza. Rimborso di prestiti contratti dal debitore verso terzi. Imposte. Spese mediche. Diritto costituzionale all’aiuto in situazioni di bisogno

Incarto n.

15.2017.34

Lugano

20 giugno 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) sul ricorso interposto il 28 aprile 2017 da

RI 1

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Acquarossa

in diverse esecuzioni (n. __________, ecc.) promosse nei confronti del ricorrente

da

RA 1,

PI 2,

PI 3,

PI 4,

(rappresentati dall’RA 3, )

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che nelle diverse esecuzioni promosse dal PI 1, dal PI 2, dallo PI 3

e dalla PI 4 nei confronti di RI 1, il

22 marzo 2017 l’Ufficio di esecuzione (UE) di Acquarossa ha determinato la

quota pignorabile dei redditi dell’escusso sulla base del seguente computo:

Redditi

Rendita d’invalidità AI

fr.

1'834.50

Rendita d’invalidità LPP

fr.

1'966.00

Totale

fr.

3'800.50

Minimo d’esistenza

Minimo base

fr.

1'700.00

Affitto

fr.

1'330.00

Cassa malati

fr.

252.30

Assicurazioni diverse

fr.

50.00

Spese mediche

fr.

100.00

Contributi AVS

fr.

41.00

Spese mediche coniuge

fr.

100.00

Contributi AVS coniuge

fr.

41.00

Alimentazione artificiale

coniuge

fr.

32.00

Totale

fr.

3'646.30

che

al riguardo RI 1 ha chiesto all’UE di considerare tra le spese indispensabili

anche l’importo di fr. 150.– ch’egli versa mensilmente all’ex moglie a

titolo di rimborso di un prestito di fr. 4'000.–;

che

con scritto del 21 aprile 2017 l’Ufficio ha respinto la richiesta dell’escusso,

indicando che dall’estratto bancario da lui prodotto “si evince che si tratta di un

prestito privato, creditore sig. __________ e lo stesso non rientra nelle spese

necessarie ai sensi dell’art. 93 della legge federale sulla esecuzione e sul

fallimento (LEF)”;

che

con ricorso del 27 aprile 2017, redatto in tedesco e trasmesso direttamente a

questa Camera, RI 1 si aggrava contro la decisione appena menzionata;

che

in seguito alla relativa comminatoria dell’UE giusta l’art. 7 cpv. 5 della Legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e

fallimento (LPR, RL 3.5.1.2), il 7 maggio 2017 il

ricorrente ha trasmesso una traduzione (automatica) del ricorso in italiano;

che

con osservazioni del 23 maggio 2017 l’Ufficio postula la reiezione del gravame,

confermando la decisione impugnata, mentre le altre parti sono rimaste silenti;

che

interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera

esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’ap­­pello (art. 3 LPR) – entro 10

giorni dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 21 aprile 2017 dall’UE e

tradotto in lingua italiana entro il termine impartito dall’Ufficio, sotto

questo aspetto il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF);

che

nonostante la versione del ricorso in italiano, probabilmente ottenuta con l’ausilio

di un traduttore automatico, sia di difficile lettura, si comprende che l’insorgente

non è d’accordo con la decisione dell’Ufficio e ripropone, come prima censura,

la sua richiesta di computare ulteriori fr. 150.– nel minimo d’esistenza;

che

in sostanza egli sostiene di avere problemi finanziari, di aver quindi dovuto

chiedere all’ex moglie un prestito di fr. 4'000.– per il pagamento di

alcune fatture di “riparazione”, e di essersi impegnato a restituirle l’importo

mediante il versamento di 27 rate mensili di fr. 150.– cadauna;

che

giusta l’art. 93 LEF, ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a

giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del

debitore e della sua famiglia;

che per stabilire l’eccedenza pignorabile,

le autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso,

deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di

acquisizione del reddito, come pure le spese indispensabili al sostentamento

del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima sulla Tabella

per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF allegata alla

circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale

n. 68/2009 del 28 agosto 2009);

che

al di fuori delle spese assolutamente necessarie nel senso dell’art. 93 LEF, i

prestiti che il debitore si è impegnato a rimborsare ogni mese a terzi non

fanno parte del suo minimo d’esisten­­za, anche nel caso

in cui li abbia contratti per provvedere (temporaneamente) al suo mantenimento

(DTF 92 III 8; Ochsner in:

Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 157 ad art. 93 LEF);

che

in effetti non è ammissibile limitare i diritti dei creditori escutenti a

vantaggio di altri creditori che non godono di un privilegio o non partecipano

alle esecuzioni già promosse contro il debitore giusta gli art. 110 o 111 LEF,

ritenuto che, ove il credito di questi ultimi sia in pericolo, possono

procedere anch’essi per vie esecutive (DTF 92 III 8);

che

alla luce di quanto precede, nel caso in rassegna l’Ufficio ha rifiutato a

ragione di computare nel minimo esistenziale il prestito che RI 1 si è

impegnato a rimborsare ogni mese alla ex moglie, la quale invero non gode di

alcun privilegio rispetto ai creditori escutenti e non può quindi essere

soddisfatta prima di essi;

che

da questo punto di vista il ricorso si rivela dunque infondato;

che

oltre al prestito, il ricorrente afferma di dover far fronte a molte altre

spese, tra cui imposte arretrate e correnti, l’affitto e le spese accessorie, l’AVS,

Fatti

i premi della cassa malati e costi medici suoi e della moglie, non rimborsati

dall’IAS (Istituto delle assicurazioni sociali), in particolare per l’alimentazione

speciale di cui essa necessita;

che

per giurisprudenza federale costante (Tabella, ad III), le imposte, sia

arretrate che correnti, non vanno computate nel minimo esistenziale, poiché l’art.

93 LEF non ha quale scopo la riduzione o la soppressione dell’indebitamento

dell’escusso – obiettivo questo affidato ad altre norme (art. 333 segg., 293

segg. o 191 LEF) – bensì unicamente quello di lasciargli i redditi necessari

per far fronte al pagamento delle spese vitali, tra cui non si annoverano le

imposte (sentenza della CEF 15.2010.89 del 9 agosto 2010);

che

ad ogni modo il pignoramento contestato è stato eseguito a favore di crediti

fiscali;

che

l’affitto (di fr. 835.– mensili) e le spese accessorie (legna,

elettricità, pulizia del camino, assicurazioni ecc.) sono già computati nella

decisione contestata a concorrenza di fr. 1'330.– mensili, come i

contributi AVS (fr. 41.– mensili per ogni coniuge);

che

l’UE ha inoltre tenuto conto di fr. 252.30 mensili per i premi

dell’assicurazione malattia obbligatoria (dedotti i sussidi) e facoltativa (anche se non rientrano di

principio nel minimo vitale: DTF 134

III 325 seg., consid. 3)

pagati dai coniugi RI 1, e per ognu­no di loro di fr. 100.–

mensili per spese mediche, oltre a fr. 32.– mensili per le spese di

alimentazione speciale della moglie;

che

il ricorrente non prova che i costi medici indispensabili non rimborsati dalla

cassa malati o dall’IAS superino gli importi già computati nel proprio minimo

esistenziale;

che

per giurisprudenza consolidata possono però essere considerate nel calcolo del

minimo di esistenza solo le spese indispensabili il cui pagamento effettivo e

Considerandi

regolare è dimostrato (DTF 121 III 22, consid. 3/a; Ochsner, op.

cit., n. 82 ad art. 93; vonder

Mühll in: Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, 2a

ed. 2010, n. 25 ad art. 93 LEF);

che

pur avendo comprensione per la difficile situazione finanziaria e medica in cui

paiono trovarsi RI 1 e la moglie, il ricorso non può ch’essere respinto anche

su tutti questi punti;

che

il diritto costituzionale all’aiuto in situazioni di bisogno previsto all’art.

12.

Cost. dà diritto al cittadino a prestazioni positive minimali dello Stato che

non si confondono con la garanzia del­l’art. 93 LEF, e sulle quali incombe al

ricorrente informarsi, ad esempio facendo capo al Servizio Informazione e

Consulenza di Acquarossa o allo sportello regionale Laps di Biasca;

che

per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– ;

–

;

– ;

–

.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Acquarossa.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.