Ricorso contro il rifiuto dell’UF di consegnare copia di documenti protocollati. Ricusa dell’Ufficiale dei fallimenti

Incarto n.

15.2017.66

Lugano

15 dicembre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cortese

statuendo sul ricorso 18 settembre 2017 di

RI 1

contro

l’operato dell’Ufficio dei fallimenti di Locarno

nella procedura di fallimento, ormai revocata, avviata nei confronti del

ricorrente;

ritenuto

in fatto: A. Con

decisione del 15 aprile 2013 il Pretore aggiunto __________ ha decretato l’autofallimento

di PI 1, ordinando all’Ufficio dei fallimenti (UF) di __________ di pro­cedere

alla liquidazione in via fallimentare.

B. In

seguito al ritiro delle insinuazioni di __________, moglie del fallito, della __________,

dello studio legale __________ e della __________, nonché all’estinzione da

parte del fallito degli altri crediti insinuati, con decisione del 16 novembre

2016 il Pretore aggiunto ha revocato il fallimento.

C. Il

31 luglio 2017 RI 1 ha chiesto all’UF copia dei documenti del protocollo fallimentare

contrassegnati con i n. 440A, 446, 447, 453, 458, 460, 461, 463, 463A e 465,

ciò che ha sollecitato in seguito con e-mail del 21 agosto 2017 e comunicazione

scritta del 31 agosto 2017.

D. Dando

parzialmente seguito a quanto richiesto, il 7 settembre 2017 l’Ufficio ha

trasmesso a RI 1 copia dei documenti n. 446, 447 e 460. Per quanto attiene agli

altri atti, l’UF ha invitato il richiedente a domandarne copia “alle competenti

Autorità” che li hanno emessi, siccome – a suo parere – “non sono afferenti

alla procedura fallimentare”. Su nuova domanda di RI 1, il 13 settembre

l’Ufficio gli ha trasmesso anche l’allegato relativo ai documenti n. 446 e 447,

pur trattandosi di uno scritto redatto dallo stesso interessato.

E. Con

ricorso del 18 settembre 2017 RI 1 si aggrava contro lo scritto 7 settembre

2017 dell’organo dei fallimenti, chiedendo di accertare la prevenzione dell’Ufficiale

dei fallimenti di __________, __________ DN 1, e di obbligarlo a ricusarsi, di

fare ordine al­l’amministrazione del fallimento di produrre senza indugio e dietro

pagamento delle relative spese i sette documenti non ancora consegnatigli e,

infine, di ordinare l’allestimento immediato del conto finale.

F. Con

osservazioni del 2 ottobre 2017 l’UF postula la reiezione del gravame e produce

copia del conto finale e dello stato di riparto, rilevando di aver trasmesso

tali atti alle parti interessate. L’8 novembre 2017 ha inoltre prodotto alla

Camera lo scritto 3 novembre con cui l’Ufficio circondariale di tassazione di __________

aveva accolto la richiesta 19 ottobre di RI 1 di ottenere il documento n. 440A

che aveva proprio emesso l’Ufficio di tassazione.

Considerato

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 della Legge cantonale sulla procedura di

ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 3.5.1.2]) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato avvenuta il 9

settembre 2017, il ricorso presentato il 18 settembre 2017 è in linea di

principio ricevibile (art. 17 LEF).

2. A

sostegno della domanda di accertare la prevenzione e ottenere la ricusazione dell’Ufficiale

dei fallimenti di Locarno, il ricorrente sostiene di avere il 16 marzo 2017,

con la moglie, inoltrato presso il Ministero pubblico del Canton Ticino e il

Ministero pubblico della Confederazione una denuncia penale nei suoi confronti

per violazione del segreto d’ufficio. Rileva inoltre che dinanzi alla Corte dei

reclami penali è tuttora pendente un reclamo contro il decreto di non luogo a

procedere emanato dal Ministero pubblico del Canton Ticino. L’insorgente fa

pure notare che nel complesso il comportamento e il modo di agire

dell’Ufficiale dà l’impressione che quest’ultimo non si lasci più guidare da

punti di vista oggettivi, sicché – a suo dire – le decisioni dello stesso non

sono più indipendenti né imparziali. Spiega in proposito che dagli atti della

procedura di fallimento emergono sufficienti indizi che fanno apparire in modo

evidente come l’Ufficiale sia prevenuto, soprattutto perché il suo

comportamento non potrebbe essere spiegato altrimenti. Chiede infine di

valutare l’adozione di ulteriori misure nei suoi confronti.

2.1 In

virtù dell’art. 10 cpv. 1 n. 4 LEF (nelle versioni in tedesco e in francese) i

funzionari e gli impiegati degli uffici d’esecuzione e degli uffici dei

fallimenti e i membri dell’autorità di vigilanza non possono esercitare le loro

funzioni in particolare negli affari in cui potrebbero avere un’opinione

preconcetta.

a) Ci

si può al riguardo riferire alla prassi relativa all’art. 30 cpv. 1 Cost., per

cui ognuno ha il diritto che la propria causa sia giudicata da un tribunale

fondato sulla legge, competente nel merito, indipendente e imparziale. Tale

garanzia è violata quando sussistono circostanze che oggettivamente creano

un’apparenza di parzialità o un rischio di prevenzione, le impressioni

puramente soggettive della parte che chiede la ricusa non essendo per contro di

rilievo (sentenze del Tribunale

federale 5A_799/2010 dell’8 marzo 2011 consid. 6.2, con rinvii, e 5A_81/2010 del 29 aprile 2010 consid. 5.2; sentenza

della CEF 15.2016.1 del 19 febbraio 2016, consid. 6.1 e riferimenti citati). Decisioni procedurali o materiali errate – tranne se sono gravi e

ripetute – non sono in linea di massima atte a fondare un’apparenza di

prevenzione (DTF 125 I 124 consid. 3/e; 116 Ia 138 consid. 3/a; sentenza del Tribunale

federale 5P.145/2004 del 19 maggio 2004 consid. 2.3.2). Semplici errori

giuridici devono infatti essere contestati e corretti con il rimedio di diritto

specifico (sentenza del Tribunale federale 5A_404/2012 del 14 agosto 2012

consid. 4; sentenza della CEF 15.2016.1 del 19 febbraio 2016, consid.

6.1 e riferimenti citati).

b) Chi

domanda mediante ricorso la ricusa di un funzionario nel sen­so dell’art. 10 LEF deve indicare segnatamente il motivo legale di ricusa

(art. 10 cpv. 1 n. 1-4 LEF; DTF 39 I 141 consid. 4; François Chaix, Récusation et actes interdits

(art. 10 et 11 LP), JdT 2016 II 59) e, all’occorrenza, addurre le

circostanze straordinarie che giustificano l’obbligo di ricusarsi nel caso

concreto (Gillié­ron, Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 29 ad art. 10 LEF).

2.2 Nel caso in rassegna, nella misura in

cui il ricorrente si limita a sostenere genericamente che dagli atti della

procedura fallimentare emergono sufficienti indizi di prevenzione

dell’Ufficiale, senza tuttavia menzionarne alcuno, la domanda di ricusa si rivela

inammissibile, siccome non motivata (sopra, consid. 2.1/b). Per quanto concerne

invece il riferimento alla denuncia penale da lui sporta contro l’Ufficiale, va

rilevato che tale atto non basta da solo a giustificare la ricusa. Diversamente,

sarebbe sufficiente per ogni interessato presentare una denuncia penale al fine

di obbligare qualsiasi funzionario a ricusarsi, e ciò anche nell’ipotesi in cui

la denuncia sia infondata. Va rilevato del resto che con decisione del 27

novembre 2017 (inc. __________), assunta d’uffi­­cio, la Corte dei reclami

penali ha respinto il reclamo di RI 1 e sua moglie contro il decreto di non

luogo a procedere emanato

dal Procuratore generale nel procedimento penale aper­to

contro l’Ufficiale in seguito alla denuncia. D’altronde, come si vedrà (sotto

consid. 3), il rifiuto di fornire i documenti richiesti dal­l’insorgente non

era illegittimo, sicché non poteva oggettivamente suscitare un’impressione di

parzialità. Non avendo RI 1 addotto altri elementi che potessero giustificare,

se del caso, il dovere dell’Ufficiale di ricusarsi nel caso di specie, nella

misura in cui è ammissibile la domanda di ricusazione si rivela così infondata.

3. Il

ricorrente si duole inoltre di una violazione dell’art. 8a LEF laddove

l’UF non gli ha consegnato gli ulteriori sette documenti richiesti e

contrassegnati nel protocollo con i n. 453, 458, 461, 463, 463A e 465. Egli

sostiene in sostanza che il diritto di consultazione previsto dall’art. 8a LEF

si estende non solo ai verbali e ai registri, ma anche a tutti gli atti che si

trovano presso l’ufficio dei fallimenti.

3.1 Giusta

l’art. 8a cpv.1 LEF, chiunque renda verosimile un interesse può consultare

Fatti

i verbali e i registri degli uffici d’esecuzione e degli uffici dei fallimenti,

nonché chiederne estratti. Va dato atto al ricorrente che tale diritto non è

limitato ai verbali e registri indicati all’art. 8 LEF, ma si estende agli atti

e giustificativi contenuti nell’incarto esecutivo o fallimentare (DTF 110 III

51 consid. 4; 93 III 4 consid. 1; sentenza del Tribunale federale 5A_374/2015

del 16 settembre 2015, consid. 3.1), o meglio a ogni documento suscettibile di

comprovare un fatto rilevante nella procedura (esecutiva o fallimentare)

pendente o successivamente a una procedura già chiusa o finanche in

un’ipotetica procedura futura (Gilliéron,

op. cit., n. 10 ad art. 8a LEF). Nella procedura di fallimento, oltre

agli atti imposti dalla legge ed emessi direttamente dall’am­­ministrazione del

fallimento (inventario, graduatoria, elenco degli oneri, verbali delle

assemblee dei creditori, stato di riparto, conto finale, ecc.), entrano in

linea di conto i libri contabili del fallito e le relative pezze

giustificative, come pure i verbali delle sedute degli organi della società

fallita (DTF 93 III 7 consid. 1; cfr. DTF 126 V 453 consid. 2/c). In

generale, sono contemplati tutti i documenti che possono avere influenza sulla

procedura di fallimento e che per tale ragione devono essere registrati nel

protocollo del fallimento secondo l’art. 8 del Regolamento

concernente l’am­­ministrazione degli uffici dei fallimenti (RUF, RS 281.32).

3.2 Nel

caso di specie, si evince dagli atti che i documenti di cui il ricorrente ha

chiesto copia all’UF esulano dalla procedura di fallimento.

Gli atti contrassegnati nel protocollo con i n. 453 e 458 fanno invero riferimento a una parte della corrispondenza intrattenuta nell’ambito

del procedimento penale che il Ministero pubblico ha aperto nei confronti di RI

1 (inc. __________), in seguito a una segnalazione dell’Ufficio per frode

fiscale. In base al contenuto degli scritti in questione risulta pure che

l’insorgente ha avuto accesso all’incarto e quindi anche a tali documenti (in

calce al documento n. 453 figura addirittura che una copia è stata trasmessa al legale di RI 1). Gli

atti n. 461, 463 e 463A, per parte loro, riguardano la

procedura che la Corte dei reclami penali ha aperto a seguito del reclamo di RI

1 (sopra, consid. 2). Essendo parte di quella procedura, il ricorrente ha

verosimilmente già avuto accesso a tali atti o potrà, se del caso, ottenerlo.

L’atto protocollato con il n. 465 è invece la decisione del 26 giugno 2017 con

cui questa Camera non ha dato seguito alla richiesta dell’insorgente di

adottare misure disciplinari contro l’Uf­­ficiale. Va rimarcato in proposito

che, in qualità di denunciante (art. 11 cpv. 4 LALEF), RI 1 non ha diritto a ottenere le motivazioni di tale decisione, ma

soltanto il dispositivo, il quale gli è stato del resto già trasmesso. Da

ultimo, il documento n. 440A è una richiesta di assistenza amministrativa

dell’Ufficio circondariale di tassazione di __________ nei confronti dell’UF,

atto di cui il ricorrente è già in possesso, come emerge dallo scritto 3

novembre 2017 dell’Ufficio di tassazione (sopra, consid. F).

In

definitiva, i documenti appena menzionati sono estranei alla procedura di fallimento

e per tale motivo neppure dovevano essere iscritti nel protocollo del fallimento,

non avendo alcuna influenza sulla procedura (sopra, consid. 3.1). Ne consegue

che RI 1 non può pretenderne copia dall’Ufficio in base all’art. 8a LEF,

ma dovrà semmai rivolgersi alle autorità che hanno emesso tali atti, come

d’altronde ha già in parte fatto. La decisione impugnata si rivela così

conforme alla legge.

4. Il

ricorrente chiede infine di ordinare all’Ufficio di allestire immediatamente il

conto finale. Tale domanda è però diventata senza oggetto (art. 24b cpv.

1 LPR), dal momento che nel frattempo l’UF ha allestito e inoltrato alle parti

quanto chiesto (sopra, consid. F). Ciò segna l’esito del ricorso,

integralmente sfavorevole a chi l’ha proposto.

5. Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ammissibile, la domanda di accertare la

prevenzione dell’Ufficiale dei fallimenti di Locarno e di obbligarlo a

ricusarsi è respinta.

Considerandi

2.

Nella

misura in cui non è privo d’oggetto, il ricorso è respinto.

3.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

4.

Notificazione a.

Comunicazione

all’Ufficio dei fallimenti, Locarno.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.