Spese di massa. Nota d’onorario dell’avvocato che ha gestito fondi del defunto prima dell’apertura della liquidazione della successione in via di fallimento

Incarto n.

Fatti

15.2017.96

Lugano

15 gennaio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) sul ricorso 17 novembre 2017 di

RI 1

contro

l’operato dell’Ufficio dei fallimenti di Bellinzona,

o meglio contro lo scritto 6 novembre 2017 con cui esso ha rifiutato di

considerare come spese di massa la nota d’onorario del ricorrente nella

procedura di liquidazione fallimentare aperta contro

PI 1 già in __________

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che il 25 agosto 2017 il MLaw RI 1 ha comunicato all’Ufficio dei

fallimenti (UF) di Bellinzona di avere ricevuto sul proprio conto clienti fr. 12'000.–

girati dalla sua cliente PI 2 dal conto postale del suocero PI 1, deceduto il

30 giugno 2017, e ha chiesto di essere autorizzato a disporre di quegli averi

per pagare le spese amministrative legate al decesso “senza conseguenze nell’ambito della rinuncia all’eredità”;

che

l’11 settembre 2017 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha dichiarato giacente

l’eredità relitta fu PI 1 e ordinato all’UF di Bellinzona di procedere alla liquidazione

dell’eredità in via di fallimento (inc. SO.2017.996);

che

il 14 settembre 2017 il MLaw RI 1 ha ribadito la sua richiesta del 25 agosto

2017;

che

il 6 ottobre 2017 l’UF ha autorizzato il MLaw RI 1 a saldare due fatture dell’impresa

di onoranze funebri __________ per complessivi fr. 7'888.95 e l’ha

invitato a versare sul suo conto postale il saldo di fr. 4'111.05;

che

con email del 16 ottobre 2017 il MLaw RI 1 ha chiesto di essere autorizzato a

trattenere sul saldo da restituire l’importo della propria nota d’onorario,

pari a fr. 1'320.–;

che

con email del 20 ottobre 2017, l’UF ha comunicato al legale di considerare la

sua nota d’onorario come un credito da insinuare nella graduatoria;

che

nel suo scritto del 25 ottobre 2017 il MLaw RI 1 ha richiesto il pagamento della

propria nota professionale quale costo della procedura ereditaria, facendo valere

che il suo lavoro ha permesso all’eredità relitta di acquisire un importante

cespite;

che

il 6 novembre 2017 l’UF ha comunicato al MLaw di ritenere la somma di fr. 12'000.–

trasferita sul suo conto clienti come un attivo (l’unico) della successione di

pertinenza della massa fallimentare e di non considerare il suo onorario quale

Considerandi

debito della massa, siccome non gli è stato mai conferito alcun mandato;

che

con il ricorso in esame, del 17 novembre 2017, il MLaw RI 1 postula l’annullamento

della “decisione” 6 novembre 2017 e chiede che il suo onorario di fr. 1'320.– venga

considerato e gli venga pagato quale debito della massa;

che

– sostiene il ricorrente – il suo lavoro è il frutto di un mandato conferitogli

de facto e per atti concludenti dall’amministrazione del fallimento, la quale

non ha mai contestato, e ha dato per scontato, il suo ruolo nella gestione

degli averi del defunto (pagamento delle fatture legate al funerale);

che

nelle sue osservazioni del 24 novembre 2017 l’UF rileva come la sua comunicazione

del 6 novembre 2017 non sia una decisione impugnabile giusta l’art. 17 LEF e

nega di avere conferito alcun mandato al ricorrente, un rapporto di mandato

essendo a suo parere sorto con la cliente PI 2, come risulta dalla procura

acclusa al ricorso;

che

salvo i casi nei quali la legge prescriva la via giudiziale, è ammesso

il ricorso all’autorità di vigilanza contro ogni provvedimento di un ufficio

d’esecuzione o di un ufficio dei fallimenti, per violazione di una norma di

diritto o errore d’apprezzamento (art. 17 cpv. 1 LEF);

che

spetta al giudice civile – e dunque non all’autorità di vigilanza, vista

la sussidiarietà del ricorso (art. 17 cpv. 1 LEF) – statuire sulle

contestazioni sorte tra la massa e chi pretende di esserne il creditore, in

merito non solo all’esistenza e all’importo dell’asseri­ta pretesa ma anche

alla sua qualificazione quale debito di massa giusta l’art. 262 LEF (DTF 125

III 293 consid. 2 e 137 II 140 consid. 3.1; sentenza della CEF 15.2014.7 del 3

febbraio 2014; Jeandin/Casonato in: Commentaire romand de la LP, 2005, n. 12

ad art. 262 LEF);

che

il ricorso in esame è pertanto irricevibile;

che

nel merito la fondatezza della pretesa del ricorrente appare del resto dubbia,

ricordato che in linea di massima le spese di amministrazione della successione

sorte prima dell’apertura della sua liquidazione in via di fallimento non sono

considerate debiti di massa, siccome anteriori a tale apertura (Brunner/Boller in: Basler Kommentar,

SchKG II, 2a ed. 2010, n. 12c ad art. 193 LEF), mentre per quanto

attiene al periodo successivo l’UF si è limitato ad autorizzare due singoli

pagamenti, esigendo per il resto la restituzione del saldo spettante alla massa

del fallimento;

che

in queste circostanze, fatta salva la facoltà del ricorrente di adire il

giudice affinché condanni la massa fallimentare a pagare la sua nota

d’onorario, si confida che il ricorrente verserà al più presto all’UF il noto

saldo, ritornato a far parte della massa fallimentare in seguito alla rinuncia

degli eredi, la quale ha effetto retroattivo alla data del decesso (tra altri: Rouiller/Gygax in: Eigenman/Rouiller

(ed.), Commentaire du droit des successions, 2012, n. 2.3 ad art. 566 CC);

che per legge non si preleva

la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5

LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è inammissibile.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione al.

Comunicazione

all’Ufficio dei fallimenti, Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.