Domanda di esecuzione relativa a un credito la cui inesistenza è stata accertata con una sentenza passata in giudicato. Abuso di diritto

Incarto n.

15.2018.4

Lugano

15 gennaio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) sul ricorso 30 dicembre 2017 di

RI 1

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano,

o meglio contro la decisione d’irricevibi­­lità emessa il 19 dicembre 2017 in

merito alla domanda d’esecuzione n. __________ presentata dalla ricorrente il

30 ottobre 2017 nei confronti di

__________ PI 1, __________

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che con una domanda d’esecuzione datata 20 novembre 2017, ma pervenuta all’Ufficio

di esecuzione (UE) di Lugano solo il 30 ottobre 2017 (e registrata sotto il n. __________),

RI 1 ha chiesto l’emissione di un precetto esecutivo contro PI 1 per l’incasso

di fr. 200'000.– oltre agli interessi del 5% dal 21 aprile 1997, indicando

quale titolo di credito: “Danni

alla salute, per negligenza grave e volontaria, irresponsabilità, imprudenza,

inadempienza intenzionali, incosciente, danni morali, danni materiali, danni di

ogni genere, causa intervento cataratta occhio sinistro del 19.9.1995, art. 41

e segg. CO, miei scritti 5.12.95 e 21.4.1997, e danni anche occhio destro”;

che

sollecitato da RI 1 con scritto pervenuto il 18 dicembre 2017 a emettere il precetto

esecutivo, il giorno successivo l’UE ha emesso una decisione d’irricevibilità

della domanda d’esecuzione indicando quale motivo la sentenza OR.2015.37 del 21

aprile 2017 della Pretura di Lugano;

che

con il ricorso in esame, del 30 dicembre 2017, RI 1 contesta la decisione d’irricevibilità

e sollecita nuovamente l’intimazione del precetto esecutivo;

che

nelle sue osservazioni dell’8 gennaio 2018 l’UE evidenzia come la Pretura di

Lugano, con sentenza del 21 aprile 2017, abbia accertato l’inesistenza del

credito di fr. 200'000.– vantato dalla ricorrente nei confronti del medico

PI 1, contro il quale ha fatto spiccare ben 16 precetti esecutivi da 2000 al

2016, e le abbia fatto divieto di reiterare esecuzioni per la medesima pretesa

con la comminatoria penale dell’art. 292 CP;

che

la ricorrente, in sostanza, ritiene abusiva la procedura in cui è stata emanata

la sentenza citata dall’UE, siccome affetta da gravissimi vizi formali, in

particolare per quanto riguarda i presupposti della competenza per materia e

dell’assenza di regiudicata;

ch’essa

sostiene anche di potere procedere contro PI 1 senza presentare i mezzi di

prova concernenti la sua pretesa poiché quest’ultimo ne ha postulato la produzione

nel senso dell’art. 73 LEF;

che,

è vero, la legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (LEF)

permette l’inoltro di una procedura esecutiva senza che il procedente abbia a

dimostrare l’esistenza della propria pretesa, ma tutt’al più, su richiesta dell’escusso,

egli deve produrre i propri mezzi di prova (art. 73 LEF) onde permettere

all’escusso di valutare l’opportunità d’interporre opposizione al precetto esecutivo;

che

in linea di massima un precetto esecutivo può essere fatto spiccare contro

chiunque, indipendentemente dalla reale esistenza del credito (sentenza 5A.476/2008 del 7 agosto 2009 consid. 4.1; DTF

113 III 2 consid. 2/b; 125 III 149 consid. 2/a), e non spetta né all’ufficio

d’esecuzione né all’autorità di vigilanza di decidere sulla fondatezza della

pretesa dedotta in esecuzione (DTF 140 III 483 consid. 2.3.1);

che

tuttavia, è nulla l’esecuzione manifestamente abusiva,

ossia che persegue scopi che non hanno la minima relazione con l’isti­­tuto

dell’esecuzione, in specie per angariare deliberatamente l’e­­scusso o

per frivolezza (sentenza 5A.476/2008 precitata, consid. 4.2; DTF 115 III 21, consid. 3/b; Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 36 ad art. 8a

LEF);

che

nel caso in esame, con sentenza del 21 aprile 2017 il Pretore aggiunto del

Distretto di Lugano, sezione 3, ha accertato l’in­­esistenza della pretesa di fr. 200'000.–

vantata da __________ (ora RI 1) nei confronti di PI 1, ha annullato i sedici

precetti esecutivi fatti emettere dalla stessa per l’incasso dell’inesistente credito,

dando ordine all’UE di non farne notizia a terzi, e ha fatto divieto alla

convenuta di reiterare esecuzioni relative alla stessa pretesa con la

comminatoria della pena prevista dall’art. 292 CP (inc. OR.2015.37);

che

Fatti

il credito in merito alla quale la ricorrente chiede l’emissione di un

ulteriore precetto esecutivo è identico a quello di cui il Pretore aggiunto ha

già accertato l’inesistenza, come risulta dalle stesse allegazioni contenute

nel ricorso;

che

la domanda in esame è di conseguenza manifestamente abusiva in quanto

contravviene alla natura stessa dell’istituto del­l’esecuzione, RI 1 non potendo

(più) in buona fede pretendere d’incassare un credito la cui inesistenza è

stata accertata con una sentenza passata in giudicato (in tal senso: sentenza

della CEF 15.2016.107 del 3 maggio 2017 consid. 5.2);

che

le censure rivolte dalla ricorrente alla sentenza del 21 aprile 2017 sono

d’altronde prive di rilevanza, giacché la decisione è passata in giudicato

(vedi l’esemplare accluso alle osservazioni dell’UE) e non può così più essere

ridiscussa, neppure da questa Camera;

che

nulla muta al riguardo l’appello interposto il 29 maggio 2017 da RI 1 (annesso

al ricorso in esame) siccome è stato dichiarato irricevibile dalla seconda Camera

civile del Tribunale d’appello

con sentenza del 6 luglio 2017 (inc. 12.2017.78);

che

a ben vedere, oltre a essere abusiva la domanda d’esecu­­zione è anche illecita

Considerandi

nella misura in cui contravviene al divieto significato dal Pretore aggiunto;

che

in queste circostanze il ricorso, al limite del temerario, va respinto;

che

per legge non si preleva la tassa di

giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61

cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.