Minimo di esistenza. Spese mediche non coperte dall’assicurazione malattie obbligatoria. Contributi alimentari a favore di moglie e figlia (maggiorenne). Oneri sociali. Spese da attività lucrativa ind

Incarto n.

15.2018.44

Lugano

18 settembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cortese

statuendo sul ricorso 8 maggio 2018 di

RI 1

(patrocinato dall’ PA 1, )

contro

l’operato dell’Ufficio di

esecuzione di Locarno nell’esecuzione dei sequestri n. __________ e __________ decretati nei confronti del

ricorrente da

PI 3,

PI 1,

(rappresentati dallo RA 1, )

PI 2,

(rappresentato dalla RA 2, )

ritenuto

in fatto: A. Preso

atto dei decreti di sequestro emessi nei confronti di RI 1 dalla PI 3 e dal PI

1 il 4 aprile 2018 sino a concorrenza di fr. 167'996.80 e dal PI 2 e dal PI

1 il 6 aprile 2018 sino a concorrenza di fr. 330'902.55, il 6 aprile 2018

l’Ufficio di esecuzione (UE) di Locarno ha determinato la quota sequestrabile

dei redditi di RI 1 sulla base del

seguente computo:

Redditi

Lavoro

fr.

7'448.00

Rendita LPP

Rendita AVS

fr.

fr.

1'162.00

1'852.00

Totale

fr.

10'462.00

Minimo

d’esistenza

Minimo base

fr.

1'200.00

Affitto

fr.

1'340.00

Assicurazione malattia

fr.

420.00

(Considerato solo LAMal)

Contributi di mantenimento

fr.

3'660.00

(Convenzione 20.04.2018, fr. 4'400.00 ./. fr. 740.00

rendita per figli)

Totale

fr.

6'620.00

Tenuto conto di un’eccedenza

mensile sequestrabile indicativa di fr. 3'842.–, il 24 aprile 2018 l’UE ha diffidato la PI 4, istituto

di previdenza professionale del debitore sequestrato, a versargli l’intera

rendita di fr. 1'162.– ogni mese dal 19 aprile 2018 e RI 1 a pagargli

fr. 2'680.– al mese dal 24 aprile 2018. Il 26 aprile l’Ufficio ha quindi

emesso i verbali di sequestro.

B. Con

ricorso dell’8 maggio 2018 RI 1 si aggrava contro i verbali di sequestro,

chiedendo di rettificare il minimo d’esistenza da fr. 6'620.– a

fr. 11'759.10. Egli postula inoltre il conferimento dell’effetto

sospensivo nel senso di levare il sequestro del conto n. __________ a lui

intestato presso l’agen­zia di Locarno della banca PI 5.

C. Con

ordinanza del 17 maggio 2018, accertato che il conto indicato dal ricorrente fa

parte dei beni sequestrati menzionati nei decreti di sequestro, sebbene non figuri

sul verbale di sequestro, il presidente di questa Camera ha concesso effetto

sospensivo parziale al gravame, nel senso di limitare i sequestri del conto in

questione al saldo al 6 aprile 2018, sotto deduzione di eventuali spese indispensabili

dell’escusso maturate in precedenza e non ancora pagate, determinate

dall’Ufficio secondo le indicazioni contenute nell’ordinanza.

D. Con

osservazioni del 30 maggio 2018, reputando di aver agito correttamente,

l’organo esecutivo postula la reiezione del gravame. I creditori sequestranti

sono invece rimasti silenti.

E. Il

26 luglio 2018 il presidente della Camera ha assegnato all’in­­sorgente un termine

di 10 giorni, prorogato in seguito sino al 20 agosto 2018, per produrre i documenti

giustificativi delle spese di cui quest’ultimo aveva chiesto l’aggiunta nel

proprio minimo esistenziale e gli allegati all’istanza 24 aprile 2018 di omologazione

della convenzione di divorzio. RI 1 vi ha dato seguito il 20 agosto 2018,

producendo diversi documenti.

Considerato

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 della Legge cantonale sulla procedura di

ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 3.5.1.2]) – entro 10 giorni dalla notifica dei verbali di sequestro avvenuta il

29 aprile 2018, il ricorso presentato l’8 maggio 2018 è in linea di principio

ricevibile (art. 17 LEF).

2. Giusta

l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato (o sequestrato) in

quanto a giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento

del debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile (o

sequestrabile), le autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale

netto dell’escusso, deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi

sociali e le spese di acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese

indispensabili al sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi

in linea di massima sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta

l’art. 93 LEF (detta in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n.

35/2009 (pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28

agosto 2009). Redditi e fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data

dell’esecuzione del pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2/d;

108 III 12 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio

2011, consid. 2.1), ritenuto che delle successive modifiche della situazione

potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93

cpv. 3 LEF; DTF 108 III 12 consid. 4).

3. Il

ricorrente sostiene anzitutto di essere affetto da una grave malattia che lo obbliga

a periodici interventi medici e spese farmaceutiche, motivo per cui non può

fare a meno dell’assicurazione integrativa dell’PI 6 di fr. 519.20 al

mese. Egli pretende pertanto che tale spesa sia aggiunta al premio del­l’assicurazione

malattie obbligatoria di fr. 420.– mensili.

3.1 Secondo

la giurisprudenza, solo i premi dell’assicurazione malattie obbligatoria

possono essere presi in considerazione nel calcolo del minimo vitale, ad esclusione

dei premi dell’assicurazione malattie complementare (DTF 134 III 325 consid. 3;

Tabella ad II/3). In base al punto II/8 della Tabella, l’Ufficio deve inoltre riconoscere

all’escusso un importo medio mensile per spese legate alla salute (spese

mediche, dentistiche, farmaceutiche e ospedaliere) che l’escusso o i suoi

famigliari sopportano o sopporteranno durante il periodo di validità del pignoramento,

nella misura in cui le stesse sono imminenti (o comunque prevedibili) al momento

del pignoramento. In ogni caso è sempre richiesta la produzione di documenti

giustificativi per le spese sostenute o da sostenere. Il debitore dovrà in

particolare dimostrare di pagare tali costi, producendo i relativi

giustificativi, e di continuare a doverli assumere anche in futuro, ad esempio

perché soffre di una malattia cronica, attestata da un medico (DTF 129 III 244

seg.; sentenza della CEF 15.2017.57 del 6 settembre 2017, consid. 8.1).

3.2 Nel

caso in rassegna, si evince dagli atti presenti nell’incarto e dai

documenti prodotti da RI 1 unitamente al ricorso che il premio dell’assicurazione

malattie obbligatoria a suo carico corrisponde a fr. 420.– mensili, come

correttamente determinato dall’UE (v. panoramica dei premi al 1° gennaio 2018, doc.

N). A questa somma non possono essere aggiunti i fr. 519.20 ch’egli paga

per l’assicurazione malattie complementare perché, come visto (sopra, consid.

3.1), solo i premi dell’assicurazione malattie obbligatoria possono essere

presi in considerazione nel calcolo del minimo vitale.

3.3 Per

quanto attiene alle spese legate alla salute non rimborsate dall’assicurazione

malattie obbligatoria, dall’estratto

per la dichiarazione d’imposta 2017 rilasciato dall’PI 6 (doc. O) emerge

che nel 2017 RI 1 ha partecipato ai costi di malattia e infortunio nella misura

di fr. 2'166.35, ossia di circa fr. 180.50 mensili. Questo importo

pare comprensivo della franchigia della cassa malattia, delle spese non coperte

dalla stessa e dalla partecipazione del debitore sequestrato alle spese

assicurate. Dal gennaio all’aprile 2018 egli ha partecipato ai costi

medico-sanitari in ragione di fr. 759.40, vale a dire fr. 189.85 al

mese (v. doc. 1 allegato allo scritto del 20 agosto 2018 di RI 1). Dagli atti

risulta inoltre che il debitore sequestrato, nato il 12 novembre 1938, soffre

di una cardiopatia ischemica cronica e di una sindrome linfoproliferativa, per

le quali deve assumere diversi medicinali e sottoporsi a continue visite

mediche (v. certificato medico del 23 ottobre 2017, doc. Q e anche doc. P e R).

A fronte di tali circostanze, in applicazione della giurisprudenza sopra

evocata (sopra, consid. 3.1) si giustifica di riconoscere a RI 1 un importo

medio di fr. 190.– al mese a titolo di spese legate alla salute. Come si vedrà

(sotto, consid. 9), ciò non ha però alcun effetto sull’esito del ricorso,

perché l’importo delle spese legate alla salute è inferiore alla quota dei

contributi alimentari a favore della moglie del debitore sequestrato che l’UE

ha erroneamente computato in eccesso (sotto, consid. 4.3).

4. L’insorgente

si duole altresì del fatto che l’UE ha detratto dal contributo alimentare a

favore della moglie fr. 740.–, corrispondenti alla rendita completiva

spettante a sua figlia PI 7, di cui si è già tenuto conto per fissare il

contributo di mantenimento dovuto a quest’ultima.

4.1 Vero

è che l’Ufficio ha dedotto senza motivo dal contributo alimentare a favore

della moglie, stabilito in fr. 4'400.– in base alla convenzione sulle

conseguenze accessorie del divorzio del 20 e 21 aprile 2018 (doc. F), la

rendita mensile per figli di fr. 740.– che l’Istituto delle assicurazioni

sociali ha versato a RI 1 nel 2017 (v. certificato fiscale del 2017 rilasciato

quell’Istituto nel febbraio

2018). Orbene, l’organo esecutivo avrebbe potuto tut­t’al

più defalcare la rendita per figli dall’eventuale contributo di mantenimento a

favore della figlia, non invece da quello della moglie. Andrebbero dunque

riconosciuti fr. 4'400.– a titolo di contributi alimentari, anziché

fr. 3'660.–.

4.2 Sennonché,

sotto riserva di un’eccezione non realizzata in concreto (sentenza della CEF 15.2002.70 del 3

luglio 2002 consid. 2.1 e 2.2), gli alimenti del diritto di famiglia a carico

dell’escusso devono essere presi in considerazione nel

calcolo del minimo di esistenza alla (doppia) condizione ch’essi siano

indispensabili al creditore degli alimenti ai sensi dell’art. 93 LEF e che

siano (e saranno) effettivamente pagati dall’escusso durante l’intero periodo

del pignoramento (DTF 107 III 76 consid. 1; 111 III 19 consid. 6; 121 III 22

consid. 3/a; Ochsner in:

Commentaire romand, Poursuite et faillite, n. 128

ad art. 93 LEF; Vonder Mühll in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 25 e 29 ad art. 93 LEF). Mentre il carattere indispensabile degli

alimenti può essere presunto qualora l’obbligo dell’escusso sia accertato in

una sentenza giudiziaria (DTF 111 III 19 consid. 6/a) – riservata comunque la

facoltà dell’Ufficio di riesaminare la questione dal punto di vista esecutivo (DTF

130 III 45 segg.; già citata sentenza della CEF 15.2002.70, consid. 2.4) –, l’ufficio

d’esecuzione deve tenere conto nel calcolo del minimo di esistenza degli

obblighi alimentari dell’escusso nei confronti del coniuge e dei figli solo se

egli dimostra che ne sono realizzati i presupposti di legge (vincolo matrimoniale,

nesso di filiazione, separazione effettiva, ecc.) giusta gli art. 163 CC, rispettivamente

276 segg. CC, che gli alimenti sono indispensabili a chi sono dovuti a norma

dell’art. 93 LEF e che sono (e saranno) effettivamente pagati dall’escusso

durante l’intero periodo del pignoramento (sentenze della CEF 15.2012.39 del 23

marzo 2012 consid. 5.2, massimata in RtiD 2012 II 905 n. 65c e 15.2008.42 del 30

giugno 2008 consid. 2 e 2.1, massimata in RtiD 2009 I 731 n. 65c). Per la parte

non indispensabile della sua pretesa, il creditore di alimenti non dev’es­­sere

avvantaggiato rispetto agli altri creditori (fatto salvo il privilegio

dell’art. 219 cpv. 4, 1a classe lett. c LEF).

4.3 Orbene,

nella fattispecie si evince dalla documentazione allegata all’istanza di

divorzio del 24 aprile 2018, prodotta dal ricorrente in risposta all’ordinanza

26 luglio 2018 del presidente della Camera, che la moglie PI 10 dispone di

redditi per complessivi fr. 2'673.– mensili (oltre alla rendita AVS di

fr. 20'076.– [doc. 5], pari a fr. 1'673.– mensili, ella dichiara

proventi da attività lucrativa indipendente accessoria di fr. 1'000.– mensili

[doc. 4 e 10 foglio 6]) a fronte di spese indispensabili giusta l’art. 93 LEF

di complessivi fr. 2'850.– (minimo di base di fr. 1'200.– [Tabella ad

I/1], metà del canone di locazione di fr. 2'500.– dell’apparta­­mento che

condivide con la figlia [doc. 6] e premio LAMal di fr. 398.80 [doc. 9]).

Come si vedrà (sotto consid. 5), infatti, dal punto di vista esecutivo il

mantenimento della figlia PI 7 non può essere posto a carico dei genitori.

L’ammanco di fr. 177.– mensili (fr. 2'673.– ./. fr. 2'850.–)

risultante dai dati appena esposti (mentre la convenzione di divorzio fa

addirittura stato di un’eccedenza di fr. 718.30, doc. F accluso al

ricorso, ad 8/a) è ampiamente coperto dal supplemento di fr. 3'660.–

ammesso dall’UE, il quale, anzi, basta anche a coprire il costo medio di

fr. 190.– mensili per spese legate alla salute (sopra consid. 3.3). Nel risultato la censura in esame va così respinta.

5. Il

ricorrente contesta inoltre all’UE di non aver ammesso nel minimo vitale il contributo di

mantenimento di fr. 510.– per la figlia in aggiunta

alle rendite completive e agli assegni famigliari, come prevede la convenzione di

divorzio.

5.1 Secondo

il punto II/6 della Tabella, per i figli maggiorenni “agli studi” sono riconosciute

le spese (di mantenimento e d’istruzio­­ne) fino alla conclusione della prima

formazione scolastica o professionale, oppure fino al conseguimento della maturità

(liceo) o di un diploma equivalente (scuola professionale). Tale principio trae

origine dall’art. 277 cpv. 2 CC, secondo cui se, raggiunta la maggiore età, il

figlio non ha ancora una formazione appropriata, i genitori, per quanto si

possa ragionevolmente pretendere da loro dato l’insieme delle circostanze,

devono continuare a provvedere al suo mantenimento fino al momento in cui una

simile formazione possa normalmente concludersi. La giurisprudenza ha avuto

modo di precisare al riguardo che l’obbligo di mantenere il

figlio maggiorenne agli studi deve costituire una soluzione di equità tra

quanto si può ragionevolmente esigere dai genitori, dato l’insieme delle

circostanze, e quanto si può ragionevolmente pretendere dal figlio, nel senso

ch’egli provveda alle sue necessità con il ricavo del proprio lavoro o con

altri mezzi (DTF 111 II 410, consid. 2°; sentenza del Tribunale federale

5C.150/2005 dell’11 ottobre 2005, consid. 4.4.1; sentenza della CEF 15.2014. 25 del 22 giugno 2014, consid. 3.1).

5.2 Nel

caso in esame, in occasione dell’esecuzione del sequestro RI 1 ha dichiarato

che sua figlia ha 23 anni e sta svolgendo una seconda formazione scolastica

(verbale interno delle operazioni di sequestro del 6 marzo [recte:

aprile] 2018, pag. 2), ciò che del resto ha ribadito in sede di ricorso (ricorso,

pag. 6, ad 6: “la figlia PI 7,

che in precedenza svolgeva attività di aiuto dentista, si è iscritta e studia

ancora attualmente in una scuola di Zurigo a tempo pieno per conseguire il

diploma di igienista dentaria”). Orbene, avendo PI 7

già concluso una prima formazione (scolastica o professionale), che le

consentirebbe di esercitare l’attività di aiuto dentista, l’UE ha agito

conformemente alla legge laddove non ha ammesso nel minimo esistenziale il

contributo di mantenimento di fr. 510.–. Dal profilo del diritto esecutivo,

tale spesa non può infatti essere considerata assolutamente indispensabile

giusta l’art. 93 LEF, e questo nonostante il debitore sequestrato sia tenuto a

pagarla in base alla convenzione di divorzio. Sotto quest’aspetto, il ricorso

si rivela dunque infondato.

6. L’insorgente

pretende che nel minimo vitale siano pure computati i contributi AVS/AI/IPG

ch’egli sostiene di pagare attualmente in ragione di fr. 420.– mensili. La

sua pretesa si rivela però priva d’oggetto. Nella determinazione dei redditi

l’Ufficio ha infatti già tenuto conto di tali contributi sulla scorta dei libri

contabili relativi al periodo dal gennaio al marzo 2018 che RI 1 ha prodotto in

occasione del suo interrogatorio, detraendo dai ricavi dell’attività lucrativa indipendente del debitore

sequestrato di com­plessivi fr. 36'336.– i costi di

fr. 17'742.–, che già comprendono i contributi AVS/AI/IPG nella misura di

circa fr. 3'847.– (ovverosia fr. 1'282.– al mese). Alla somma così

ottenuta di fr. 18'594.– l’UE ha aggiunto fr. 3'750.– relativi allo

stipendio che RI 1 ha percepito nello stesso periodo dalla PI 8. Il totale è

stato poi diviso per 3, ciò che ha condotto l’Ufficio a stabilire in

fr. 7'448.– il reddito medio mensile da lavoro del debitore sequestrato. I

contributi in questione non possono così essere conteggiati una seconda volta,

per tacere del fatto che l’UE li ha comunque riconosciuti in una misura ben

superiore (fr. 1'282.–) a quanto pretende ora l’insorgente

(fr. 420.–).

7. Il

ricorrente fa valere infine che per il conseguimento del reddito da

indipendente deve sopportare spese fisse indispensabili per l’affitto

dell’ufficio presso la PI 8 (fr. 1'500.–), lo stipendio della segretaria PI

9 (fr. 950.–), il telefono, le trasferte dai clienti, il vitto fuori casa

e le assicurazioni (circa fr. 500.– mensili). Egli pretende di conseguenza

che tali costi siano aggiunti al minimo d’esistenza.

Anche

queste pretese sono però senza oggetto, l’UE avendo – pure in questa

circostanza – già considerato le spese in questione nell’accertamento dei

redditi di RI 1. Risulta infatti dagli atti che nelle spese di totali

fr. 17'742.– per il periodo dal gennaio al marzo 2018 (v. sopra, consid.

6) sono inclusi i costi per il ristorante e l’alloggio fuori casa

(fr. 2'283.40), la pigione pagata alla PI 8 per la locazione dell’ufficio

(fr. 4'500.–), i costi per gli autoveicoli (fr. 1'041.45), le spese

telefoniche e postali (fr. 893.40) così come lo stipendio a favore della

segretaria PI 9, definito come “prestazioni

a terzi” (fr. 2'850.–). Non solo. L’UE ha inoltre

computato le “spese

amministrative” (fr. 116.–), le “spese generali”

(fr. 110.–), le “tasse e

Fatti

i contributi” (fr. 943.95) e i “regali ai clienti”

(fr. 1'102.25). Ora, a prescindere dalla questione di sapere se tutte le

predette spese siano assolutamente indispensabili per il conseguimento del

reddito da attività indipendente e se siano state effettivamente pagate,

l’Ufficio ha in concreto ammesso nel minimo vitale più di quanto chiede ora il

ricorrente. Ancora una volta non si giustifica di computare due volte le stesse

spese.

8. Relativamente

alle osservazioni contenute nello scritto 20 agosto 2018 del ricorrente, a

prescindere dalla loro tempestività occorre ricordare, a scanso di equivoci,

che le imposte non vengono considerate ai fini del computo del minimo d’esistenza

(DTF 140 III 440 consid. 4.4.1 e i rinvii; Tabella ad V) e che in caso di modifica

dei dati del calcolo del minimo esistenziale successiva al­l’esecuzione del

pignoramento – segnatamente ove i redditi del­l’escusso siano diminuiti – le

parti possono chiederne la revisione all’UE (art. 93 cpv. 3 LEF e sopra consid.

2).

9. Riassumendo,

l’unica censura fondata del ricorso – riguardante l’aggiunta di fr. 190.–

al mese per spese legate alla salute (sopra, consid. 3.3) – non può essere

accolta perché la somma in

questione è integralmente compensata con i fr. 3'660.– conteggiati dall’Ufficio per contributi alimentari a favore della

moglie, che in ampia misura non potevano essere computati nel minimo esistenziale

del marito (sopra, consid. 4.3). Stante il divieto della reformatio in peius (art. 22 LPR), che si

applica solo all’esito finale e non alle singole posizioni del calcolo del minimo

esistenziale (sentenza della CEF 15.2014.43 del 9 ottobre 2014, consid. 8.3 e

riferimenti citati), non è necessario stabilire in quale misura il supplemento

per gli alimenti dovrebbe essere (ulteriormente) ridotto. Basta constatare

come, nel risultato, il calcolo eseguito dall’UE resista alla

critica. Onde la reiezione del ricorso.

Considerandi

10.

Circa

la domanda di revoca del sequestro del conto del ricorrente presso l’UBS AG n. __________

– formulata invero solo in via provvisoria – conformemente all’ordinanza

del 17 maggio 2018 sulla domanda di effetto sospensivo l’indo­mani l’UE ha

comunicato alla banca di limitare il sequestro del conto al saldo al 6 aprile

2018.

e di revocarlo per quanto attiene alle entrate successive. Il ricorrente

può quindi continuare a adoperarlo per la sua attività professionale e

per i suoi pagamenti privati. Non invocando egli altri motivi che

giustificherebbero di revocare il sequestro anche per il saldo al 6 aprile

2018, il ricorso, nella misura in cui non è diventato senza oggetto, va

respinto anche su questo punto.

11.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Nella misura in cui non è diventato senza oggetto, il ricorso è respinto.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– ;

– ;

– , , .

Comunicazione all’Ufficio di esecuzione, Locarno.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.