Revisione di una decisione dell’autorità di vigilanza. Fatti rilevanti che risultano dagli atti non presi in considerazione per inavvertenza

Incarto n.

15.2018.47

(REVISIONE)

Lugano

26 settembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cortese

statuendo sulla domanda di revisione presentata il 18

settembre 2018 da

RI

1

in merito alla decisione emanata il 7 settembre 2017

dalla Camera (inc. 15.2018.47) sul ricorso interposto dall’istante contro l’esecuzione

dei sequestri n. __________ e __________ degli Uffici di esecuzione

di Lugano e Mendrisio decretati nei confronti di

PI 2,

PI 1,

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che con sentenza del 7 settembre 2018 questa Camera ha parzialmente

accolto il ricorso interposto da RI 1 contro il calcolo del minimo esistenziale

dei coniugi PI 2 e PI 1, suoi debitori, riducendo il minimo del primo da fr. 3'149.97

a fr. 2'565.– e della seconda da fr. 1'742.05 a fr. 1'418.–;

che

con la domanda in esame RI 1 chiede la revisione di tale sentenza, nel senso di

stralciare la spesa per trasferte professionali di PI 2 stabilita dalla Camera

in fr. 380.– mensili, facendo valere che il tragitto dal domicilio al

luogo di lavoro con i trasporti pubblici non durerebbe due ore, come stimato

dall’autorità di vigilanza, bensì poco più di una sola, e che il costo di

spostamento con i trasporti pubblici sarebbe coperto dal­l’indennità di fr. 18.–

al giorno versata dalla datrice di lavoro;

che

secondo l’art. 26 Legge cantonale sulla procedura di

ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR, RL 280.200), contro le sentenze dell’autorità di vigilanza è dato il rimedio

della revisione se l’autorità non ha considerato, per inavvertenza, fatti rilevanti

che risultano dagli atti o se la sentenza contiene disposizioni fra di loro

contraddittorie (lett. a), se una parte afferma e prova fatti rilevanti che non

risultano dagli atti e che determinano la nullità dell’esecuzione o del

provvedimento (lett. b) oppure se una parte non è stata sentita (lett. c);

che

nessuno dei tre presupposti di legge è adempiuto nel caso in esame;

che

infatti né le affermazioni dell’istante in merito ai tempi di percorrenza e

alla possibilità per l’escusso di spostarsi in bicicletta fino alla fermata di __________,

né i documenti sui quali esse sono fondate (doc. E, F e G acclusi alla domanda

di revisione) sono stati addotti con il ricorso o con la replica, sicché non “risultano

dagli atti” nel senso dell’art. 26 lett. a LPR;

che

pure l’allegazione secondo cui il datore di lavoro rimborsa le trasferte del dipendente

è nuova – in precedenza RI 1 aveva sostenuto, senza fornire prove, che PI 2

utilizza regolarmente il furgone dell’azienda –, per tacere del fatto che non è

dato di sapere se l’indennità di 18.– (versata solo 17 volte nel febbraio del

2018 e 64 volte nel 2017) indennizza davvero le trasferte dal domicilio al

luogo di lavoro (e ritorno) o non piuttosto le trasferte dalla sede della

datrice di lavoro ai vari cantieri;

che

Fatti

i fatti allegati dall’istante non sono d’altronde suscettibili di determinare

la nullità del pignoramento nel senso dell’art. 26 lett. b LPR, siccome la

decisione contestata non viola prescrizioni emanate nell’interesse pubblico o

nell’interesse di persone che non sono parte nel procedimento (art. 22 cpv. 1

LEF), ciò che RI 1 neppure pretende;

che,

Considerandi

infine, l’istante non lamenta alcuna violazione del proprio diritto di essere

sentito, che ha del resto potuto esercitare con la presentazione di una replica

alle osservazioni dell’Ufficio;

che

la domanda di revisione va pertanto respinta;

che

per legge non si preleva la tassa di giustizia né si assegnano

indennità (art. 16 cpv. 1 e 17 LPR);

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. La domanda di revisione è respinta.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Mendrisio e Lugano.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna

14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni

dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata

nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.