Ricorso contro il rifiuto dell’UE di rimborsare all’escutente i danni che quest’ultima ritiene le siano stati cagionati illecitamente dall’organo esecutivo per aver ritardato nel versarle il pagamento

Incarto

n.

15.2018.88

Lugano

16 aprile 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) sul ricorso 4 ottobre 2018 della

RI 1

(rappresentata dall’RA 1, )

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Bellinzona

nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse dalla ricorrente nei

confronti di

fu PI 2,

procedura

che interessa anche l’erede

PI 1,

(patrocinato dall’ PA 1, )

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse dalla RI 1 contro

PI 2 per l’in­­casso di rispettivamente fr. 891.25 e fr. 266.10, il

15 gennaio 2003 e il 1° settembre 2008 l’allora Ufficio di esecuzione e fallimenti

di Bellinzona (ora Ufficio di esecuzione [UE] di Bellinzona) ha emesso due

attestati di carenza di beni (ACB) per fr. 1'026.25 e fr. 352.60;

che

dopo il decesso di PI 2, avvenuto il 12 marzo 2017, mediante bonifico postale

del 9 agosto 2017 il figlio ed erede PI 1 ha provveduto a pagare all’UE fr. 3'078.30

a saldo di tutti gli ACB emessi contro la defunta madre, compresi i due sopra

menzionati (v. stato di ripartizione assunto d’ufficio);

che

l’UE ha ricevuto la somma pagata l’11 agosto 2017, ma per un problema

informatico l’ha riversata alla RI 1 soltanto il 22 gennaio 2018;

che

non essendo allora a conoscenza dell’avvenuto pagamento, con scritto del 29

dicembre 2017 la RI 1 ha chiesto a PI 1 di formulare una proposta per il saldo

degli ACB in questione;

che

con scritto del 10 gennaio 2018 PI 1 ha comunicato all’escutente di aver soluto

gli ACB con versamento del 9 agosto 2017 all’UE, invitandola nel contempo a rivolgersi

a tale ufficio per ulteriori informazioni;

che

a domanda della RI 1, il 19 gennaio 2018 l’Ufficio ese­cuzioni e fallimenti

Regione Moesa ha emesso nei confronti di PI 1 il precetto esecutivo n. __________

per l’incasso di complessivi fr. 1'687.75, indicando quale titolo del

credito i due noti ACB;

che

su istanza dell’escusso, con decisione del 10 aprile 2018 il presidente del

Tribunale regionale Moesa ha annullato la predetta esecuzione, condannando la RI

1 a rifondere all’istante la tassa di giustizia di fr. 250.– e le

ripetibili di fr. 600.–;

che

sostenendo di non aver (ancora) ricevuto il pagamento dei due ACB, il 19 aprile 2018 l’RA 1, in nome e per

con­to della RI 1, ha invitato l’UE ha versare

immediatamente l’importo dovuto, oltre alle spese di fr. 73.70 per l’esecuzione

promossa contro PI 1, la tassa di giustizia e le ripetibili, “causate dal ritardo di rilevante gravità”;

che

in risposta, il 24 aprile 2018 l’Ufficio ha comunicato di non ritenere

giustificata la richiesta di rimborso, ribadendo che a causa di un “problema informatico che impediva il

riversamento ai creditori dei pagamenti per attestati carenza beni”, ha potuto versare l’im­­porto dovuto soltanto il 22 gennaio 2018;

che

con comunicazione del 19 giugno 2018 l’RA 1 ha chiesto all’UE l’invio di una “decisione contestabile”;

che

il 28 giugno 2018 l’organo esecutivo ha segnalato all’RA 1 che “la decisione formale dello scrivente Ufficio

è la comunicazione emessa in data 24 aprile 2018” e

che contro la stessa è data facoltà di ricorso entro 10 giorni giusta l’art. 17

LEF;

che

mediante scritto del 22 agosto 2018 l’RA 1 ha nuovamente preteso dall’UE la

trasmissione di una “decisione

contestabile secondo le norme legali entro 10 giorni”,

rilevando che la precedente lettera, oltre a non essere stata inviata per posta

raccomandata, non conteneva l’indicazione che fosse una “decisione” né una

motivazione;

che

il 24 settembre 2018 l’organo esecutivo ha (di nuovo) respinto le pretese dell’RA

1, riassumendo quanto accaduto e indicando che “la presente vale quale decisione formale”, contro cui è possibile fare ricorso, per il tramite dell’Ufficio, a

questa Camera;

che

con ricorso del 4 ottobre 2018 la RI 1 chiede che venga annullata la decisione

dell’UE del 24 settembre 2018 e che sia fatto ordine a quest’ultimo di

rifonderle le spese esecutive di fr. 73.30, la tassa di giustizia di fr. 250.–

e le ripetibili di fr. 600.–;

che la via del ricorso all’autorità di

vigilanza secondo l’art. 17 LEF è aperta unicamente contro

Fatti

i provvedimenti degli organi di esecuzione e dei fallimenti, ovvero contro ogni

atto ufficiale adottato dall’organo nell’esercizio della propria funzione

pubblica in una procedura concreta di esecuzione per debiti, ove esplichi

effetti verso l’esterno e tenda a far proseguire o chiudere l’esecuzione (DTF

142 III 427 consid. 3.3 e 142 III 646 consid. 3.1, e i rinvii; sentenza della

CEF 15.2019.23 del 4 aprile 2019);

che

nel caso in rassegna, gli scritti 24 aprile, 28 giugno e 24 settembre 2018 dell’UE,

nonostante l’errata indicazione di un termine di 10 giorni per

presentare ricorso (perlomeno negli ultimi due), non sono atti

ufficiali destinati a far proseguire o chiudere determinate esecuzioni, ma si

tratta di mere prese di posizione sulla richiesta di rimborso della ricorrente

e in quanto tali non possono dunque essere impugnate mediante ricorso giusta l’art.

17 LEF;

che

inoltre, le domande di risarcimento di eventuali danni cagionati illecitamente

dagli organi esecutivi vanno fatte valere contro il Cantone (art. 5 cpv. 1 LEF)

e non rientrano nella competenza né dell’ufficio d’esecuzione né dell’autorità

di vigilanza, bensì in quella esclusiva dei tribunali civili ordinari del

cantone di domicilio del convenuto (sentenza della CEF 15.2019.13 del 20 febbraio

2019; art. 22 cpv. 1 della legge cantonale sulla responsabilità civile

degli enti pubblici e degli agenti pubblici [RL 166.100]);

che

di conseguenza il ricorso risulta irricevibile;

che,

impregiudicato l’esito di un’eventuale azione di risarcimento danni contro l’ente

pubblico, si rileva per abbondanza che la ricorrente avrebbe potuto facilmente evitare

(o almeno ridurre) le spese giudiziarie a suo carico, ritirando

l’esecuzione promossa contro PI 1, non appena ricevuto il

pagamento di quest’ultimo, che l’UE le aveva riversato il 22 gennaio 2018,

Considerandi

ovvero ben prima dell’emanazione della decisione del presidente del Tribunale

regionale Moesa (del 10 aprile 2018);

che

del resto pare pure dubbio che l’insorgente possa pretendere il risarcimento

delle spese esecutive di fr. 73.30, siccome, secondo le motivazioni della

predetta decisione, la prescrizione, invocata dalla ricorrente quale motivo della

nuova esecuzione (v. ricorso, pag. 4, ad 6), “non sarebbe in ogni caso intervenuta prima del marzo

2018, per cui la convenuta [RI

1] avrebbe anche potuto attendere e richiedere all’istante [PI 1]

medesimo ragguagli o la conferma di pagamento prima di inoltrare la domanda di

esecuzione all’Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa il 19 gennaio 2018” (allegato 13, pag. 3);

che

per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– ;

–

.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.