Istanza di restituzione del termine per interporre opposizione per incapacità lavorativa dovuta a malattia

Incarto n.

15.2019.22

Lugano

12 luglio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cassina

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) sull’istanza di restituzione del termine d’opposizione formulata il 7 marzo 2019 dalla

RI 1

nell’esecuzione n. __________ dell’Ufficio d’esecuzione

di Bellinzona promossa nei suoi confronti dalla

PI

1

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio

di esecuzione (UE) di Bellinzona dell’11 febbraio 2019, la PI 1 procede

contro la RI 1 per l’incasso di fr. 777.60 oltre agli interessi del 5% dal

20 aprile 2018. L’atto è stato notificato il 13 febbraio 2019 al recapito della

società in Via L__________, __________, nelle mani della segretaria della

società escussa, che non ha interposto opposizione.

B. Con

scritto datato 28 febbraio 2019 e ricevuto dall’UE il 5 marzo successivo l’escussa

ha notificato la propria opposizione totale al precetto esecutivo.

C. Con

provvedimento del 5 marzo 2019 l’UE ha “respinto”

l’oppo­­sizione in quanto ritenuta tardiva.

D. Con

istanza del 7 marzo 2019 la RI 1 chiede la restituzione del termine per interporre

opposizione.

E. Con osservazioni rispettivamente del 14 e del 21

marzo 2019 la PI 1 e l’UE concludono per la reiezione del ricorso.

Considerato

in diritto: 1. Per

l’art. 74 cpv. 1 LEF se l’escusso intende fare opposizione al precetto, deve

dichiararlo verbalmente o per scritto, immediatamente a chi gli consegna il

precetto o, entro dieci giorni dalla notificazione del precetto, all’ufficio d’esecuzione.

Secondo l’art. 75 cpv. 1 LEF non è necessario motivare l’opposizione.

2. La

ricorrente non contesta di non avere interposto opposizione entro

10 giorni dalla notifica del precetto esecutivo, che ha iniziato a

decorrere il giorno seguente alla consegna del precetto, avvenuta il 13

febbraio 2019.

3. La

RI 1, tuttavia, chiede la restituzione del termine di opposizione, facendo

valere che il suo amministratore unico, dr. med. RA 1, il giorno della notifica

del precetto esecutivo era assente per malattia e ha

potuto pertanto prenderne atto solo al suo rientro. A

conforto della propria richiesta l’istante produce un certificato medico del 28

febbraio 2019 attestante che l’amministratore unico era inabile al lavoro al

100% dal 27 febbraio 2019 al 5 marzo 2019.

3.1 La

restituzione di un termine stabilito dalla LEF va chiesta all’au­torità di vigilanza o all’autorità giudiziaria

competente (art. 33 cpv. 4 LEF). Ove la domanda riguardi,

come nel caso concreto, il termine di opposizione (art. 74 LEF), che non è un

termine giudiziario, la competenza spetta all’autorità di vigilanza cantonale,

nel Canton Ticino la CEF. Sotto questo profilo la domanda in esame è ricevibile.

3.2 Secondo

l’art. 33 cpv. 4 LEF la restituzione di un termine della LEF è

subordinata alla condizione che il richiedente sia stato impedito ad agire

entro il termine stabilito da un ostacolo non imputabile a sua colpa. L’istanza dev’essere scritta e motivata e de­v’essere inoltrata entro il medesimo termine

dalla cessazione del­l’impedimento

presso l’autorità competente compiendo l’atto omes­so (art. 33 cpv. 4, 2° periodo LEF; Nordmann in: Basler Kommentar, SchKG I,

2a ed. 2010, n. 14 ad art. 33 LEF; Erard in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005,

n. 25 ad art. 33 LEF). Per dottrina e costante giurisprudenza l’istanza di restituzione

di un termine può essere accolta se l’omissione dell’atto è dovuta a

impossibilità oggettiva, a causa di forza maggiore, a impossibilità personale

non causata da colpa dell’escusso o a un motivo

di ritardo scusabile indipendente dalla sua volontà (Nord­mann, op.

cit., n. 9-10 ad art. 33 e i riferimenti ivi citati; sentenze della CEF

15.2015.81 del 6 ottobre 2014 consid. 4; 15.2016.70 del 6 settembre 2016 consid. 1.1).

3.3 Come

visto il termine d’opposizione è di dieci giorni dalla notificazione del

precetto esecutivo. L’istanza di

restituzione di questo termine deve quindi

essere inoltrata entro dieci giorni dalla cessazione dell’impedimento. In concreto, presentata il 7 marzo 2019, ossia entro 10 giorni da

quando l’inabilità lavorativa dell’ammini­stratore unico dell’escussa è

cessata, ovvero il 6 marzo 2019, la domanda è tempestiva (art. 33 cpv. 4 LEF).

3.4 Tra

Fatti

i vari motivi di restituzione di un termine la giurisprudenza e la dottrina

citano l’improvviso sopraggiungere di una grave malattia, tale da impossibilitare il richiedente ad agire

entro il termine o a incaricare un terzo del compimento del relativo atto (DTF

112 V 225; Baeriswyl/Milani/Schmid in:

Kren-Kostkiewicz/Vock, Kom­mentar SchKG, 2017, n. 52

ad art. 33 LEF; Russenberger/Minet in: SchKG, Kurzkommentar,

2a ed. 2014, n. 1 ad art. 1 LEF; Nord­mann, op.

cit., n. 11 ad art. 33; Erard, op.

cit., n. 22 ad art. 33). Non è invece

considerato un valido impedimento una malattia non grave (sentenza del

Tribunale federale 7B.221/2005 del 12 gen­naio 2006 consid. 1; Baeriswyl/Milani/Schmid op. cit. loc.

cit.).

3.5 Nel

caso specifico dal certificato medico prodotto dalla richiedente emerge che l’inabilità lavorativa del proprio

amministratore uni­co è iniziata solo il 27 febbraio 2019,

quando il termine di dieci giorni dalla notifica dell’atto esecutivo per

interporre opposizione era oramai scaduto, anche se di soli due giorni. L’affermazione

del dr. RA 1, contenuta nello scritto inviato tardivamente il 25 marzo 2019,

Considerandi

secondo cui egli era assente dall’azienda già dal 22 febbraio 2019 in quanto il

regolamento aziendale prevede che il certificato medico di malattia debba

essere presentato a partire dal terzo giorno consecutivo d’inabilità lavorativa,

è rimasta allo stadio di puro parlato senza alcun supporto probatorio e va

pertanto disattesa. Ne consegue pertanto che l’istante

non ha dimostrato l’esistenza del motivo d’impedimento da lei invocato durante

il termine a sua disposizione per interporre opposizione, sicché l’istanza di

restituzione di quel termine va respinta.

3.6

Sia

come sia, il certificato medico prodotto dalla ricorrente non attesta che la

malattia del suo amministratore unico fosse così grave da impedirgli la

formulazione di un’opposizione o la designazione di un rappresentante – per

tacere del fatto che nella fattispecie l’opposizione sarebbe anche potuta

essere interposta da qualsiasi impiegato

della società escussa (sentenza della CEF 15.2017.2 del 26 aprile 2017,

RtiD 2017 II 868 n. 38c consid. 3.3, e i rimandi). Del resto, il 28 febbraio

2019, ossia durante la sua incapacità lavorativa, il dr. RA 1 è stato comunque in

gra­do di completare e firmare la rubrica relativa all’opposizione a tergo dell’esemplare

del precetto esecutivo destinato al debitore. Anche per questi motivi l’istanza

non può essere accolta.

4.

Non

si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a

cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. L’istanza

è respinta.

2. Non

si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione

a:

–

;

– .

Comunicazione

all’Ufficio d’esecuzione di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro

cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è

stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.