15.2019.29

Minimo di esistenza. Pignoramento del salario di un escusso domiciliato in Svizzera versato da un datore di lavoro con sede in Italia. Spese accessorie di locazione. Rimborso mutui

14 agosto 2019Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

B. A

favore del gruppo n. 3, composto della Confederazione Svizzera (esecuzioni n. __________, __________, __________

e __________) e dello Stato del Canton Ticino (n. __________, __________ e__________)

per crediti di complessivi fr. 22'712.45, il 25

gennaio 2019 l’UE di Mendrisio ha nuovamente eseguito un

pignoramento di fr. 400.– mensili in mano dello stesso escusso. Il

verbale di pignoramento è stato spedito il 25 febbraio

2019.

C. Su

segnalazione di un creditore, il 2 aprile 2019 l’UE ha nuovamente sentito l’escusso

e l’11 aprile ha proceduto a una revisione del calcolo del suo minimo

esistenziale secondo il seguente computo:

Redditi

Debitore

fr.

8'076.00

__________ Spa – Impiegato

Totale

fr.

8'076.00

100%

Minimo

d’esistenza

Minimo base

fr.

1'700.00

Affitto

fr.

1'840.00

Spese mediche e dentali

fr.

366.00

Spese mediche fuori dalla

franchigia

Altri

fr.

50.00

Vestiario

Altri

fr.

105.00

Turni/festivi/weekend

Altri

fr.

105.00

Lavori faticosi

Totale

fr.

4'166.00

100%

conseguenza, lo stesso giorno l’UE ha diffidato l’escusso medesimo a versargli

ogni importo eccedente il suo minimo esistenziale

stabilito in fr. 4'166.– mensili (indicativamente fr. 3'910.–) e il

17 aprile ha spedito alle parti la decisione di revisione del pignoramento.

D. Con

ricorso del 16 aprile 2019, RI 1 contesta il nuovo calcolo, rimproverando all’UE

di non avere preso in considerazione tutte le spese da lui “presentate (telefoni, assicurazioni, rimborsi

creditreform, billag, spese accessorie affitto) in base al calcolo [da lui]

fornito con giustificativi allegati all’Ufficio Esecuzione di Mendrisio”. Si duole inoltre che non è stato tenuto conto delle garanzie né degli

obblighi di rimborso di un prestito, di complessivi € 2'500.–, imposti dall’istituto

bancario italiano che gestisce il conto sul quale egli riceve lo stipendio.

E. Con

osservazioni del 28 maggio 2019, l’UE postula la reiezione del ricorso. I procedenti,

invece, non si sono determinati.

Considerato

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato

emesso l’11 aprile 2019 dall’UE di Mendrisio, il ricorso è in linea di

principio ricevibile (art. 17 LEF).

2. L’autorità

di vigilanza verifica d’ufficio la propria competenza territoriale e quella

dell’ufficio d’esecuzione all’origine del provvedimento impugnato. In linea di

principio, l’ufficio può pignorare solo i beni che si trovano nel proprio

circondario (cfr. art. 89 LEF). Crediti che non sono incorporati in

cartevalori sono reputati situati al domicilio svizzero del debitore (DTF

140 III 514 consid. 3.2 e 128 III 474 consid. 3.1). Dal momento

che, nella fattispecie, l’escusso è domiciliato a __________, l’UE è competente

per pignorare il suo salario, anche se è versato da un ente con sede all’estero

(__________).

3. La

notifica di provvedimenti esecutivi all’estero richiede di far capo all’assistenza

internazionale o, in quanto un trattato internazionale lo preveda oppure lo

Stato sul territorio del quale deve avvenire la notificazione lo ammetta, per

posta (art. 66 cpv. 3 LEF). La Convenzione dell’Aia del 15 novembre 1965

relativa alla notificazione e alla comunicazione all’estero degli atti

giudiziari e extragiudiziari in materia civile o commerciale (CLA65; RS

0.274.131) si applica anche agli avvisi e alle decisioni dell’ufficio d’esecuzione,

Considerandi

qualora vertano su debiti di diritto privato (sentenza della CEF 15.2017.17 del

14.

marzo 2017 consid. 2.1 con rinvii). E l’Italia ha dichiarato di non opporsi

alla notifica in via postale sul suo territorio di atti giudiziari e

extragiudiziari emanati in materia civile o commerciale da altri Stati membri

che, come la Svizzera, vietano invece la via postale (sentenza della CEF

15.2009.144

del 1° febbraio 2010, RtiD 2011 I 741 n. 48c consid. 4 con

riferimenti). Il problema, nella fattispecie, è che i crediti posti in

esecuzione si riferiscono a tributi pubblici, cui non è applicabile la CLA65.

Si rivela così impossibile, sulla scorta di quella Convenzione, notificare a __________

in via postale l’ingiunzione di riversare all’UE la parte

pignorabile del salario dell’escusso. Giusta, pertanto, la decisione di

rivolgere l’ingiunzione a RI 1 personalmente, con la comminatoria delle

sanzioni penali in caso di distrazione delle somme pignorate (art. 169 CP).

Errata, per contro, la (prima) decisione dell’UE di ridurre (a fr. 400.– mensili)

la quota pignorabile del salario dell’escusso (sopra ad A) stante l’impossibilità

di notificare il pignoramento direttamente a __________.

Egli non ha diritto a un trattamento privilegiato rispetto ai debitori il cui

datore di lavoro ha sede in Svizzera e non può richiamarsi alla decisione

(erronea) del 7 agosto 2018 per contestare la revisione (giusta) dell’11 aprile

2019.

L’efficacia del pignoramento è comunque data dalla sanzione penale appena

ricordata cui l’escusso si espone in caso di mancato riversamento all’UE della

quota pignorata del proprio reddito.

4.

Giusta

l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a

giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del

debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le

autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso,

deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di

acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al

sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima

sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta

in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul

Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e fabbisogni devono

essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del

pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2/d; 108 III 12 consid. 3;

sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1),

ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto

conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108

III 12 consid. 4).

5.

ricorrente rimprovera all’UE di non avere tenuto conto di tutte le spese da lui

“presentate (telefoni,

assicurazioni, rimborsi creditreform, billag, spese accessorie affitto) in base

al calcolo [da lui] fornito con giustificativi allegati all’Ufficio Esecuzione

di Mendrisio”.

5.1

Egli

perde di vista, tuttavia, che nel minimo esistenziale di base di fr. 1'700.–

mensili riconosciutogli – un importo forfetario destinato a coprire le spese

per i bisogni vitali suoi e della famiglia – sono comprese in particolare le

spese per telefono non professionali, assicurazioni private e allacciamento

televisivo (Vonder Mühll in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 24 ad art. 93 LEF; sentenza della CEF 15.2016.104 del 4 settembre

2017, consid. 6.3 e i rinvii).

5.2

Perché

si diano privilegi in diritto di determinati creditori occorre un’espressa

norma di legge in tal senso. Nella misura in cui non concernono beni

indispensabili, l’estinzione di debiti, in particolare il rimborso di crediti

bancari, non rientra nel minimo esistenziale (DTF 102 III 19; sentenza

del Tribunale federale 5A_222/2013 del 12 giugno 2013, consid. 2.3; Vonder Mühll, op.

cit., n. 33 ad art. 93 ; Ochsner in: Commentaire romand, Poursuite et

faillite, 2005, n. 157 ad art. 93 LEF). Giustamente

l’UE non ha tenuto conto del rimborso alla __________.

5.3

Dal contratto di locazione prodotto dal ricorrente all’UE si evince che

il canone di locazione, nel 2012 di fr. 1'740.–, comprende un acconto per

le spese accessorie di fr. 230.– mensili. Sulla scorta dei giustificativi

di pagamento da lui trasmessi, l’UE ha tenuto conto del canone versato negli

ultimi mesi, che ammonta a fr. 1'840.– mensili. RI 1 non ha dimostrato di

aver pagato spese accessorie non incluse negli acconti. Ora, è principio

giurisprudenziale consolidato che possono essere considerate nel calcolo del

minimo di esistenza solo le spese indispensabili il cui pagamento effettivo e regolare è dimostrato (DTF 121 III 22, consid. 3/a; Vonder Mühll, op. cit.,

n. 25 ad art. 93; Ochsner, op. cit., n. 82 ad art. 93). Anche su questo punto il ricorso si rivela

infondato.

6.

Il ricorrente si duole infine che l’UE

non ha considerato le garanzie né gli obblighi di rimborso di un prestito, di

complessivi € 2'500.–, imposti dall’istituto bancario italiano che gestisce il

conto sul quale egli riceve lo stipendio. A parte il fatto che tale allegazione

è stata formulata solo con il ricorso, di modo che l’UE non avrebbe potuto

tenerne conto, già si è detto che l’estinzione di debiti, in particolare

il rimborso di crediti bancari, non rientra nel minimo esistenziale (sopra

consid. 5.2). Volendo poi far astrazione del fatto che il ricorrente non ha

dimostrato l’esistenza di una trattenuta bancaria effettiva di € 2'500.–

mensili, egli potrebbe comunque evitarla indicando alla sua datrice di lavoro

un altro conto su cui versare il salario. Ne consegue, in definitiva, che il

ricorso dev’essere integralmente respinto.

7.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– ;

–;

–.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Mendrisio.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.