Notifica del precetto esecutivo in via edittale. Luogo di notifica. Nozione di dimora dell’escusso. Doveri d’accertamento dell’ufficio d’esecuzione, degli agenti notificatori e dell’escutente

Incarto n.

15.2019.63

Lugano

28 novembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cortese

statuendo sul ricorso 30 agosto

2019 di

RI 1

(patrocinata dall’ PA 1, )

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano

nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti della ricorrente dalla

PI 1,

ritenuto

in fatto: A. Con

domanda del 13 febbraio 2019 la PI 1 ha chiesto all’Ufficio di esecuzione (UE)

di Lugano di emettere un precetto esecutivo per l’incasso di fr. 8'423.–

oltre agli interessi dell’8% dal 3 dicembre 2018, indicando nella rubrica

“Debitore” quanto segue:

“RI 1 E__________

Via L__________

__________”

B. Il

21 febbraio 2019 l’UE ha dichiarato irricevibile la domanda, menzionando come

motivo “Debitore sconosciuto” e invitando nel contempo l’escutente a fornire la data di nascita dell’escussa.

C. La

PI 1 ha quindi presentato un’altra domanda di esecuzione il 14 marzo 2019 per l’incasso

dello stesso credito, inserendo questa volta nella rubrica “Debitore” i

seguenti dati:

“RI 1

Via T__________

__________”

D. Dando

seguito alla nuova domanda, lo stesso giorno l’Ufficio ha emesso il precetto

esecutivo n. __________ e l’ha inviato all’indirizzo ivi indicato mediante

raccomandata, che però è ritornata all’UE, siccome la posta non ha potuto

reperire l’escussa.

E. Il

27 marzo 2019 l’Ufficio ha incaricato la polizia __________ di provvedere alla

notifica. Il 16 aprile 2019 essa ha restituito l’atto esecutivo all’UE

unitamente a una lista denominata “precetti esecutivi non notificati”, che ne menziona il numero e il nome della

de­bitrice. L’indomani l’organo esecutivo ha inviato all’indirizzo

di __________ uno scritto con cui invitava RI 1 a presentarsi entro il 29

aprile 2019 per ritirare il precetto esecutivo. Scaduto infruttuoso tale

termine, l’organo esecutivo ha pubblicato l’atto in

questione sul Foglio ufficiale cantonale (FUC) n. __________ del __________.

F. Recatasi

presso l’UE il 21 agosto 2019 per ottenere un estratto personale dal registro

delle esecuzioni, RI 1 è venuta a sapere dell’esistenza della nota esecuzione. Con

ricorso del 30 agosto 2019 vi si è quindi aggravata, chiedendo a questa Camera,

in via principale, di accertare la nullità del precetto esecutivo e di ogni

eventuale atto successivo e, in subordine, di annullare tali atti, previa concessione

dell’effetto sospensivo. Sempre il 30 agosto 2019 ha pure trasmesso all’Ufficio

uno scritto con cui ha interposto opposizione totale al precetto esecutivo.

G. Con

decreto del 26 settembre 2019 il presidente di questa Camera ha conferito

effetto sospensivo al gravame.

H. Mediante

osservazioni del 30 settembre 2019 la resistente si oppone al ricorso. Nelle

sue del 3 ottobre 2019 l’UE postula invece che il ricorso sia parzialmente

accolto, riconoscendo che il precetto esecutivo è stato notificato il 21 agosto

2019 e che l’opposi­­zione è stata interposta il 30 agosto 2019.

Considerato

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 della Legge cantonale sulla procedura di

ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 3.5.1.2]) – entro dieci giorni da quando la ricorrente è venuta a conoscenza

dell’atto impugnato, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17

LEF).

2. La

ricorrente contesta la validità della notificazione del precetto esecutivo mediante

pubblicazione. Al riguardo, rileva di aver cambiato il proprio domicilio nel

giugno del 2018, ovvero molto tempo prima dei tentativi di notifica eseguiti

dall’UE al precedente indirizzo. Fa valere in particolare di aver comunicato già

il 30 giugno 2018 al Comune di __________ il proprio trasferimento presso la

nuova abitazione di __________, in Via L__________, come pure il 24 luglio 2018

all’Ufficio della migrazione, al quale era inoltre stato notificato il luogo di

lavoro. Osserva altresì che il cambiamento di domicilio era noto anche all’Ufficio

circondariale di tassazione, che le aveva inoltrato la dichiarazione d’imposta

per l’anno 2018 al nuovo indirizzo, all’Ufficio dei fallimenti di Lugano, che

lì le aveva trasmesso uno scritto il 21 marzo 2019, e infine alla stessa

escutente, la quale, oltre ad aver eseguito lavori in subappalto nella nuova dimora

di __________, le aveva inviato il 18 gennaio 2019 al nuovo recapito il

richiamo relativo alla fattura posta in esecuzione.

Di

fronte a tali circostanze, la ricorrente reputa che la creditrice e l’Ufficio

non abbiano fatto tutte le ricerche adeguate alla situazione per reperire un

indirizzo ove poteva essere eseguita la notificazione, omettendo segnatamente

di procedere a un tentativo pres­so il luogo in cui esercita la sua professione

(__________), noto per esempio all’Ufficio della migrazione. Essa è pertanto

del parere che non erano dati i presupposti per procedere alla notificazione in

via edittale, siccome – a suo dire – il domicilio non era sconosciuto nel senso

dell’art. 66 cpv. 4 n. 1 LEF né lei si è intenzionalmente sottratta alla

notificazione giusta l’art. 66 cpv. 4 n. 2 LEF.

2.1 Da

parte sua, l’Ufficio rimarca che, al fine di individuare il luogo di residenza

della debitrice, si è affidato alla banca dati sui movimenti della popolazione

(“MovPop”), secondo la quale, al momen­to dell’emissione del precetto esecutivo

e ancora in occasione della redazione delle osservazioni, era quello di Via T__________

a __________. Evidenzia in proposito che dall’e-mail dell’Ufficio controllo

abitanti del Comune di __________ prodotta dalla ricorrente (doc. C) si evince

che quest’ultima ha effettivamente notificato la sua partenza, ma che per

motivi legati all’inabitabilità dello stabile di __________, il Comune del

nuovo domicilio (__________) non ha potuto registrare l’entrata, sicché – a sua

detta – il domicilio è rimasto a __________. Per tali motivi, l’organo

esecutivo ritiene che nel caso concreto la notificazione del precetto in via

edittale era pienamente giustificata. Ammette tuttavia di aver omesso di

pubblicare l’atto anche sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (FUSC), come

invece prevede l’art. 35 LEF, cosicché riconosce che la notifica non è avvenuta

in maniera regolare e chiede che il ricorso sia parzialmente accolto, nel senso

di considerare che l’atto è stato notificato il 21 agosto 2019, allorquando RI

1 è venuta a conoscenza della sua esistenza, e che l’opposizione è stata

interposta tempestivamente il 30 agosto 2019.

2.2 Quanto

alla PI 1, ammette di avere saputo del nuovo indirizzo nell’ottobre del 2018,

ma ritiene di aver agito correttamente, indicando il precedente indirizzo di __________

nella secon­da domanda d’esecuzione solo dopo che l’UE aveva dichiarato

irricevibile la prima domanda in cui era menzionato il nuovo recapito.

3. L’art.

66 cpv. 4 LEF permette di procedere in determinati casi alla notificazione

degli atti esecutivi mediante pubblicazione da annotare nel Foglio ufficiale

svizzero di commercio e nel Foglio ufficiale cantonale interessato (art. 35

LEF). La pubblicazione sul Foglio ufficiale svizzero di commercio è

determinante per il calcolo dei termini e le conseguenze della pubblicazione

(cpv. 1). In ogni caso, la notificazione edittale è la soluzione

estrema; non può farvisi capo prima che il creditore e l’ufficio delle

esecuzioni abbiano effettuato tutte le ricerche adeguate alla situazione di

fatto per reperire un indirizzo ove possa essere eseguita la notificazione al

debitore (sentenza della CEF 15.2015.6 del 13 aprile 2015,

consid. 2.1 e riferimenti citati).

3.1 Nel

caso in rassegna, risulta dagli atti che effettivamente l’UE ha pubblicato il

precetto esecutivo soltanto sul FUC. Orbene, in una recente decisione, questa

Camera ha confermato la sua giurisprudenza secondo cui la sola pubblicazione

sul FUC non è valida, siccome

contraria a quanto prescrive espressamente l’art. 35 LEF,

che si applica anche alla notifica dei precetti esecutivi in via edittale a

norma dell’art. 66 cpv. 4 n. 1 LEF (sentenza della CEF 15.2019.5 del 17 luglio

2019, consid. 4.3; v. anche sentenze 15.2013.23/24 del 16 aprile 2013, consid.

2). Ne consegue che nel caso concreto la notificazione del precetto esecutivo è

avvenuta in modo irregolare.

3.2 Per

abbondanza, va rilevato che contrariamente a quanto reputa l’UE, il fatto che

il cambiamento di domicilio non fosse stato riconosciuto dal profilo

amministrativo è senza rilievo per la questione della notifica degli atti

esecutivi. Secondo l’art. 64 cpv. 1 LEF la stessa va fatta al debitore “nella

sua abitazione” – che non si confonde con il suo domicilio ai sensi del diritto

amministrativo – o “nel luogo in cui suole esercitare la sua professione”,

ovvero nei luoghi in cui vi è la maggior probabilità di trovarlo, senza che ciò

impedisca di consegnargli l’atto in qualsiasi altro luogo in cui si dovesse incontrare,

ad esempio allo sportello della posta, della polizia, del comune o dell’ufficio d’esecuzione (Jeanneret/Lembo in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n.

14 ad art. 64 LEF).

3.3 Ci

si potrebbe d’altronde interrogare se l’UE non avrebbe dovuto chiedere alla

polizia di Ceresio Nord di specificare le modalità e il numero di tentativi di

notifica effettuati. Nell’incarto trasmesso alla Camera non figura infatti

alcun verbale al riguardo e sull’esempla­­re del precetto esecutivo per il

debitore vi è solo una crocetta nella casella “destinatario irreperibile” della

rubrica “Impossibile procedere alla notificazione”, senz’alcuna indicazione di

chi l’abbia apposta. Mentre sull’esemplare per il creditore prodotto dalla PI 1

con le osservazioni al ricorso (allegato n. 3) sono segnati anche una crocetta

e un cerchietto nella casella “Destinatario traslocato” e nella soprastante

rubrica “Osservazioni” è riportata la menzione “Partita x __________ 14-4-18”, anche in

questo caso senza precisazione sull’autore di tali aggiunte. Come agenti

notificatori ufficiali nel senso dell’art. 64 cpv. 2 LEF, i funzionari di

polizia o comunali dovrebbero documentare succintamente il proprio operato nei

casi in cui non riescono a consegnare l’atto al destinatario, perlomeno con un’indicazione

del motivo della mancata notifica nell’apposita rubrica, la menzione del nome

dell’agente notificatore e la sua firma.

a) Ad

ogni modo, risultante la debitrice “irreperibile”, l’UE avrebbe dovuto chiedere

alla creditrice d’informarlo sul luogo di dimora o di lavoro attuale dell’escussa,

tanto più che nella prima domanda d’esecuzione essa aveva indicato come

indirizzo di notifica quello di __________, luogo peraltro anche menzionato

nella rubrica “titolo di credito”. Non poteva validamente citare RI 1

nuovamente al­l’indirizzo in cui risultava irreperibile e quindi men che meno

pubblicare il precetto sul FUC, reputando ch’essa avesse persistito a sottrarsi

alla notificazione giusta l’art. 66 cpv. 4 n. 2 LEF.

b) Sia

come sia, il nuovo indirizzo della ricorrente era conosciuto alla PI 1, come

risulta dal richiamo 18 gennaio 2019 relativo alla fattura posta in esecuzione

(doc. G accluso al ricorso), dalla prima domanda d’esecuzione e dalle sue

stesse allegazioni in questa sede. Non le viene in soccorso il fatto che l’UE

ha dichiarato irricevibile la prima domanda d’esecuzione, perché il motivo di

tale decisione non era legato all’indicazione dell’indirizzo della debitrice,

bensì alla sua persona, e segnatamente al suo no­me, tanto che l’UE ha chiesto

all’escutente di comunicarne la data di nascita (v. sopra ad B e allegato n. 2

accluso alle osservazioni al ricorso). Oltre che formalmente viziata, la

notificazione in via edittale si rivelerebbe pertanto materialmente inefficace

anche per i motivi appena esposti.

4. Ora,

la notifica irregolare di un precetto esecutivo non è in principio sanzionata

con la nullità, ma è semplicemente annullabile mediante ricorso nel termine di

dieci giorni di cui all’art. 17 cpv. 2 LEF. Soltanto se l’atto non è mai

pervenuto al debitore, l’esecuzione è assolutamente nulla e la sua nullità può

e deve essere rilevata in qualsiasi momento. Qualora, malgrado il vizio

inerente alla notifica, l’escusso ha avuto comunque conoscenza del contenuto

del precetto esecutivo, quest’ultimo esplica i suoi effetti. Di conseguenza, il

termine per presentare ricorso (contro la notifica) o interporre opposizione

comincia a decorrere da tale conoscenza. In tal caso, in

assenza di pregiudizio per l’escusso non si giustifica di annullare la notifica

irregolare né di ordinare una nuova notificazione, che non fornirebbe all’escusso

alcun ragguaglio supplementare sull’esecuzione promossa nei suoi confronti (sentenza

15.2019.5 citata, consid. 4.4/a e riferimento menzionato).

4.1 Nel

caso di specie, RI 1 ha preso conoscenza dell’esecuzione al più tardi nel

momento in cui ha ottenuto dall’UE l’estratto personale dal registro delle

esecuzioni, ovvero il 21 agosto 2019 (sopra, consid. F). In particolare, da

quel momento ha saputo che la PI 1 l’aveva escussa per l’incasso di fr. 8'423.–

oltre agli interessi dell’8% dal 3 dicembre 2018. Ne deriva che l’esecu­zione

in questione non si è svolta interamente a sua insaputa, impedendole di tutelare

Fatti

i suoi diritti, e non è dunque inficiata da un vizio talmente grave da

comportarne la nullità.

4.2 Neppure

si giustifica di annullarla e ordinare una nuova notificazione, dal momento che

il 30 agosto 2019 l’escussa, non solo ha presentato il ricorso al vaglio, ma ha

pure interposto opposizione contro il precetto esecutivo entro dieci giorni da

quando ne è venuta a conoscenza. Una nuova notifica si rivela così inutile. In

parziale accoglimento del ricorso,

occorre pertanto ordinare all’Ufficio di

registrare l’opposizione con la data del 30 agosto 2019.

5. Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

Considerandi

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto. Di conseguenza è ordinato

all’CO 1 d’iscrivere nei suoi registri l’opposi­­zione

interposta all’esecuzione n. __________ da RI 1 il 30 agosto 2019.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.