Aggiudicazione di certificati azionari. Validità della notifica dei precetti esecutivi e degli avvisi d’incanto. Lingua della procedura esecutiva

Incarto n.

15.2019.64

Lugano

14 gennaio 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cassina

statuendo sui ricorsi 17 luglio 2019 e 13 settembre

2019 di

RI 1

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Bellinzona,

o meglio contro l’asta del 29 maggio 2019 e i connessi attestati d’insufficienza

di pegno emessi nell’ambito delle varie esecuzioni promosse nei confronti del

ricorrente da

Confederazione Svizzera, Berna

Stato del Cantone Ticino, Bellinzona

PI 3, __________

PI 4, __________

PI 5, __________

PI 6, __________

(rappresentati dall’Ufficio

esazione e condoni, Bellinzona)

ritenuto

in fatto:

Fatti

A. Il 17 settembre 2014 la Confederazione

Svizzera, lo Stato del Can­tone Ticino e i Comuni di PI 3,

PI 4, PI 5 e PI 6 hanno presentato sei domande d’esecuzione nei confronti di RI

1 per l’incasso dei loro crediti.

B. Dando

seguito alle predette domande, il 17 settembre 2014 l’CO 1 ha emesso i precetti

esecutivi n. __________, __________, __________, __________, __________ e __________,

indicandovi quale domicilio dell’escusso, come comunicatogli dai creditori, “__________ E__________”. Lo stesso giorno l’UE ha trasmesso all’escusso i precetti

esecutivi me­diante invio postale all’indirizzo appena

menzionato. Non essendo la notifica andata a buon fine, il 26 settembre 2014 l’UE ha pubblicato gli atti esecutivi sul Foglio ufficiale cantonale

(FUC) e sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (FUSC).

C. Il

23 ottobre 2015 l’UE ha chiesto al Comune di E__________ se l’e­­scusso fosse

ancora domiciliato al summenzionato indirizzo, ricevendone la risposta, il 27 ottobre

2015, che dal 31 maggio 2015 l’escusso risiede a B__________, in __________.

D. Appurato

che l’escusso non aveva interposto opposizione ai precetti esecutivi e dando

seguito alle domande di vendita presentate dei creditori, il 29 ottobre 2015 l’UE

ha trasmesso a RI 1 a mezzo d’invio postale raccomandato con avviso di

ricevimento le comunicazioni delle domande di realizzazione all’indi­rizzo di __________

appena comunicatogli dal Comune di E__________. Come emerge dall’avviso di

ricevimento retrocesso il 2 novembre 2015 all’UE dalla Posta, questi atti

esecutivi sono stati regolarmente notificati all’escusso.

E. Il

29 marzo 2016 l’Ufficio esazione e condoni ha comunicato all’UE che l’escusso

dal 12 ottobre 2015 è domiciliato a U__________, in via __________.

F. Il

Considerandi

2.

maggio 2019 l’UE ha emesso gli avvisi d’incanto per il 29 maggio 2019 alle

ore 11.00 del certificato azionario n. 2 della __________ con sede a __________

intestato all’e­­scusso e incorporante 6'666'667 azioni nominative della società

del valore nominale di complessivi fr. 2'000'000.–, trasmettendoli per

invio postale raccomandato all’escusso a U__________ in via __________. La

raccomandata contenente gli avvisi d’incanto è stata retrocessa all’UE il 10

maggio 2019 con l’indicazione “traslocato.

Termine di rispedizione scaduto”. Lo stesso giorno l’UE

ha inviato all’escusso, sempre a mezzo invio postale raccomandato, gli stessi avvisi

all’indirizzo di B__________ in via __________. Il 16 maggio 2019 la

raccomandata gli è ritornata con l’indicazione “il destinatario è irreperibile all’indirizzo

indicato”.

G. Il

20.

maggio 2019 il Comune di T__________, a cui appartiene la località di B__________,

ha confermato all’UE che l’escusso dal 1° giugno 2015 al 14 ottobre 2015 è

stato domiciliato a B__________ (in via __________) e il 15 ottobre 2015 si è

trasferito a U__________.

H. All’asta

del 29 maggio 2019 il certificato azionario è stato aggiudicato allo Stato del Cantone

Ticino per fr. 500.–.

I. L’8

luglio 2019 l’UE ha quindi emesso gli attestati d’insufficienza di pegno nelle

esecuzioni promosse contro RI 1, trasmettendoglieli all’indirizzo di __________

R__________, comunicatogli lo stesso giorno dall’Ufficio esazione e condoni.

L. Con

ricorso del 17 luglio 2019, RI 1 chiede che la procedura d’incasso venga

riavviata al suo domicilio di R__________ dove egli potrà così opporsi alle “assurde pretese”

poste in esecuzione.

M. Con

osservazioni del 9 agosto 2019 gli escutenti si sono opposti al ricorso mentre

nelle sue del 3 settembre l’UE si è rimesso al giudizio della Camera, pur

ritenendo di aver agito correttamente.

N. Con

nuovo atto di ricorso del 13 settembre 2019 RI 1 chiede la sospensione dell’asta

e l’accesso alla documentazione ad essa relativa.

Considerato

in diritto: 1. I ricorsi del 17 luglio e 13 settembre 2019 sono

diretti contro atti esecutivi emessi nelle stesse esecuzioni riguardanti un

unico bene da realizzare e possono quindi essere congiunti in virtù dei

combinati art. 5 cpv. 1 LPR e 51 LPamm, le cause conservando comunque la loro

individualità nel senso che i dispositivi della sentenza odierna possono essere

impugnati anche singolarmente.

2.

Il

ricorso del 17 luglio 2019 interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel

Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del

Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla

notifica degli attestati d’insufficienza di pegno emessi l’8 luglio 2019 dall’UE

di Bellinzona, è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

Il

secondo ricorso del 13 settembre 2019, con il quale l’escusso chiede in

sostanza la sospensione dell’asta e l’accesso alla documentazione ad essa

relativa, risulta invece ampiamente tardivo in quanto egli già al momento della

ricezione degli attestati d’insuffi­­cienza di pegno, al più tardi quindi il 17

luglio 2019 quando ha presentato il primo ricorso, ha potuto prendere

conoscenza che l’asta del certificato azionario è avvenuta il 29 maggio 2019.

3.

Il

ricorrente si duole che gli attestati d’insufficienza di pegno dell’8 luglio

2019.

sono i primi atti ufficiali da lui ricevuti dall’UE per posta e chiede

pertanto che la procedura sia ricominciata al suo domicilio attuale di R__________,

dove egli potrà così opporsi alle “assurde pretese” poste in esecuzione. RI 1

contesta infatti le

decisioni di tassazione sulle quali si fondano gli escutenti, emes­se a suo dire in sua assenza e pubblicate in italiano su internet. Pretende

che le stesse siano sottoposte a una valutazione da par­te di un tribunale

neutrale nella Svizzera tedesca e in lingua tedesca. A sua mente l’UE sarebbe

poi incorso in un errore procedurale usando la lingua italiana in luogo di

quella tedesca. Egli postula che per il futuro tutti i documenti gli siano

trasmessi in lingua tedesca.

4.

I

precetti esecutivi devono in linea di principio essere consegnati nelle mani

del destinatario (art. 72 cpv. 2 LEF). La notificazione edittale è la

soluzione estrema (DTF 136 III 573 consid. 5; 112 III 6 consid. 4;

sentenza della CEF 15.2019.47 del 22 ottobre 2019 consid. 5 con i rinvii). È in

particolare possibile procedervi quando il debitore persiste a sottrarsi alla

notificazione (art. 66 cpv. 4 n. 2 LEF). Ciò presuppone non solo ripetuti

tentativi infruttuosi di consegnare l’atto al debitore o a una persona autorizzata,

ma pure indizi che il debitore si è sottratto intenzionalmente alla notifica. L’ufficio

deve quindi assicurarsi che i tentativi infruttuosi non siano dovuti

semplicemente a caso fortuito o a negligenza (sentenza del Tribunale federale 5A_542/2014 del

18.

settembre 2014, consid. 5.1.2 e riferimenti citati; sentenza della CEF

15.2016.9

del 26 aprile 2016, consid. 2.1) bensì a un atteggiamento consapevole

e ostruzionistico dell’escusso

(sentenza della CEF 15.2016.112 già citata consid. 2 e i riferimenti).

4.1

Nel

caso in rassegna si evince dalla documentazione agli atti che il tentativo di notificazione

per posta dei precetti esecutivi del 17 settembre 2014, fatto all’indirizzo di E__________ menzionato dai pro­cedenti, non è andato a buon fine e che già il successivo 22 settembre l’UE ha

provveduto a pubblicarli sul FUCT e sul FUSC (del 26 settembre), ritenendo l’escusso “d’ignota

dimora”. L’organo ese­cutivo non allega né documenta di

aver eseguito particolare ricerche sul luogo di dimora dell’escusso o di aver

fatto capo alla polizia o alla cancelleria comunale (in virtù dell’art. 64 cpv.

2.

LEF) prima di procedere, entro pochi giorni, alla notifica edittale.

4.2

Ora,

spetta all’autorità esecutiva di comprovare che i presupposti per la notificazione

in via edittale sono riuniti, ovvero nel caso di specie che l’escusso abbia

persistito a sottrarsi alla notificazione, prova che in concreto non si può

dire fornita alla luce dei fatti appena esposti. In tali condizioni, non si può considerare che l’escus­­so si sia sottratto volontariamente alla notificazione dei precetti

esecutivi, motivo per cui la loro pubblicazione sul foglio ufficiale non risulta

conforme alla legge.

4.3

La

notifica irregolare di un precetto esecutivo non è in principio sanzionata con

la nullità, ma è semplicemente annullabile mediante ricorso nel termine di

dieci giorni di cui all’art. 17 cpv. 2 LEF. Soltanto se l’atto non è mai

pervenuto al debitore, la notificazione è assolutamente nulla e la sua nullità

può e deve essere rilevata in qualsiasi momento. Qualora, malgrado il vizio

inerente alla notifica, l’escusso ha avuto comunque conoscenza del contenuto

del precetto esecutivo, quest’ultimo esplica i suoi effetti (DTF 128 III 101

consid. 1/b e 2; 120 III 119 consid. 2/c; 117 III 7 consid. 3/c; 110 III 9

consid. 2). Di conseguenza, il termine per presentare ricorso (contro la

notifica) o interporre opposizione comincia a decorrere da

tale conoscenza (DTF 104 III 13 consid. 1; sentenze del Tribunale federale

5A_548/2011 del 5 dicembre 2011, consid. 2.1 e 5A_6/2008 del 5 febbraio 2008,

consid. 3.2).

a) Nel caso di specie, il ricorrente sostiene di essere venuto a

conoscenza dell’esistenza delle esecuzioni soltanto quando ha ricevuto gli

attestati di insufficienza di pegno. In realtà, come emerge dall’avviso di

ricevimento retrocesso dalla Posta all’UE il 2 novembre 2015, RI 1 ha

regolarmente ritirato la raccomandata trasmessagli il 29 ottobre 2015

contenente le comunicazioni delle domande di realizzazione.

b) Vero

è che tali comunicazioni non menzionano tutti gli elementi del

precetto esecutivo (sentenza della CEF 15.2018.11 dell’8 giugno 2018 consid.

2.2). Sennonché il principio della buona fede impone ai destinatari d’informarsi

dell’esistenza e del contenuto di un atto che li riguardi non appena ne

sospettino l’esistenza e di contestarlo

tempestivamente, pena la decadenza della facoltà di ricorso (cfr. le sentenze

del Tribunale federale 5A_570/2010 del 17 giugno 2011, consid. 3.3.3,

con rimandi, e 5A_135/2012 del 16 febbraio 2012, nonché quelle della CEF

14.2015.210

del 22 ottobre 2015 consid. 6.3, 14.2014.30 del 3 giugno 2014

consid. 5.3; 14.2012.24 del 28 marzo 2012). Nel caso di specie, non

informandosi presso l’UE sui precetti esecutivi dopo la comunicazione delle domande di

realizzazione (il 2 novembre 2015), RI 1 ha rinunciato a

contestarne la validità e a interporre opposizione, sicché nel dare seguito

alle stesse il 2 maggio 2019 con l’emissione degli avvisi

d’incanto, l’UE ha operato correttamente.

5.

Gli

avvisi d’incanto sono stati trasmessi all’escusso per invio

postale raccomandato all’indirizzo di U__________, comunicato dall’Ufficio

esazione e condoni all’UE il 29 mar­zo 2016. Come visto (sopra ad F) la

raccomandata contenente gli avvisi d’incanto è stata retrocessa all’UE il 10

maggio 2019 con l’indicazione “traslocato.

Termine di rispedizione scaduto”. Anziché interpellare

il Comune di U__________ in merito al nuovo domicilio di RI 1, l’UE ha inviato

gli avvisi d’incanto al precedente indirizzo di B__________, ovviamente senza

successo (sopra ad F). Anche la richiesta d’informazione al Comune T__________

era inutile, giacché esso risulta essere una frazione di B__________ (sopra ad

G).

Invero,

il 16 maggio 2019 l’UE ha chiesto informazioni pure al Comune di U__________,

il quale, però, non ha dato seguito alla richiesta, probabilmente perché essa

non gli è mai pervenuta a seguito dell’erronea indicazione del destinatario (“Gemeinde B__________, Einwohneramt, 8__________” in luogo di “Gemeinde U__________, Einwohnerkontrolle, 8__________”). Sta di fatto che l’UE non ha reinterpellato quel Comune e ha

proceduto il 29 maggio 2019 all’asta del certificato azionario, malgrado gli avvisi

d’incanto non fossero giunti all’escusso. Ne consegue che quegli avvisi devono

essere annullati come pure i successivi atti esecutivi, ossia l’aggiudicazione del certificato azionario a favore dello Stato del PI

2.

e gli attestati d’insufficienza di pegno dell’8 luglio

2019.

6.

Per

abbondanza va aggiunto che anche l’Ufficio esazione e condoni è stato

negligente, giacché ha comunicato all’UE solo l’8 luglio 2019, dopo l’asta, che

RI 1 era domiciliato a R__________, quando tale circostanza gli era nota, a

seguito di una comunicazione dello stesso debitore, dal lontano 9 ottobre 2017.

7.

RI

1.

postula che per il futuro tutti i documenti gli siano trasmessi in lingua

tedesca. Egli misconosce però che l’ita­liano è la lingua

ufficiale in Ticino (art. 1 cpv. 1 Cost. TI) e pertanto la

procedura esecutiva si deve svolgere in questa lingua (DTF 102 Ia 36 consid. 1,

108.

V 208 consid. 1; Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 26 ad art. 2 LEF).

8.

Per legge non si

preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a

cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso 17 luglio 2019 è parzialmente accolto.

Di conseguenza sono annullati gli avvisi d’incanto, l’aggiudicazione del 29

maggio 2019 e gli attestati

d’insufficienza di pegno emessi nelle esecuzioni n. __________, __________, __________, __________, __________ e __________.

2.

Il

ricorso 13 settembre 2019 è irricevibile siccome tardivo.

3.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

4.

Notificazione a:

– ;

– Ufficio

esazione e condoni, Viale S. Franscini 6, Bellinzona.

Comunicazione

all’Ufficio di esecuzione, Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.