Minimo di esistenza. Prova del pagamento delle pigioni e dei premi della cassa malati. Gratuito patrocinio

Incarto n.

15.2020.35

Lugano

1 luglio 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) sul ricorso 13 marzo 2020 di

RI 1

(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)

contro

l’operato dell’Ufficio d’esecuzione di Lugano,

o meglio contro il calcolo del minimo esistenziale effettuato il 4 marzo 2020

nelle esecuzioni n. __________, __________, __________, __________ e __________

promosse nei confronti della ricorrente dal

Cantone Ticino, Bellinzona

(rappresentato dall’Ufficio esazione e

condoni, Bellinzona)

ritenuto

in fatto e considerando in diritto:

che nelle esecuzioni appena citate, intese all’incasso di poco più

Fatti

di fr. 900.– in totale, il 4 marzo 2020 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano ha determinato la quota pignorabile dei redditi di RI 1, di fr. 3'900.– mensili, sulla base del seguente computo:

Minimo

d’esistenza

Minimo base

fr.

1'350.00

Supplemento figlio

fr.

600.00

Bambino – __________

Supplemento figlio

fr.

600.00

Bambino – __________

Pasti fuori domicilio

fr.

211.00

Trasferte fino al luogo di

lavoro con il trasp. pubblico

fr.

60.00

Totale

fr.

2'821.00

100%

che

l’UE ha quindi pignorato presso la datrice di lavoro dell’escus­­sa, la __________,

l’importo del suo salario eccedente fr. 2'821.– (indicativamente fr. 1'079.–);

che

RI 1, con il ricorso in esame, chie­de di annullare il pignoramento, accertando

che il suo salario non raggiunge il proprio minimo esistenziale, a suo dire

superiore di fr. 1'934.41 rispetto a quello calcolato dall’UE, il quale

avrebbe omesso di considerare la pigione (di fr. 1'100.–), le relative

spese accessorie (di fr. 224.41 in media) e i premi della cassa malati (di

fr. 609.–);

che

il 1° aprile 2020 il presidente della Camera ha concesso effetto sospensivo al ricorso;

che

il 16 aprile 2020 la ricorrente ha prodotto i giustificativi del pagamento

delle pigioni (tranne per quanto attiene al mese di gennaio, per cui ha però

trasmesso la prova il successivo 28 aprile) e dei premi della cassa malattia,

precisando di pagare da quest’an­­no premi di fr. 292.75 per sé e per i

figli poiché posta al beneficio del relativo sussidio, oltre a fr. 200.–

mensili fino al 31 dicembre 2020 per coprire gli arretrati del 2019;

che

nelle sue osservazioni del 27 aprile 2020, l’UE ha rilevato di non aver potuto

tenere conto delle spese locative e dei premi della cassa malattia al momento

dell’esecuzione del pignoramento, siccome l’escussa non aveva prodotto la prova

del loro pagamento;

che

l’organo esecutivo ha inoltre osservato di aver annullato il pignoramento il 27

aprile 2020, dopo aver accertato che quanto pignorato (fr. 1'245.15)

bastasse già a estinguere i crediti posti in esecuzione (circa fr. 1'000.–);

che interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’ap­pello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato

emesso il 4 marzo 2020 dall’UE di Lugano, il ricorso è in linea di principio

ricevibile (art. 17 LEF);

che

secondo un principio giurisprudenziale consolidato possono essere

considerate nel calcolo del minimo di esistenza solo le spese indispensabili il

cui pagamento effettivo e regolare è dimostrato (DTF 121 III 22, consid. 3/a; Ochsner in: Commentaire romand de la LP, 2005, n. 82 ad

art. 93 LEF; vonder Mühll in:

Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, 2a ed.,

Considerandi

2010, n. 25 ad art. 93 LEF);

che

dopo l’inoltro del ricorso RI 1 ha provato di aver pagato le pigioni di fr. 1'254.–

per i mesi da gennaio ad aprile 2020 (nel marzo ha però versato fr. 1'404.–),

che coprono quanto previsto dal contratto di locazione (fr. 1'100.– oltre

all’anticipo delle spese accessorie di fr. 150.–, v. doc. 5 accluso al

ricorso) e i premi della cassa malattia per i mesi di gennaio e febbraio del

2020.

(fr. 292.75), oltre a una mensilità di fr. 200.– per coprire l’arretrato

del 2019 (v. doc. annessi allo scritto del 16 aprile 2020);

che

la ricorrente risultava quindi già allora in mora nel pagamento dei premi della

cassa malati di marzo e aprile 2020 (oltre agli arretrati del 2019), per tacere

del fatto che ha pagato in ritardo, il 2 marzo 2020, quelli di gennaio e

febbraio;

che,

comunque sia, già ad aggiungere la pigione mensile con l’ac­conto spese, di

complessivi fr. 1'250.– mensili (il pagamento del conguaglio non è invece

stato dimostrato) il minimo vitale aggiornato della ricorrente, pari a fr. 4'071.–,

supera il suo reddito mensile, di fr. 3'900.–;

che

il ricorso va pertanto accolto e il pignoramento di reddito annullato;

che per legge non si preleva la tassa di giustizia

e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett.

a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS

281.35]);

che

l’ammissione al gratuito patrocinio – di cui la ricorrente chiede il beneficio –

è disciplinata dagli art. 117 e segg. CPC e dalla legge cantonale sull’assistenza

giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio (LAG; RL 3.1.1.7);

che la designazione di un patrocinatore d’ufficio

è quindi subordinata, oltre all’indigenza del richiedente e alle possibilità di

successo della domanda (art. 117 CPC per il rinvio degli art. 20a cpv. 3

LEF e 13 LAG), all’esigenza che la misura sia necessaria per tutelare i diritti dell’interessato (art. 118 cpv. 1 lett. c

CPC; sentenza della CEF 15.2017.44 del 21 agosto 2017

consid. 7.1);

che

secondo la giurisprudenza, il diritto al gratuito patrocinio non è in principio

escluso nella procedura di ricorso ai sensi degli art. 17 segg. LEF, ma,

essendo quest’ultima dominata dal principio dell’ufficialità, l’assistenza di

un avvocato non è in generale necessaria, potendosi ciononostante rivelarsi

indispensabile allorquando il caso o le questioni da risolvere sono complesse,

il richiedente fruisce di scarse conoscenze giuridiche o vi sono importanti

interessi in gioco (sentenza del Tribunale federale 5A_ 919/2012 dell’11 febbraio

2013, consid. 8.3; DTF 122 III 392 consid. 3; sentenza della CEF 15.2014.43 del

9.

ottobre 2014, RtiD 2015 II 920 n. 65c consid. 12.1);

che

nella fattispecie non è data la necessità oggettiva di patrocinio, siccome la

ricorrente avrebbe potuto senza difficoltà produrre all’UE i giustificativi di

pagamento delle ultime pigioni senza bisogno dell’intervento di un avvocato (in

tal senso: sentenza della CEF 15.2014.48 del 25 luglio 2014 consid. 9.2);

che

la domanda di ammissione al beneficio del gratuito patrocinio va dunque

respinta;

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e di conseguenza il pignoramento del reddito

della ricorrente è annullato.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità. La domanda di

gratuito patrocinio è respinta.

3.

Notificazione a:

–

;

– .

Comunicazione

all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.