Sequestro delle pretese del debitore contro un datore di lavoro insufficientemente designato (ditta individuale)

Incarto n.

15.2020.70

Lugano

24 settembre 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cassina

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) sul ricorso 8 luglio 2020 di

RI 1

(rappresentata dalla RA

1, __________)

contro

l’operato dell’Ufficio d’esecuzione di Lugano, o

meglio contro il calcolo del minimo d’e­­sistenza nell’esecuzione del sequestro

n. __________ decretato il 25 giugno 2020 dal Giudice di Pace del circolo di

Lugano Ovest su istanza della ricorrente nei confronti di

PI 1, IT-__________

ritenuto

in fatto e considerando in diritto:

che su istanza di RI 1, con decreto del 25 giugno 2020 il Giudice

Fatti

di Pace del circolo di Lugano Ovest ha ordinato il sequestro del

salario percepito da PI 1 presso il “PI 2, __________, sino a concorrenza di fr. 2'968.35

oltre a interessi e spese;

che in fase di esecuzione del sequestro l’Ufficio d’esecuzione

(UE) di Lugano ha allestito il seguente

calcolo del minimo esistenziale di PI 1:

Redditi

Debitrice

fr.

3'000.00

Totale

fr.

3'000.00

Minimo

d’esistenza

Minimo base

fr.

960.00

Supplemento figlio

fr.

480.00

Pasti fuori domicilio

fr.

211.00

Trasferta

fr.

345.00

1'092 km/mese a

0.316 fr./km = 345.–

(v. Circolare CEF n. 39/2015, versio­ne 2020)

Totale

fr.

1'996.00

che

l’UE ha quindi sequestrato presso il “PI 2, __________” ogni

importo eccedente il minimo vitale dell’e­­scussa stabilito in fr. 1'996.–;

che

con il ricorso dell’8 luglio 2020, RI 1 chiede di sottoporre il reddito dell’escussa

a una verifica approfondita, di ridurre il minimo base e il supplemento per

figlio all’importo del reddito di cittadinanza italiano, di esaminare se dal

reddito dell’escus­­sa sono già state trattenute le spese per i pasti e di

computare 1'028 km (anziché 1'092) nel calcolo delle spese di trasferta;

che

con osservazioni del 10 agosto 2020 l’UE si è opposto al ricorso, mentre PI 1

non ha presentato osservazio­ni;

che

interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera

esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’ap­­pello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato avvenuta

il 7 luglio 2020, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF);

che

il sequestro verte sul salario dell’escussa presso il “PI 2, __________”;

che

tuttavia la ricerca di “__________” effettuata da questa

Camera sul sito internet della Confederazione (Indice

centrale delle ditte della Confederazione, Zefix) e su quello del Registro di

Considerandi

commercio del Canton Ticino non ha dato alcun risultato;

che

tale entità non risulta quindi avere alcuna personalità giuridica propria;

che

il sequestro di un credito nei confronti di un terzo debitore inesistente, che

non può pertanto fungere da datore di lavoro, si rivela incontestabilmente

nullo ai sensi dell’art. 22 LEF;

che

non si può invero escludere che il “PI 2” sia una ditta individuale non obbligata a iscrizione nel registro di

commer-cio (v. art. 36 ORC), gestita dall’escussa o da un terzo;

che

nella prima ipotesi RI 1 non potrebbe, comunque sia, essere la propria datrice

di lavoro, sicché il sequestro del suo salario risulterebbe giuridicamente

impossibile;

che

nella seconda ipotesi il sequestro si avverrebbe pure impossibile data la

mancata identificazione del terzo titolare della ditta individuale PI 2;

che

quando il decreto si rivela incontestabilmente nullo, in

particolare quando, come in concreto, il decreto di sequestro è lacunoso o

impreciso, l’ufficio deve rifiutarne l’esecuzione (DTF 142 III 294 consid. 2.1),

la quale, in ogni caso, sarebbe pure da considerare nulla ai sensi dell’art. 22

LEF (Amonn/Walther,

Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9a ed. 2013, n.

49.

ad § 51, n. 49 con rif.; Reiser,

in:

Basler Kommentar, SchKG II, 2a ed. 2010, n. 13 ad art. 275 LEF);

che

di conseguenza gli atti di esecuzione del sequestro compiuti dall’UE sono

nulli;

che

si avvera pertanto inutile esaminare le censure relative al calcolo del minimo

esistenziale dell’escussa;

che

non occorre neppure verificare se l’escussa percepisce redditi da attività

indipendente, siccome l’UE non può estendere il sequestro a beni non menzionati

nel decreto di sequestro né eseguire accertamenti al riguardo (DTF 130 III 583

consid. 2.2.3; sentenze della CEF 15.2014.54 del 25 luglio 2014 consid. 3.2 e

15.2013

120 del 27 febbraio 2014 consid. 2);

che

il ricorso va pertanto respinto e la nullità di tutti gli atti d’ese­cuzione

del sequestro accertata d’ufficio (art. 22 cpv. 1 LEF);

che

per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]);

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2.

È

accertata d’ufficio la nullità di tutti gli atti d’esecuzione del sequestro

decretato il 25 giugno 2020 dal Giudice di pace del circolo di Lugano Ovest.

3.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

4.

Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna

14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione

impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74

cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è

sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.