Ricorso contro l’attestato di carenza di beni definitivo. Mancanza d’interesse pratico e attuale del ricorrente al momento della decisione

Incarto n.

15.2021.146

Lugano

13 aprile 2022

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) sul ricorso 26 novembre 2021 di

RI 1

(patrocinato dagli PR 1 e PR 2, )

contro

l’operato dell’Ufficio d’esecuzione, sede di

Mendrisio, o meglio contro l’attestato di carenza di beni emesso il 15

novembre 2021 nell’esecuzione n. __________(a) promossa dal ricorrente nei

confronti di

CV 1,

ritenuto

in fatto e considerando in diritto:

che con domanda d’esecuzione del 14 gennaio 2019 RI 1 ha escusso PI

Fatti

1 per l’incasso di fr. 59'146.94 oltre agli interessi del 5% dal 30

settembre 2018;

che

dando seguito alla domanda, il 17 gennaio 2019 il Centro cantonale dei precetti

esecutivi (CCPE) dell’Ufficio d’esecuzione (UE) ha emesso il precetto esecutivo

n. __________ e l’ha notificato all’e­­scussa, la quale vi ha interposto

opposizione il 22 gennaio 2019;

che

sulla scorta della decisione di rigetto definitivo dell’opposi­­zione decretata

dal Pretore aggiunto supplente della Giurisdizione di Mendrisio-Sud il 9

settembre 2019 limitatamente a fr. 59'051.70 oltre agli interessi al 5%

dal 30 settembre 2018, il 28 ottobre 2019 l’escutente ha chiesto alla sede di

Mendrisio dell’UE il proseguimento dell’esecuzione per l’importo in questione;

che

il 10 gennaio 2020 l’Ufficio ha pignorato presso il domicilio dell’escussa

diversi quadri stimati in complessivi fr. 69'500.–;

che

ricevuto il verbale di pignoramento, il 13 febbraio 2020 l’escu­­tente ha

chiesto all’UE di realizzare i beni pignorati;

che

venuto a conoscenza dell’esito della perizia estimativa eseguita sui predetti

beni, l’11 maggio 2020 il procedente ha chiesto all’organo esecutivo di estendere

il pignoramento ad altri oggetti, a copertura del suo credito;

che

il 28 agosto 2020 l’asta è andata deserta, sicché il 31 agosto l’Ufficio ha proceduto

a un pignoramento complementare di altri beni mobili, compresa la quota

pignorabile dei redditi dell’escussa, e ha emesso il relativo verbale;

che

dopo aver scoperto l’esistenza di un diritto di compera iscritto a favore dell’escussa

sulla quota di proprietà per piani n. __________ della particella n. __________

RFD di __________, con scritto del 14 settembre 2020 l’escutente ha sollecitato

l’UE a invitare PI 1 a precisare la provenienza dell’importo versato per la

costituzione di tale diritto;

che

il 29 ottobre 2021 l’Ufficio ha realizzato i nuovi beni pignorati, ma siccome

il ricavo non bastava per soddisfare il credito dell’e­­scutente, compresi

interessi e spese, il 15 novembre 2021 ha rilasciato l’attestato di carenza di

beni (ACB) per l’ammontare di fr. 62'528.10 rimasto scoperto;

che

con ricorso del 26 novembre 2021 RI 1 si aggrava contro questo provvedimento, chiedendo

il suo annullamento e la retrocessione dell’incarto all’Ufficio, affinché

proceda a ulteriori approfondimenti atti a stabilire il destino dell’importo pagato

dall’escussa per la costituzione del diritto di compera, che per finire non ha esercitato;

che

dando parzialmente seguito alle richieste ricorsuali, il 1° dicembre 2021 l’UE

ha invitato la PI 2 di __________, proprietaria dell’immobile gravato dal

diritto di compera, e l’avv. PI 3, notaio che ha redatto il rogito di

costituzione di siffatto diritto, a comunicare il motivo della sua

cancellazione e l’eventuale indennizzo o rimborso (parziale) ricevuto dalla

beneficiaria;

che

mediante scritti del 2 e 7 dicembre 2021 la PI 2 e il notaio hanno sostanzialmente

riferito all’UE che i contraenti hanno rinunciato consensualmente al diritto di

compera e alle pattuizioni previste nel rogito, accordandosi per la

restituzione di fr. 250'000.– a favore di PI 1, di cui fr. 50'000.–

già rimborsati;

che

alla luce di tali notizie, il 10 dicembre 2021 RI 1 ha presentato all’UE una

domanda di continuazione dell’ese­­cuzione sulla scorta dell’ACB, chiedendo all’organo

esecutivo di pignorare senza indugio il credito dell’escussa nei confronti

della PI 2;

che

quel giorno stesso l’Ufficio ha pignorato il credito, ingiungendo alla PI 2 di versargli

fr. 200'000.–;

che

il 15 dicembre 2021 l’UE ha emesso il relativo verbale di pignoramento e l’ha

notificato alle parti;

che

a fronte degli sviluppi della vicenda, tramite osservazioni del 27 dicembre

2021 l’organo esecutivo postula che questa Camera consideri il ricorso privo d’oggetto;

che

legittimato a ricorrere giusta l’art. 17 LEF è colui che giustifica un

interesse proprio, attuale, pratico e degno di protezione alla

modifica o all’annullamento del provvedimento impugnato oppure all’adozione di

una determinata misura ingiustamente negata nel­l’ambito di un’esecuzione per

debiti o di un fallimento (sentenza della CEF 15.2014.128 del 26

febbraio 2015 consid. 5 e i rinvii);

che

l’interesse deve esistere non solo al momento del deposito del ricorso ma anche

quando viene emanata la decisione (DTF 143 III 587 consid. 3.2.2.2; 137 I 299

consid. 4.2; 137 II 41 consid. 2.1);

che

nel caso in rassegna, dopo il deposito del ricorso, l’insorgente ha chiesto all’UE

il proseguimento dell’esecuzione sulla base del­l’ACB impugnato (art. 149 cpv.

3 LEF), sicché, così facendo, egli non dimostra più alcun interesse pratico e

attuale al suo annullamento, ma anzi ne ha riconosciuto la sua validità per

atti concludenti;

che

ad ogni modo nel dare seguito alla domanda di continuazione dell’esecuzione

fondata sull’ACB l’UE ha sostanzialmente eseguito quanto l’escutente chiedeva

nel ricorso;

che

stando così le cose, il ricorso si rivela sprovvisto di portata pratica e

interesse attuale, sicché risulta privo d’oggetto e va dunque stralciato dai

ruoli (art. 24b cpv. 1 della Legge cantonale sulla procedura di ricorso

in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200]);

che

stante l’esito del giudizio odierno, si giustifica di rinunciare alla

notificazione della sentenza alla debitrice, cui il ricorso non è stato

comunicato;

che

per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è dichiarato senza oggetto ed è stralciato dai ruoli.

Considerandi

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione

all’ ,

Comunicazione

all’Ufficio d’esecuzione, Mendrisio.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.