Minimo di esistenza. Riduzione del minimo vitale di base per i debitori domiciliati o dimoranti nella fascia italiana di confine tra l’Italia e la Svizzera. Spese di trasferte con veicolo privato

Incarto

n.

15.2021.89

Lugano

19 ottobre 2021

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a

giudice unico (art. 48b LOG) sul ricorso 7 agosto 2021 di

RI 1 IT-__________ (per indirizzo: __________)

contro

l’operato dell’Ufficio d’esecuzione di Lugano,

o meglio contro la decisione 2 agosto 2021 di revisione del pignoramento di

reddito eseguito nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti del

ricorrente dalla

PI 1, __________

(rappresentata dalla RA 1,

)

ritenuto

in fatto:

Fatti

A. Nell’esecuzione

n. __________ promossa contro RI 1 dalla PI 1, il 14 gennaio 2021 l’Ufficio d’esecuzione

(UE) di Lugano ha pignorato presso l’istituto di cassa

pensioni del debitore, la PI 2, l’intera rendita di fr. 1'968.– con

effetto immediato, determinando in fr. 3'093.– il minimo esistenziale del­l’escusso

e della moglie e in fr. 2'338.98 la quota di lui (75.62%).

B. Con

sentenza del 28 giugno 2021 (inc. 15.2021.33), questa Camera ha respinto l’“istanza di revisione” della decisione dell’UE

presentata il 9 aprile 2021 da RI 1. Il ricorso in materia civile inoltrato

contro tale decisione è stato dichiarato inammissi-bile con sentenza

5A_571/2021 del 22 luglio 2021.

C. Nuovamente

adita da RI 1 con un “ricorso” del 21 giugno 2021 contro la “decisione”

emessa il 19 aprile 2021 dalla Cas­sa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG,

con cui aveva confermato la trattenuta sulla sua rendita AVS (di fr. 2'350.–

mensili) di fr. 1'000.– mensili fino ad estinzione totale dello scoperto

di fr. 30'590.45, la Camera ha dichiarato il ricorso

irricevibile con decisione del 28 giugno 2021 (inc. 15.2021.76) non

senza invitare l’UE di Lugano a verificare da quando la trattenuta è in vigore

e a procedere se del caso alla revisione del calcolo del minimo esistenziale

giusta l’art. 93 cpv. 3 LEF, computando quale rendita AVS solo quanto

effettivamente viene versato all’escusso, e se RI 1 è davvero domiciliato a __________,

dato che secondo una dichiarazione dell’Ufficio

della migrazione del 18 gen­naio 2021

egli risultava essere ritornato a vivere a __________ il 7 di­cembre

2020, sicché il suo minimo vitale di base andrebbe ridotto del 20%.

D. Con

decisione di revisione del pignoramento di redditi del 2 agosto 2021, l’UE ha

ordinato con effetto immediato alla PI 2 di trattenere la quota della rendita

spettante all’escusso che eccede mensilmente fr. 884.95 sulla scorta del

seguente calcolo:

Redditi

Pensione AVS debitore

Rendita PI 2 debitore

fr.

fr.

1'390.00

1'968.00

Coniuge

fr.

1'392.00

24.38%

Totale

fr.

4'750.00

100%

Minimo

d’esistenza

Minimo base

fr.

1'360.00

Il minimo esistenziale viene dedotto del 20% come da

sentenza CEF per residente all’estero­

Affitto

fr.

907.70

Euro 840.49 mensili al cambio 1.08 CHF 907.70, casa

di proprietà della moglie a __________

Premio di assicurazione malattia

fr.

396.30

Conferma telefonica __________

Trasferte

fr.

131.00

Trasferte a scopo medico (medico curante __________)

262 km/mese a 0.500 fr./km = 131.—(v. Circolare CEF n. 39/2015, versione

2021)

Spese mediche e dentali

fr.

423.00

Franchigia CHF 300.00 annui, Spese non rimborsate da

CM CHF 1061.10, Spese a carico del debitore CHF 1028.45 (costi totali anno

2020 CHF 3261.55). Spese mediche dentali CHF 248.85 a rate

Totale

fr.

3'218.00

100%

Riduzione minimo d’esistenza CHF 1'390.00

Motivazione: La rendita AVS impignorabile a norma di

legge. La rendita è stata decurtata dall’Istituto delle assicurazioni sociali a

partire dal 1.4.2021 fino a revoca prevista nel mese di ottobre 2023.

Salario/reddito

mensile pignorabile: CHF 2'473.05

E. Con

ricorso del 7 agosto 2021, RI 1 impugna la decisione di revisione, che a

suo dire non tiene conto di tutta la documentazione prodotta e contiene calcoli

“che non sembrano esatti”, proponendo un proprio elenco delle spese

esistenziali, che giunge a un totale di fr. 4'931.70, di cui fr. 3'486.70

(70.70%) a suo carico, superiore di fr. 118.70 ai propri redditi (di fr. 3'358.–).

Chiede di accertarne l’impignorabilità con effetto retroattivo dal 1° gennaio

2018 (data del suo primo ricorso), di obbligare l’escutente a restituirgli quanto percepito dalla PI 2, pari a fr. 1'968.–

dal 1° gen­naio 2018 e di riconoscere le spese totali in fr. 4'931.70.

Considerato

in diritto: 1. Volta sostanzialmente ad annullare il pignoramento della rendita

della PI 2, l’“istanza di

revisione” di RI 1 va considerata quale ricorso giusta

l’art. 17 LEF. Presentato il 9 aprile 2021, ovvero oltre il termine di dieci

giorni dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 14 gennaio 2021 dall’UE di

Lugano, il ricorso risulta invero manifestamente tardivo e quindi in principio

irricevibile. L’autorità di vigilanza è tenuta comunque a constatare d’uffi­­cio,

in virtù dell’art. 22 LEF, la nullità di decisioni che manifestamente

ledono il minimo di esistenza dell’escusso e/o della sua famiglia, ponendoli in

una situazione insopportabile (sentenza della CEF 15.2013.128 e riferimenti

citati), motivo per cui il gravame verrà in ogni caso esaminato sotto questo

profilo.

2. Giusta

l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a

giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del

debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le

autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso,

deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di

acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al sostentamento

del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima sulla Tabella

per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta in seguito

“Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul Foglio

ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Ove

altri membri della famiglia conseguano redditi, la quota pignorabile si calcola

come la differenza tra la somma di tutti i redditi e il minimo esistenziale

comune, moltiplicata per il quoziente della divisione del reddito dell’escusso

per la somma dei redditi (Ochsner in:

Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 180 ad art. 93 LEF). Redditi

e fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del

pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2/d; 108 III 12 consid. 3;

sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1), ritenuto

che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto

soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108 III 12

consid. 4). Le parti interessate alla procedura esecutiva sono tenute a

collaborare all’ac­certamento dei fatti, in particolare quando hanno adito l’autorità

di vigilanza nel proprio interesse (art. 20a cpv. 2 n. 2 LEF). Se,

sollecitata, la parte rifiuta di collaborare, l’autorità di vigilanza non è

tenuta ad accertare fatti che non risultano dall’incarto (DTF 123 III 329

consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5A_187/2011 del 13 maggio 2011,

consid. 2.1).

3. Il

ricorrente fa anzitutto valere di avere, “per la parte fiscale ed

assicurativa”, dimora in Svizzera, il suo trasferimento “temporaneo”

a __________ essendosi reso necessario “a seguito del proprio stato grave di

salute”, sicché rivendica una base mensile intera di fr. 1'700.–

(anziché quella di fr. 1'360.– computata dall’UE). Nelle sue “osservazioni”

del 18 agosto 2021, egli pare tuttavia ammettere la riduzione operata dall’UE.

La stessa è ad ogni modo corretta, poiché determinante è al riguardo il luogo

in cui l’escusso dimora effettivamente e non quello in cui è assicurato o paga

le imposte. Per i debitori domiciliati o dimoranti nella fascia italiana di

confine tra l’Italia e la Svizzera l’importo di base mensile è ridotto del 20%,

corrispondente alla differenza tra il costo della vita in Svizzera e nella

fascia italiana considerata (Tabella, punto I in fine; sentenze della CEF 15.2016.76

del 7 febbraio 2017 consid. 4.2, 15.2018.46 del 18 giugno 2018

consid. 4.2 e 15.2018.30 del 5 ottobre 2018 consid. 4.1, la quale concerneva

proprio il ricorrente). La riduzione del minimo di base per coniugi (di fr. 1'700.–)

all’80% (pari a fr. 1'360.–) non dà quindi adito a critica.

4. In

più dell’“affitto” di fr. 907.70 computato dall’UE il ricorrente chie­de d’inserire

nel proprio minimo esistenziale delle spese mensili di riscaldamento di fr. 558.70

(conformemente alla decisione 28 giugno 2021 di questa Camera), di luce di fr. 148.60,

di acqua potabile di fr. 17.40, di tassa per la spazzatura di fr. 20.35

e di tassa “IMU” di fr. 82.15, per un totale di fr. 827.20.

Il

ricorrente pare misconoscere che alla voce (invero impropria-mente denominata)

“affitto” l’UE ha tenuto conto delle rate mensili (di € 840.49, pari a fr. 907.70)

di rimborso del prestito personale di € 50'000.– acceso dai coniugi con la

Banca __________ per far fronte alle spese ricorrenti indispensabili all’utilizzo

e alla manutenzione della casa di proprietà della moglie a __________, e non

solo del costo del gasolio preso ipoteticamente in considerazione da questa

Camera nella sua decisione 15.2018.30 del 5 ottobre 2018 (pari a fr. 558.70,

v. consid. 5.2/b) e dall’UE nel suo calcolo del 14 gennaio 2021 (v. sentenza

della CEF 15.2021.33 del 28 giugno 2021 ad A). Poiché il totale di fr. 827.20

rivendicato nel ricorso è inferiore a quello preso in considerazione dall’UE

(di fr. 907.70), non è necessario verificare se i costi rivendicati da RI

1 rientrano effettivamente nel suo minimo esistenzia­le, giacché una reformatio

in peius è esclusa (art. 22 LPR). Ad ogni modo va ricordato che l’importo

base mensile previsto dalla Tabella rappresenta un importo forfetario che

comprende già le spese di elettricità e/o gas per la luce e la cucina,

spazzatura, acqua potabile, macchina da lavare e telefono (già citata sentenza 15.2018.30, consid.

5.2/a; Vonder

Mühll in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 23 ad art. 93 LEF). Anche su questo punto il

ricorso è di conseguenza infondato.

5. Il

ricorrente chiede infine di aggiungere al suo minimo esistenziale i costi dell’assicurazione

automobile, di fr. 155.80, nonché le spese di manutenzione del veicolo e

altre “spese variabili”, di complessivi fr. 250.–, rifacendosi al

punto 3 della Circolare n. 39/2015 di questa Camera. L’UE ha computato un costo

di fr. 131.– mensili per trasferte a scopo medico.

Secondo

la Circolare n. 39/2015 del 20 novembre 2015 sulla determinazione delle spese

di trasferta mediante un autoveicolo ai fini del calcolo del minimo

esistenziale, incombe in linea di principio all’escusso dimostrare le spese

effettive fisse e variabili del­l’autoveicolo (carburante, imposta di

circolazione, premi di assicurazione, manutenzione), altrimenti l’UE non li

potrà computare nel minimo esistenziale (punto 1). Nel caso di specie, RI 1 non

ha provato di pagare effettivamente e mensilmente le spese di fr. 155.80 e fr. 250.– di cui chiede

l’inserimento nel suo fabbisogno vitale. L’UE ha quindi a ragione fatto capo

alla tabella del punto 4 della Circolare per determinare le spese da computare

in base al numero di chilometri medio percorsi al mese, stimato in 262, e alla categoria

di veicolo (prezzo di catalogo di fr. 15'000.– o meno), giungendo a un

costo complessivo di fr. 131.– (262 x 0.500 fr./km). Al riguardo il

ricorrente non esprime critiche. Non è d’altronde ammesso un calcolo misto, che

tenga conto in parte di spese effettive e per il resto dei valori tabellari

(punto 2 della Circolare). La decisione impugnata resiste così alla critica

anche su questo punto.

6. Nel

suo scritto del 30 settembre 2021, RI 1 fa presen­te di non riuscire a vivere

con soli fr. 1'390.–. In realtà, l’UE non ha pignorato l’intera sua

rendita della PI 2, ma solo la quota che eccede fr. 884.95, corrispondente

alla propria quota (70.69%) del minimo esistenziale comune (di fr. 3'218.–),

tenuto conto della rendita AVS effettivamente percepita (fr. 1'390.–)

finché dura la trattenuta di fr. 1'000.– della Cassa cantonale di

compensazione AVS/AI/IPG. Quanto lasciatogli ammonta pertanto a fr. 2'274.95

mensili (fr. 1'390.– + fr. 884.95). In definitiva, il ricorso va di

conseguenza integralmente respinto.

7. Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano

indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF

[RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.