Determinazione del modo di realizzazione dei diritti di due fratelli escussi nella comunione ereditaria della madre, i cui attivi sono fondi appartenenti in comproprietà al marito e alla comunione

Incarto n.

15.2022.12

Lugano

5 agosto 2022

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Ferrari

statuendo nella composizione a

giudice unico (art. 48b LOG) nelle procedure avviate con istanze 31 gennaio 2022 dall’Ufficio

d’esecuzione, sede di Locarno, con cui chiede di determinare il modo di

realizzazione delle interessenze spettanti a

IS 1, __________

PI 2, __________

nella comunione ereditaria della madre fu PI 5,

composta, oltreché degli escussi, anche di

PI 3, __________

PI 4, __________

nelle 20 esecuzioni dei

gruppi n. 1-4 promosse contro PI 1 da

Stato

del Canton Ticino, Bellinzona

Confederazione

Svizzera, Berna

(rappresentati

dall’Ufficio esazione e condoni, Bellinzona)

PI

6, __________

PI

7

(rappresentato

dal proprio Municipio, __________)

__________

(rappresentato

dal proprio Municipio, __________)

e

nelle 10 esecuzioni dei gruppi n. 1-5 promosse nei confronti di PI 2 da

PI

6, __________

Stato

del Canton Ticino, Bellinzona

(rappresentato

dall’Ufficio esazione e condoni, Bellinzona)

PI

8, __________

(rappr.

dallaPI 9, __________)

PI

10, __________

in fatto:

Fatti

A. PI

5 è deceduta il 27 febbraio 2015. Le sono succeduti, in comunione ereditaria,

il vedovo PI 3 e i figli PI 4, PI 1, PI 2 e PI 11. Quest’ultima è poi stata

estromessa dalla comunione il 17 febbraio 2020.

B. Nelle 20 esecuzioni promosse in via di

pignoramento dal 2019 al 2021 nei confronti di PI 1 per oltre fr. 26'000.–

(formanti i gruppi da n. 1 a 4), la sede di Locarno dell’Ufficio d’esecuzione

(UE), tra il 29 dicembre 2020 e il 3 novembre 2021, ha pignorato i diritti

spettanti all’escusso nella comunione ereditaria della madre.

Analogamente,

nelle 10 esecuzioni promosse in via di pignoramento dal 2020 al 2022 contro PI

2 per oltre fr. 17'000.– (formanti i

gruppi da n. 1 a 5), l’UE, tra il 3 agosto 2020 e il 3 no­vembre 2021,

ha pignorato i diritti spettanti all’escusso nella predetta comunione

ereditaria.

In

tutti i verbali di pignoramento l’UE ha elencato quali beni appartenenti alla

comunione “in particolare” la quota “B” dei fondi n. __________, __________, __________, __________,

__________ RFD di __________, sui quali non grava alcuna ipoteca. Ha quantificato la quota ereditaria

spettante a ciascun escusso in 1⁄8 (verosimilmente senza tenere

conto del­l’estromissione della figlia PI 11, se non nelle osservazioni ai

pignoramenti contro PI 1, in cui la sua quota è indicata in 1⁄6) e ha attribuito alla stessa un “valore di stima d’ufficio” di fr. 36'300.– a fronte di un

“valore

di stima ufficiale” di fr. 18'120.–.

C. Avendo

i creditori di PI 1 e PI 2 chiesto la realizzazione delle quote pignorate, l’UE

li ha convocati a un’udienza tenutasi il 31 agosto 2021 a norma dell’art.

9 dell’Or­dinanza concernente il pignoramento e la realizzazione di diritti in

comunione (ODiC, RS 281.41), in occasione

della quale nessuna conciliazione ha potuto essere raggiunta, essendo

presenti soloPI 3, PI 4, PI 2 e PI 11.

D. Il

5 e l’8 novembre 2021 l’Ufficio ha quindi assegnato agli interessati un termine

di dieci giorni per presentare eventuali proposte concrete per la realizzazione di ogni singola quota

ereditaria. Nel termine impartito non è pervenuta all’UE alcuna

proposta.

E. Il 31 gennaio 2022 l’UE ha chiesto a questa

Camera di determinare il modo di realizzazione delle quote ereditarie di PI 1

per i gruppi da n. 1 a 4 e di PI 2 per i gruppi da n. 1 a 5, precisando che la

comunione ereditaria di PI 5 è composta (solo) dei noti fondi, il cui valore di

stima ufficiale complessivo è di fr. 144'969.– e quello peritale di fr. 258'000.–.

Ha confermato che la quota di ciascun escusso è di 1⁄8 e il suo valore di stima ufficiale di fr. 18'120.–,

mentre ha rettificato il suo valore venale in fr. 32'250.– (anziché fr. 36'300.–).

Considerando

Considerandi

in diritto: 1. Ricevuta la domanda di vendita d’una parte in comunione, l’ufficio

d’esecuzione convoca tutti gli interessati a un’udienza di conciliazione (art.

9.

cpv. 1 ODiC), dando poi loro la facoltà di formulare proposte sul modo di

realizzazione (art. 10 cpv. 1 ODiC). L’autorità

di vigilanza deve determinare il modo di realizzazione dei diritti ereditari

dell’escusso (art. 132 cpv. 1 LEF) scegliendo tra la messa all’asta oppure lo

scioglimento della comunione, con consecutiva liquidazione del patrimonio

comune (cfr. art. 10 cpv. 2 ODiC).

1.1

Nei

casi in cui il valore della quota è determinato, l’art. 10 cpv. 3 ODiC ammette sia la soluzione dello

scioglimento della comunio­ne sia la vendita all’asta della quota, mentre in

linea di massima esclude quest’ultima se il valore della quota non è

sufficientemen­te determinato. In altre parole, la norma limita unicamente a

scapito della seconda soluzione la scelta tra i due modi di realizzazione, la

quale per il resto è questione di opportunità che rientra nel potere d’apprezzamento

dell’autorità di vigilanza (DTF 96 III 15-16, consid. 2; Bettschart in: Commentaire romand de la

LP, 2005, n. 13 ad art. 132 LEF).

L’art.

10.

cpv. 3 ODiC tende a evitare una

vendita a vil prezzo della quota pignorata (DTF 96 III 16, consid. 3; Gilliéron, Commentai­re

de la LP, vol. II, 2000, n. 32 ad art. 132 LEF). Orbene, un simile

rischio esiste in particolare quando il valore di stima della quota supera

ampiamente il valore dei crediti posti in esecuzione. In siffatta ipotesi, in

effetti, in sede di asta i creditori non hanno alcun interesse a rilanciare

quando l’offerta ha superato l’importo dei loro crediti. Sussiste quindi il

rischio concreto che la quota venga aggiudicata a un prezzo ampiamente

inferiore al suo valore reale. La soluzione dello scioglimento garantisce

invece che l’ufficio, do­po aver estinto i crediti, possa riversare un’eventuale

eccedenza all’escusso (sentenza della CEF 15.2013.41 del 4 giugno 2013, consid.

2). Oltre alla vendita all’asta e allo scioglimento della comunione, l’autorità

di vigilanza può ordinare anche altri provvedimenti (art. 132 cpv. 3 LEF).

2.

Nel

caso di specie, l’UE ha stabilito

che la quota ereditaria spettante a ciascun escusso è di 1⁄8, misconoscendo verosimilmente l’estromissione

della figlia PI 11 avvenuta già il 17 febbraio 2020. Dato

che il coniuge superstite (PI 3) ha diritto alla metà della successione ab intestat in

concorso con i (tre) figli non estromessi (art. 462 n. 1 CC), la quota di quest’ultimi

è di 1⁄6

(1⁄3

di 1⁄2), come indicato dallo stesso UE nelle osservazioni. Nello stimare il

valore della quota, occorre tuttavia considerare, ciò che l’UE non ha fatto,

che solo la metà dei fondi appartiene alla comunione ereditaria, o meglio la

quota “B” di ogni fondo. Ne segue che il valore della quota ereditaria di ciascuno

erede ammonta a fr. 21'500.– in base al valore degli interi fondi stabilito

dall’Ufficio stima a richiesta dell’Istituto delle assicurazioni sociali (1⁄6 di fr. 258'000.–

÷ 2) e a fr. 12'080.– in base

alle stime ufficiali (1⁄6 di fr. 144'969.– ÷ 2).

3.

Ciò

posto, poiché il valore delle interessenze pignorate è sufficientemente

determinato ai sensi dell’art. 10 cpv. 3 ODiC (sopra consid. 2), quale modo di

realizzazione entra in considerazione anche la vendita delle quote ereditarie

(sopra consid. 1.1), che nella fattispecie risulta più opportuno dello

scioglimento della comunione (art. 10 cpv. 2 ODiC).

3.1

Da

un canto, infatti, l’importo totale dei crediti per cui è stato ottenuto il

pignoramento delle interessenze, ossia circa fr. 26'500.–

nel caso di PI 1 e circa fr. 17'500.– in quello di PI 2 (sopra ad B), è

per il primo superiore al valore di stima peritale della quota

ereditaria (fr. 21'500.–: sopra consid. 2) e per il secondo è solo di poco inferiore. In tale situazione il rischio d’una vendita a

vil prezzo delle interessenze appare contenuto e comunque limitato al solo PI 2.

Dato poi che la realizzazione delle sue ragioni ereditarie è stata chiesta dopo

la presentazione dell’istanza a favore di un ulteriore gruppo di pignoramento

(n. 6) per quasi fr. 4'000.–, l’interesse di tutti i creditori pare sufficiente

a prevenire il rischio in questione.

3.2

D’altro

canto, l’autorità di vigilanza, che pure deve conciliare

al meglio i diversi interessi in gioco, è tenuta a rispettare l’imperativo di

celerità posto dal diritto esecutivo (sentenze della CEF 15.2021.

72.

dell’8 marzo 2022, consid. 4 e

15.2018.42

dell’8 giugno 2018, RtiD

2019.

I 648 n. 68c, consid. 3.1). Ora, in concreto le prime domande di

realizzazione sono pendenti già dalla fine del 2020. In tali circostanze la

liquidazione del patrimonio comune, visti i tempi di una simile procedura, non

farebbe che dilatare ulteriormente una già lunga esecuzione, per tacere dei

costi necessariamente connessi con la procedura di scioglimento, complicata dalla

necessità di sciogliere anche la comproprietà dei noti fondi, in rapporto al valore relativamente esiguo degli attivi da realizzare (così: sentenza

della CEF 15.2018.42 dell’8 giugno 2018 consid. 2).

3.3

L’istanza

è quindi da accogliere nel senso di ordinarne la realizzazione dei diritti

ereditari a mezzo di asta pubblica.

4.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. L’istanza è accolta nel senso che è ordinata la realizzazione

a mezzo di pubblici incanti delle due interessenze di 1⁄6 ciascuna spettanti a PI 1 e PI 2 nella

comunione ereditaria della madre fu PI 5.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione all’Ufficio d’esecuzione,

sede di Locarno, e, per il suo tramite, a tutti gli interessati.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.