Ricorso contro delle domande di realizzazione. Irricevibilità

Incarto n.

15.2022.54

Lugano

19 agosto 2022

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a

giudice unico (art. 48b LOG) sul ricorso 27 aprile 2022 di

RI 1

(rappresentato dall’associazione RA 1, __________)

contro

l’operato dell’Ufficio d’esecuzione,

sede di Bellinzona, o meglio contro le domande di realizzazione presentate

il 17 settembre 2020, l’8 settembre 2021 e il 5 gennaio 2022 nelle esecuzioni promosse

nei confronti del ricorrente da

Confederazione Svizzera, Berna (es. n. __________)

Stato del Cantone

Ticino,

Bellinzona (es.

n. __________, __________ e __________)

(rappresentati dall’Ufficio

esazione e condoni, Bellinzona)

PI 3, __________ (es. n. __________)

ritenuto

in fatto e considerando in diritto:

che il ricorrente impugna “la domanda di realizzazione” presentata dai

creditori appena citati, chiedendo, previo conferimento dell’ef­fetto

sospensivo, di rimandare l’incarto all’UEF (recte: UE) “per una nuova decisione che tenga in conto l’ordine

Fatti

di pignoramento sulla base dell’articolo 95 ss LEF” e

di assegnare alla sua rappresentan­te un’adeguata indennità d’inconvenienza

giusta l’art. 95 cpv. 3 CPC;

che

il ricorso è firmato da una persona – __________ – che non è abilitata a

rappresentare una parte in una procedura di ricorso all’autorità di vigilanza

giusta l’art. 15 della legge cantonale sulla procedura di

ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR, RL 280.200), che riserva la

rappresentanza ai rappresentanti legali (curatore, organo di una persona

giuridica, ecc.), agli avvocati ammessi al libero esercizio della professione nel

Cantone e ai loro praticanti nonché ai fiduciari con l’autorizzazione cantonale

(sentenza della CEF 15.2016.24 del 15 aprile 2016);

che

il ricorso è pertanto irricevibile;

che

non è necessario assegnare al ricorrente un termine per sanare tale vizio, dal

momento che il ricorso si rivela irricevibile per altri motivi;

che,

in effetti, con il ricorso all’autorità di vigilanza si possono contestare solo

provvedimenti emessi dagli organi dell’esecuzione forzata, come gli uffici di

esecuzione o fallimenti (art. 17 cpv. 1 LEF), e non atti delle parti a un’esecuzione,

sicché in quanto diretto contro le domande di realizzazione degli escutenti il

ricorso è manifestamente irricevibile (oltre che tardivo, le ultime domande

risalen­do al 5 gennaio 2022);

che

il ricorrente ha invero prodotto quali atti impugnati le due richieste di

anticipo spese emesse dalla sede di Bellinzona dell’Uf­ficio d’esecuzione (UE)

il 25 febbraio 2022;

ch’egli

non ha però indicato quale interesse degno di protezione avrebbe a contestare delle

richieste che pongono obblighi solo a carico degli escutenti, di modo che il

ricorso è una volta di più irricevibile sotto questo aspetto;

che

a ben vedere il vero oggetto delle doglianze del ricorrente risulta essere il

pignoramento di un suo immobile, in quanto il suo stipendio (il cui ammontare non

Considerandi

è precisato) coprirebbe i crediti posti in esecuzione, ancorché, in modo

contraddittorio (e incomprensibile), afferma poi che il fondo va pignorato

prima dello stipendio per evitare un avviso al datore di lavoro;

che,

sia come sia, il pignoramento contestato è stato eseguito il 28 ottobre 2019 a

favore del gruppo n. 2, il 20 aprile 2020 a favore del gruppo n. 3 e l’8 giugno

2021.

a favore del gruppo n. 6, sicché anche sotto questo profilo il ricorso è

ampiamente tardivo e pertanto irricevibile;

che

le esecuzioni oggetto del ricorso si sono del resto estinte il 3 agosto 2021 in

seguito alla ripartizione del provento della realizzazione, di modo che il

ricorso appare anche senza oggetto;

che

stante l’esito del giudizio odierno, la domanda di effetto sospensivo è senza

oggetto;

che

per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]);

che

l’art. 95 cpv. 3 CPC (lett. c) in base al quale il ricorrente chiede l’assegnazione

di un’indennità d’inconvenienza si applica nelle cause giudiziarie civili ed

esecutive (art. 1 CPC) e non in quelle davanti all’autorità di vigilanza, in

cui vige in linea di massima il principio della gratuità della procedura (art.

20a cpv. 2 n. 5 LEF e 16-17 LPR).

Per questi

motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione all’associazione RA 1 .

Comunicazione

all’Ufficio d’esecuzione, Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.