Ricorso contro un precetto esecutivo fatto spiccare da più enti pubblici per più crediti fiscali individuali

Incarto n.

15.2023.105

Lugano

13 febbraio 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

cancelliere:

Ferrari

statuendo sul ricorso 13 settembre 2023 di

RI 1, __________

(patrocinato dall’avv. PA 1, __________)

contro

l’operato dell’Ufficio d’esecuzione,

sede di Locarno, o meglio contro il precetto esecutivo emesso il 4

settembre 2023 nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti del

ricorrente da

Confederazione Svizzera, Berna

Kanton Solothurn, Soletta

Comune di PI 2, __________

Comune di PI 3, __________

(rappresentati dallo Steueramt

Solothurn, Soletta

e patrocinati dall’avv. PA 2, __________)

ritenuto

in fatto:

Fatti

A. Mediante

decisione di richiesta di garanzie (Sicherstellungsverfü­gung)

del 26 maggio 2023,

l’ufficio fiscale (Steueramt) del Canton Soletta ha imposto a RI 1 di prestare una garanzia per

crediti d’imposta diretta di complessivi fr. 2'378'080.–, specifican­do

nella motivazione che la somma era composta dell’imposta federale di fr. 1'493'566.–,

dell’imposta cantonale di fr. 426'815.90 e delle imposte comunali di fr. 227'831.10

del Comune di PI 2 e di fr. 229'867.– del Comune di PI 3.

B. RI

1 ha contestato la decisione di garanzia, ma soltanto nella misura in cui

concerne i crediti d’imposta federale e cantonale. Essa è invece passata in

giudicato per quanto attiene ai crediti d’imposte comunali.

C. L’8

agosto 2023, lo Steueramt ha trasmesso alla sede di Locarno dell’Ufficio di esecuzione (UE) un

decreto di sequestro (“Arrestbe­fehl”), fondato sulla decisione di garanzia, con cui ha chiesto di sequestrare

il provento di fr. 7.2 milioni presso il notaio __________ e due immobili

di RI 1 siti a __________ fino a concorrenza di fr. 2'378'080.–; il

decreto menziona come creditori sequestranti la Confederazione Svizzera, il

Canton Soletta e i Comuni di PI 2 e di PI 3

e, come loro rappresentante, lo Steuer­amt des Kantons Solothurn.

D. Quello stesso giorno, l’UE ha eseguito il

sequestro (n. __________) e il 21 agosto 2023 ha emesso il

relativo verbale, in cui ha stabilito in fr. 1'435.80 le spese di

esecuzione del sequestro.

E. Con

scritto del 31 agosto 2023, lo Steueramt

ha trasmesso all’UE una

domanda di esecuzione a convalida del sequestro, diretta con­tro RI 1 e vertente

“sulle imposte comunali,

ovvero la parte di credito del mio mandante ad oggi cresciuta in giudicato, e

meglio per l’importo di complessivi CHF 347'528.40”. La

domanda indica tra l’altro, come creditore, lo “Steueramt Solothurn” e, come

credito, una pretesa di fr. 347'528.40,

oltre agl’interessi del 5% dal 15 mag­gio 2023, avente quale causa le “Imposte comunali scadute 2012-2022 come da Decreto di sequestro e relativo

Verbale del 08.08.2021 (sequestro n. __________ di questo lod. Ufficio

di esecuzione)” nonché “Altre posizioni del credito”.

F. Il

4 settembre 2023, l’Ufficio ha emesso il precetto esecutivo (n. __________),

che indica come creditore la “Schweiz.

Eidg. Solothurn Einwohnerg. __________ e O” e, come

credito, una pretesa di fr. 347'528.40,

oltre agl’interessi del 5% dal 15 maggio 2023, aven­te come causa le “Imposte comunali scadute 2012-2022 come da

Decreto di sequestro e relativo Verbale del 08.08.2021”, nonché una pretesa di fr. 1'435.80 per “Spese di sequestro”. Quello

stesso gior­no, RI 1 ha interposto opposizione al precetto, di cui lo Steueramt ha chiesto

il rigetto definitivo presso la Pretura della Giurisdizione di Locarno

Campagna.

G. Con

ricorso del 13 settembre 2023, RI 1 si aggrava con-tro il precetto esecutivo,

chiedendone l’annullamento. Mediante decisione del 4 ottobre 2023, il

Presidente della Camera ha concesso l’effetto sospensivo postulato con l’impugnativa.

H. Con

osservazioni del 17 ottobre 2023, la Confederazione Svizze­ra, il Canton

Soletta e i Comuni di PI 2 e di PI 3, tanto in via principale quanto in via subordinata,

chiedono la reiezione del ricorso, la conseguente revoca dell’effetto

sospensivo, l’adde­bito al ricorrente di tasse e spese e la sua condanna al

pagamen­to, allo Stato, di fr. 1'500.– e ai resistenti di “adeguate ripetibili”;

in via subordinata, chiedono inoltre la rettifica del precetto esecutivo, nel

senso d’indicare come creditore l’“Ufficio di tassazione del Canton

Soletta, in rappresentanza della Confederazione Svizzera, del Can­ton

Soletta, del Comune di PI 2 e del Comune di PI 3”.

Nelle

sue del 26 ottobre 2023, l’UE si rimette al prudente giudizio della Camera.

Considerando

Considerandi

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR [RL 280.200]) – entro dieci giorni

dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 4 settembre 2023 dall’UE, il

ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

2.

Nel

ricorso, RI 1 afferma che l’ufficio d’esecuzione deve redigere il precetto

esecutivo in modo che contenga le indicazioni figuranti nella domanda d’esecuzione

– nel senso che deve ripeterle – e ha quindi una cognizione molto limitata. In

particolare, l’ufficio non può

autonomamente correggere o modificare le indicazioni figuranti nella

domanda. Il ricorrente chiede pertanto l’an­nullamento del precetto esecutivo.

3.

Nelle

osservazioni, i resistenti asseriscono, da un lato, che a cau­sa del limitato

spazio offerto dal modulo ufficiale nella domanda di esecuzione avevano scritto

“Steueramt Solothurn”, e non “Ufficio di

tassazione del Canton Soletta, in rappresentanza della Confederazione Svizzera,

del Canton Soletta, del Comune di PI 2 e del Comune di PI 3” e, dall’altro, che avevano presentato la domanda a convalida del precedente

sequestro, come specificato nel campo

deputato all’indicazione della causa del credito. Sosten­gono dunque che

l’Ufficio non ha modificato le indicazioni figuranti nella domanda – né ha quindi

ecceduto il proprio potere di cogni-zione –, bensì le ha anch’esso (correttamente)

adattate al limitato spazio offerto dal modulo ufficiale del precetto esecutivo,

riportan-dovi, sia pure nel modo più contratto possibile, le indicazioni figuranti nel decreto di sequestro: nella scritta “Schweiz. Eidg. Solothurn Einwohnerg. PI 2 e O”, “Schweiz. Eidg.” sta infatti per “Schweizerisce Eidgenossenschaft”, “Solothurn” sta per

“Kanton Solothurn” e “Einwohnerg. PI 2 e O” sta per “Einwohner­gemeinden PI 2 und PI 3”. In via principale, essi chiedono

pertanto la reiezione del ricorso.

4.

Giusta

l’art. 67 cpv. 1 LEF, la domanda di esecuzione deve indicare, tra l’altro, il

nome del creditore e del suo eventuale rappresentante (n. 1).

4.1

Un

singolo escutente può far valere più crediti nella stessa esecuzione, sempreché

ne sia l’unico titolare. Più persone possono far valere uno o più

crediti nella stessa esecuzione, sempreché ne siano titolari in solido (credito

solidale) oppure in comune (credito comune o collettivo), come nel caso di

membri di una società semplice o di un’eredità indivisa, ma non se le pretese

appartengono loro individualmente (DTF 143 III 221 consid. 3; Kofmel Ehren­zeller in: Basler

Kommentar, SchKG I, 3a ed. 2021, n. 19 ad art. 67 LEF; Penon/Wohlgemuth in:

Kren-Kostkiewicz/Vock (a cura di), Kommentar SchKG, 2017, n. 16 ad art. 67 LEF; Ruedin in: Commentaire romand, Poursuite

et faillite, 2005, n. 13 ad art. 67 LEF), in particolare in caso di titolarità

cumulativa (cfr. art. 70 cpv. 1 CO) oppure proporzionale o per quote (cfr. sentenza

della CEF 15.2019.33 del 16 marzo 2020, RtiD 2020 II 941 n. 42c, consid. 4.2).

4.2

Nella fattispecie, i resistenti affermano di essere stati legittimati a

porre in esecuzione, per il tramite del loro rappresentante comune lo Steueramt del Canton

Soletta, la parte di garanzia “corrispondente alle imposte comunali”, di cui i Comuni di PI 2 e di PI 3 sono titolari. Ora, nella decisione di richiesta di garanzie, lo Steueramt ha specificato che

i Comuni sono creditori delle imposte comunali di loro spettanza e quindi titolari

della corrispondente quota della garanzia, pari a fr. 227'831.10 per il

Comune di PI 2 e a fr. 229'867.– per quello di PI 3. Ogni Comune risulta pertanto titolare individuale del proprio

credito, che non spet­ta né all’altro Comune, né alla Confederazione o

al Cantone (pure essi titolari individuali della propria pretesa). Non esiste

alcuna solidarietà tra gli enti procedenti

né alcuna comunione. Ognuno avreb­be così dovuto promuovere una singola

esecuzione per escutere il proprio credito. Ancorché per

un motivo diverso da quello indicato da RI 1, il ricorso va pertanto accolto e

il precetto esecutivo annullato, ricordato che l’autorità di vigilanza applica il

diritto d’ufficio (art. 19 cpv. 1 LPR).

4.3

L’annullamento

del precetto esecutivo vale anche per le spese di sequestro, che non andavano

riscosse come un credito a sé stan­te, ma aggiunte alle spese esecutive – come

quelle di emissione del precetto esecutivo – di cui fanno parte giusta l’art.

68.

LEF (cfr. Emmel in: Basler

Kommentar, SchKG I, 3a ed. 2021, n. 3 ad art. 68 LEF). Comunque

sia, non potrebbero essere riscosse con un’esecuzione separata prima di essere

state stabilite in un attestato di carenza beni (DTF 147 III 358 consid. 3.5.3

e 3.5.4; sentenza della CEF 14.2016.154 del 10 gennaio 2017, consid. 5.2). E se

il sequestro dovesse decadere per mancata convalida tempestiva le relative

spese, in quanto causate inutilmente, non potranno più essere addossate al

debitore (cfr. DTF 149 III 210 consid. 4).

5.

In

via subordinata, i resistenti fanno valere che, fosse pure corretta la tesi del

ricorrente, il precetto esecutivo non andrebbe annullato, bensì semplicemente

rettificato, riportando quanto essi avrebbero voluto scrivere nella domanda di

esecuzione. Ritengono infatti che allora l’escusso non potesse in buona fede

avere dubbi su chi lo stava escutendo, e dunque non abbia ora alcun interesse

degno di protezione all’annullamento del precetto. In effetti, scopo delle

indicazioni figuranti nel precetto è far sapere all’escusso chi lo sta

escutendo, qual è la pretesa posta in esecuzione e qual è il suo importo, sì da

permettergli di valutare come agire – pagare oppure interporre opposizione.

Ebbene, in concreto l’escusso “sa

esattamente chi è il titolare della pretesa e qual è il credito posto in

esecuzione”, come pure che “la pretesa oggetto del precetto

è cresciuta in giudicato (come RI 1 sa, almeno

da maggio 2023, ovvero a far tempo dalla notifica della Sicherstellungsverfügung 26 maggio 2023,

nella quale [...] l’Ufficio

di tassazione ha espressamente specificato l’importo

di CHF 347'528.40 corrispondente alle imposte

comunali”; egli non può dunque ragionevolmente

affermare di non conoscere tali informazioni. Essi chiedono pertanto, in via

subordinata, la rettifica del precetto come indicato in narrativa.

5.1

L’ufficio

d’esecuzione può rettificare o completare un atto esecutivo sua sponte

unicamente in caso di designazione di una parte inesatta o equivoca, perfino totalmente

erronea, oppure incomple­ta, a patto che non fosse suscettibile di trarre gli

interessati in inganno e non abbia comportato alcun rischio di confusione (DTF 114 III 62 consid. 1/a; sentenza della CEF 15.2023.58 del 7

novembre 2023, consid. 1.3.1).

5.2

Nel

caso in esame, problematica non è la designazione

di una par­te inesatta o equivoca,

bensì la designazione di più escutenti (quattro) non legittimati ad agire in solido

o in comune per l’incasso di un solo credito, rilevato che quello posto in esecuzione

in realtà sono due crediti indipendenti. La rettifica chiesta dai resistenti in

via subordinata non è dunque possibile. Il ricorso va accolto integralmente.

6.

Nelle osservazioni, i resistenti giudicano il ricorrente in malafede e

il ricorso temerario, giacché quest’ultimo “si inserisce perfettamente nella strategia difensiva

adottata finora da RI 1, la stessa strategia dilatoria e defatigante, che lo ha

portato, a forza di ricorsi, a praticamente non pagare le imposte dal 2012. Chiedono pertanto ch’egli sia condannato al pagamento delle spese

processuali, di adeguate ripetibili e di una multa.

Sennonché,

visto l’esito del ricorso, non può dirsi né che l’insor­­gente fosse in

malafede, né che l’impugnativa fosse temeraria, onde la reiezione della

richiesta dei resistenti.

7.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso e accolto e di conseguenza è annullato il precetto

esecutivo n. __________.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– avv. PA

1, __________, __________,

__________;

– avv. PA

2, __________, __________, __________.

Comunicazione

all’Ufficio d’esecuzione, Locarno.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

cancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.