Ricorsi contro la notifica di diversi PE che hanno condotto al medesimo pignoramento. Riconsiderazioni per tre PE

Incarto n.

15.2023.40

Lugano

27 novembre 2023

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a

giudice unico (art. 48b LOG) sul ricorso 29 aprile 2023 di

RI 1

contro

l’operato dell’Ufficio

d’esecuzione, sede di Biasca, nelle esecuzioni del gruppo n. 1 pro­mosse

nei confronti della ricorrente da

PI 3, __________ (es. n. __________7)

Stato del Cantone Ticino, Bellinzona (es. n. __________5

e __________9)

Confederazione Svizzera, Berna (es. n. __________0)

(rappresentati dall’Ufficio esazione e

condoni, Bellinzona)

PI 4, (es. n. __________8)

(rappresentata dalla RA 2, )

ritenuto

in fatto e considerando in diritto:

che a favore dei creditori che hanno promosso le predette esecuzioni

del gruppo n. 1 contro RI 1, il 16 febbraio 2023 la sede di Biasca dell’Ufficio

d’esecuzione (UE) ha pignorato il saldo del conto di risparmio dell’escussa

presso la PI 6 e il 25 marzo 2023 ha emesso il verbale di pignoramento;

che con ricorso del 29 aprile 2023 RI 1 si

aggrava contro tale provvedimento,

chiedendo, previo conferimento dell’effetto sospensivo, in via principale di

dichiarare nulle le notifiche dei precetti esecutivi emessi nelle esecuzioni in

questione, ordinare al­l’UE una nuova notificazione e annullare il verbale di

pignoramen­to e, in subordine, di registrare la sua opposizione ai precetti

esecutivi e annullare il verbale di pignoramento;

che

mediante ordinanza del 5 ottobre 2023 il presidente di questa Camera ha

concesso effetto sospensivo parziale limitatamente al­la ripartizione del saldo

del conto di risparmio pignorato a favore delle esecuzioni n. __________7, __________5

e __________0;

che nel caso in esame, a ben vedere, l’insorgente

ha proposto at­traverso un unico atto cinque ricorsi contro cinque distinte

esecuzioni, il cui fondamento di fatto è però sostanzialmente il medesi­mo, vertendo

invero sullo stesso pignoramento;

che

si giustifica pertanto di decidere i ricorsi con una sola senten­za

(secondo l’art. 76 cpv. 1 della Legge sulla procedura amministrativa [LPAmm, RL

165.100], cui rinvia l’art. 5 cpv. 1 LPR), pur mantenendone l’autonomia, nel

senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche

singolarmente (senten­za della CEF 15.2023.8/33 del 13 ottobre 2023, consid. 2);

che la ricorrente (indicata curiosamente come “il qui ricorrente”) so­stiene di

essere venuta a conoscenza delle diverse esecuzioni a suo carico soltanto a

ricezione del verbale di pignoramento, il 19 aprile 2023, e di non aver pertanto

ricevuto in precedenza alcun precetto esecutivo;

che

dopo aver accertato che i precetti esecutivi emessi nelle esecuzioni n. __________7, __________5 e __________0 sono stati notificati

con l’ausilio della polizia a tale PI 5 senz’aver verificato e rintracciato l’esistenza

di una valida procura conferita a costui da RI 1, con tre distinte decisioni

del 17 ottobre 2023 l’UE ha riconsiderato il provvedimento impugnato,

annullandolo limitatamente alle esecuzioni in questione e registrando nel suo

siste­ma informatico con la data del 19 aprile 2023 le opposizioni interposte dall’escussa

avverso i precetti appena menzionati;

che

Fatti

i nuovi provvedimenti accolgono le conclusioni formulate dalla ricorrente in

via subordinata e non sono stati impugnati;

che

se alla ricorrente importava davvero il titolo o la causa del credito indicato

nei precetti esecutivi e non riportati nel verbale di pignoramento, avrebbe

dovuto, secondo il principio della buona fede, informarsi al riguardo senza

ritardo presso l’UE (cfr. senten-za della CEF 15.2023.100 del 29 settembre

2023, consid. 1, e riferimenti citati), ciò che non pare aver fatto, sicché si

può ritenere che la registrazione delle sue opposizioni, avvenuta in

riconsiderazione del provvedimento impugnato, soddisfa integralmente le sue aspettative;

che

stando così le cose, RI 1 non denota (più) un interesse degno di protezione a

ottenere una nuova notifica dei precetti esecutivi, ragione per cui i ricorsi concernenti

le esecuzioni n. __________7, __________5 e __________0 sono da dichiarare senza ogget­to e vanno stralciati

dai ruoli (art. 24b cpv. 1 LPR);

che

con osservazioni del 17 novembre 2023, rimaste incontestate, l’Ufficio si è

invece opposto all’accoglimento dei ricorsi riguardanti le esecuzioni n. __________8 e __________9;

che

per quanto attiene all’esecuzione n. __________8, come

osserva a ragione l’Ufficio, si evince dagli atti che in

occasione della notificazione del precetto esecutivo avvenuta il 19 ottobre

2022 per il tramite della polizia l’escussa ha interposto opposizione e con

decisione del 9 novembre 2022, notificata a RI 1 il giorno seguente mediante

posta A+ (invio n. __________), l’PI 4 l’ha rigettata in via definitiva, motivo

per cui, contrariamente a quanto preteso nel gravame, la ricorren­te risulta

essere venuta a conoscenza di siffatto precetto e pertanto il ricorso

concernente tale esecuzione è manifestamente infondato;

che

per quanto riguarda l’esecuzione n. __________9 emerge dall’in­carto dell’organo

esecutivo che il 26 settembre 2022 lo Stato del Canton Ticino ha presentato una

domanda di proseguire l’esecu­zione fondata sull’attestato di carenza di beni

n. __________ emesso il 30 giugno 2022, ovvero entro sei mesi dal suo

Considerandi

ricevimento, sen­za dunque la necessità della notifica di un nuovo precetto conformemente

all’art. 149 cpv. 3 LEF, sicché il ricorso relativo a tale esecuzione s’avvera pure

infondato;

che

per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso concernente l’esecuzione n. __________7 è dichiarato senza oggetto ed è stralciato dai

ruoli.

2.

Il

ricorso concernente l’esecuzione n. __________5 è dichiarato senza oggetto ed è

stralciato dai ruoli.

3.

Il

ricorso concernente l’esecuzione n. __________0 è dichiarato senza oggetto ed è

stralciato dai ruoli.

4.

Il

ricorso concernente l’esecuzione n. __________8 è respinto

5.

Il

ricorso concernente l’esecuzione n. __________9 è respinto.

6.

Non

si prelevano spese né si assegnano indennità.

7.

Notificazione a:

– ;

– ;

– ;

– .

Comunicazione

all’Ufficio d’esecuzione, Biasca.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.