Minimo di esistenza. Obbligo del debitore di assistenza del coniuge al mantenimento del figliastro che convive con loro in Italia. Diritto applicabile. Richieste esorbitanti del resistente. Multa disciplinare

Incarto n.

15.2024.59

Lugano

2 ottobre 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,

presidente

cancelliere:

Ferrari

statuendo nella composizione a

giudice unico (art. 48b LOG) sul ricorso 6 giugno 2024 di

RI 1, IT – __________

(patrocinato dal MLaw PA 1, __________)

contro

l’operato dell’Ufficio d’esecuzione,

sede di Lugano, o meglio contro il verbale di pignoramento emesso il 24

maggio 2024 nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti del ricorrente

da

PI 1,

IT- __________

ritenuto

in fatto:

Fatti

A. Nell’esecuzione n. __________, promossa da PI 1

nei con­fronti di RI 1, a convalida del sequestro n. __________, il 24 maggio 2024 la sede di Lugano dell’Ufficio

d’esecuzione (UE) ha determinato la quota pignorabile dei redditi dell’escusso sulla

base del seguente computo:

Redditi

Debitore

Salario

fr.

3'032.10

82.20%

Coniuge

Rendita d’invalidità LAI

fr.

373.00

10.11%

Coniuge

Rendita d’invalidità LPP

fr.

283.50

7.69%

Figlio – PI 4

Rendita AI per figli

fr.

45.50

Totale [senza l’AI del figlio]

fr.

3'688.60

100.00%

Minimo

d’esistenza

Comune

Base mensile

fr.

1'212.00

fr. 1'360.– ./. AF fr. 148.–. Versamento

fuori dalla busta paga ogni 6 mesi ca. (1184.35 x 8 mesi)

Figlio

Supplemento figli con più di 10 anni

fr.

240.00

Non ci sono sentenze di alimenti; in accordi bonari, il

padre biologico provvede alle spese sportive e mediche del figlio. Pertanto

si decide di prendere in considerazione le spese al 50% a carico della madre

Comune

Affitto

fr.

772.90

euro 750.– + spese euro […] 50.– ([…] pari a fr. 772.90 cambio

20.3.2024 0.97)

Comune

Riscaldamento

fr.

166.00

ca. 172.– euro al cambio 0.972

Comune

Spese condominio comuni

fr.

9.60

euro 115 annuali, pari a 10 euro [mensili]

Debitore

Pasti fuori domicilio

95.80

fr. 5.– a pasto, restante coperto dai buoni

mensa

Debitore

Spesa per la trasferta fino al luogo di lavoro con

il trasporto privato

377.00

1'057 km/mese a 0.357 fr./km = fr. 377.– […] __________ – __________

Figlio

Spesa per il pasto consumato fuori domicilio

fr.

47.90

Supplemento di fr. 5.– per pasto rispetto a

quanto già previsto nel minimo di base. La scuola non è provvista di una

mensa. Scuola a 15 km dal domicilio, ½ ora di pausa pranzo. Totale fr. 95.80

(quota della madre fr. 47.90)

Figlio

./. Rendita AI per figli ./.

fr.

45.50

[Deduzione del contributo del figlio]

Totale

fr.

2'875.70

100%

L’UE

ha quindi pignorato dal giorno stesso, presso la datrice di lavoro dell’escusso,

l’PI 2, l’importo eccedente fr. 2'363.90 mensili (indicativamente fr. 668.20),

pari alla sua quota (82.20%) del minimo d’esistenza familiare.

B. Con

ricorso del 6 giugno 2024, RI 1 si è aggravato contro il predetto

provvedimento, chiedendone la riforma, nel sen­so di aumentare a fr. 480.–

il supplemento per figlio.

C. Il

13 giugno il vicepresidente della Camera ha parzialmente accol­to l’istanza di

concessione dell’effetto sospensivo contenuta nel ricorso, sospendendo la

ripartizione del salario pignorato.

D. Nelle

osservazioni del 4 luglio 2024, PI 1 ha chiesto di respingere il ricorso, di

ridurre il minimo esistenziale dell’escus­­so di almeno il 20%, di stralciare

la spesa per l’alloggio e quella per trasferta fino al suo luogo di lavoro, “di provvedere a una eventuale liquidazione

immediata del dovuto, a fronte di una verifica delle risorse possedute sul

conto corrente del sig. RI 1, che si presume facilmente abbia ampia

disponibilità finanziaria”, nonché di condannarlo a un

risarcimento per torto morale. Nelle sue del 10 luglio 2024, l’Ufficio si è riconfermato

nel proprio provvedimen­to.

E. Con

replica e duplica spontanee del 22 e 30 luglio 2024, escusso ed escutente hanno

ribadito le rispettive e antitetiche posizioni, la seconda postulando inoltre

di condannare il primo al pagamento di una somma non precisata “per risarcire ulteriormente quest’ul­timo

anno perso inutilmente e per unica colpa del sig. RI 1, che si è ostinato a

dilungare la fase di riscossione”, nonché di una

multa, per lo stesso motivo.

Considerando

Considerandi

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR [RL 280.200]) – entro dieci giorni

dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 24 maggio 2024 dall’UE, il ricorso

è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

2.

Giusta

l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a

giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del

debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le

autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso,

deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di

acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al sostentamento

del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima sulla Tabella

per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta in seguito

“Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul Foglio

ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e fabbisogni

devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del pignoramento o

del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2/d; 108 III 10 consid. 3; sentenza del

Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1), ritenuto che

delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto

mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108 III 10 consid.

4).

3.

Nel

ricorso, RI 1 espone di essere, con PI 1, sua ex moglie, genitore di PI 6, ma di

convive­re attualmente con PI 3, sua nuova moglie, e PI 4, figlio di lei e di PI

5.

Egli rammenta in primo luogo che giusta l’art. 278 cpv. 2 CC un coniuge ha l’obbligo

di assistere, e dunque di mantenere, non solo l’altro coniuge, ma anche suo

figlio (cioè il figliastro), ancorché tale obbligo indiretto sia sussidiario

rispetto all’obbligo di mantenimento dell’altro genitore del figliastro. Al

riguardo, rileva che PI 5 ha dichiarato di provvedere al mantenimento del

figlio PI 4 unicamente per quanto riguarda le spese sportive e le spese mediche

straordinarie. Critica quindi la decisione dell’UE d’imputare a PI 5 la metà

del supplemento per figlio, computando nel

suo minimo vitale solo l’altra metà, di fr. 240.–. Afferma infatti che in Italia, ove PI 5 vive, il

sistema sanitario è finanziato tramite la fiscalità generale, sicché l’importo

per le spese mediche straordinarie è necessariamente modesto, e asserisce che

le spese sportive non sono comprese nel supplemento per figli, sicché esse sono

irrilevanti ai fini della ripartizione di quest’ul­timo tra i genitori. Il

ricorrente ne deduce che PI 5 spende ben poco per il mantenimento di PI 6, a

cui egli sostiene invece di provvedere in maniera completa, come prevede la

legge.

In

secondo luogo, RI 1 ricorda che in base all’art. 277 cpv. 2 CC l’obbligo di mantenimento

del genitore nei confronti del figlio cessa quando quest’ultimo ha conseguito

una formazio­ne adeguata, purché egli s’impegni negli studi. In merito, fa

notare che suo figlio PI 6 è ormai venticinquenne, ma non segue alcuna

formazione e dimostra scarso impegno negli studi, mentre PI 4 è attualmente

agli studi. Ne conclude che il suo salario deve poter essere utilizzato per

coprire il completo fabbisogno del figliastro. Chiede in conclusione la riforma

del provvedimento impugnato, nel senso di aumentare a fr. 480.–

il supplemento per figlio.

3.1

Giusta

l’art. 30a LEF, le disposizioni della Legge federale sul diritto

internazionale privato (LDIP, RS 291) si applicano anche nel­la procedura

esecutiva disciplinata dalla LEF. In virtù degli art. 49 e 83 cpv. 1 LDIP, l’obbligo

di mantenimento tra coniugi come tra genitori e figlio è pertanto regolato

dalla Convenzione dell’Aia sul­la legge applicabile alle obbligazioni

alimentari (RS 0.211.213.01), secondo la quale alle obbligazioni alimentari è

applicabile il diritto dello Stato in cui il creditore ha la dimora abituale

(art. 4 § 1).

3.2

Nella

fattispecie, RI 1 fonda la sua argomentazione su disposizioni di

diritto svizzero, ovvero gli art. 277 cpv. 2 e 278 cpv. 2 CC Poiché PI 3, PI 4

(del 2008) e PI 6 (del 1999) hanno

pacificamente la dimora abituale in Italia, la questione dell’eventuale esistenza

di obblighi di assistenza dell’insorgente verso la moglie nell’adempimento del

dovere di mantenimento del figliastro, come pure della cessazione di quello nei

confronti del proprio figlio, è disciplinata dal diritto italiano (sopra

consid. 3.1). Siccome la lite verte su pretese patrimoniali, spettava al

ricorrente dimostrare il contenuto di tale diritto in merito al suo preteso

obbligo di assistenza verso il figliastro (art. 16 cpv. 1, 3° periodo LDIP), e ciò anche senza esservi invitato dal­l’autorità

di vigilanza, poiché si poteva ragionevolmente pretendere che adempisse

spontaneamente tale incombenza, dal momento che è patrocinato da un praticante

legale. Non avendo egli dato seguito al proprio obbligo, la Camera non deve

applicare il diritto svizzero, bensì respingere il ricorso in assenza di prova

del carattere indispensabile, nel senso dell’art. 93 LEF, di un obbligo di

assistenza del ricorrente più esteso di quello (dimezzato) riconosciuto dall’UE

(per analogia con quanto ammesso nella procedura di rigetto dell’opposizione:

DTF 145 III 217 consid. 6.1; sentenza della CEF 14.2021.176 del 13 maggio 2022

consid. 6.1).

3.3

Per

abbondanza, va rilevato che l’esito del giudizio odierno non muterebbe neppure

se l’obbligo d’assistenza fatto valere dal ricorrente fosse retto dal diritto

svizzero. Infatti, il dovere di assistenza del patrigno è solo

sussidiario rispetto all’obbligo di mantenimento dei genitori verso i propri

figli (sentenza del Tribunale federale 5C.82/2004

del 14 luglio 2004, consid. 3.2.1; DTF 120 II 285 consid. 2b) e vi si può fare

capo soltanto nella misura in cui le risorse dei genitori

siano insufficienti, il fabbisogno minimo del patrigno e dei suoi figli sia

coperto e l’importo del contributo non sia superiore a quello che sarebbe stato

senza il nuovo matrimonio (sentenze del Tribunale federale 5A_352/2010 del 29

ottobre 2010, consid. 6.2.2, e della CEF 15.2015.8 dell’11 maggio 2015, consid.

6.1). Ora, nel caso in esame il ricorrente non ha comprovato che il padre di PI

4.

non sia in grado, in base alla sua situazione personale ed economica, di

assumere (almeno) la metà dei costi di mantenimento del figlio, oltre alle “spese sportive” e alla partecipazione alle

“spese mediche straordinarie”, ch’egli

ha dichiarato di assumere secondo gli accordi bonari pattuiti con la madre (doc. E accluso al ricorso), accordi che sono

però inopponibili al ricorrente, il quale non può, a scapito dei suoi creditori

(in particolare del proprio figlio per gli alimenti posti in esecuzione, v.

senten­za SO.__________ del Pretore

del Distretto di Lugano, sezione 5, del­l’8 marzo 2024, pag. 2), assumersi un obbligo di cui non è tenuto per

legge. Anche sotto questo profilo il ricorso andrebbe dunque respinto.

4.

Con le osservazioni al ricorso e gli eventuali atti successivi (replica,

dupli­ca ecc.), le parti interessate

possono chiedere unica­mente di accoglierlo, respingerlo o dichiararlo

irricevibile, nient’altro (sentenza della CEF 15.2022.51 del 7 ottobre 2022,

consid. 7 e i rinvii). Le richieste di PI 1 relative all’accertamento dei

redditi del ricorrente e dell’attuale moglie, e a voci del minimo esistenziale

diverse da quella contestata nel ricorso, sono pertanto irricevibili nella

misura in cui dovessero tendere a ottenere il pignoramento di altri redditi di

quelli accertati dall’UE o a ridurre il minimo esistenziale da esso stabilito,

richieste che l’escutente avrebbe dovuto semmai far valere con un ricorso

tempestivo entro dieci giorni dalla ricezione della decisione di pignoramento

(art. 17 cpv. 2 LEF). Nelle sue osservazioni, l’UE ha del resto rettamente

rilevato che il pignoramento non può vertere su altri beni di quello

sequestrato, ovvero il salario che RI 1 percepisce dalla PI 2, visto ch’egli è

domiciliato all’estero e che l’ese­cuzione è stata promossa al foro del

sequestro (art. 52 LEF; cfr. DTF 115 III 36; sentenza della CEF 15.2012.109 dell’8 ottobre

2012).

Anche

la domanda di risarcimento per torto morale o di compensazione di un “anno perso

inutilmente e per unica colpa del sig. RI 1, che si è ostinato a dilungare la

fase di riscossione” esulano dal­l’oggetto della

procedura di ricorso e, comunque sia, dovrebbe essere proposta davanti al giudice

civile e non all’autorità di vigilan­za.

5.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Non

si giustifica d’altronde, come invece richiesto dall’escutente, infliggere al

ricorrente una multa per ricorso interposto in mala fede o in modo temerario giusta l’art. 20a cpv. 2 n. 5, 2° periodo LEF, perché in

astratto la tesi del ricorrente non era insostenibile, anche se poi non è

riuscito a dimostrarne i presupposti.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

– MLAw PA

1 c/o RA 1,

__________,

__________;

– PI 1, __________,

IT – __________.

Comunicazione

all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

cancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46 cpv. 2 LTF.