Istanza di nuova stima presentata dopo una prima domanda già accolta, ma in virtù della quale l’istante non aveva versato l’anticipo delle spese peritali. Ricorso per ritardata giustizia. Temerarietà

Incarto n.

15.2024.96

Lugano

13 novembre 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

cancelliere:

Cortese

statuendo sull’istanza di nuova stima e sul ricorso

presentati il 12 settembre 2024 da

RI 1

nelle diverse esecuzioni delle sedi di Bellinzona,

Locarno e Biasca dell’Ufficio di esecuzione promosse nei suoi confronti da

Confederazione Svizzera, Berna

Stato del Canton Ticino, Bellinzona

(rappresentati dall’Ufficio

esazione e condoni, Bellinzona e

dall’Ufficio dell’incasso e delle pene

alternative, Bellinzona)

Canton de Vaud, Losanna

__________, __________

__________, __________

__________, __________

__________, __________

__________, __________

Cassa cantonale di

compensazione AVS,

Bellinzona

PI 12,

PI 3, __________

PI 4,

(ora PI 5, )

PI 6,

PI 7,

Comunione dei comproprietari per

piani del condominio

PI 8, __________

PI 9,

PI 10,

PI 11,

ritenuto

in

fatto:

A. Nelle diverse esecuzioni promosse dai summenzionati creditori nei

confronti di RI 1, il 13 e 29 gennaio, il 12 febbraio e il 16 agosto 2016, il

29 novembre 2019, il 15 aprile 2020, il 27 gennaio e il 20 maggio 2021, il 10

gennaio e il 15 settembre 2022 e il 6 marzo 2023 le sedi di Bellinzona, Locarno

e Biasca dell’Uffi­­cio d’esecuzione (UE)

hanno pignorato in particolare i seguenti im­mobili di proprietà dell’escusso:

- le unità di proprietà per piani (PPP) n. __________,

__________, __________, __________ e __________ della particella n. __________

RFD di __________Gu__________;

- le PPP __________ e __________ del fondo

n. __________ RFD di Go__________;

- la particella n. __________ RFD di M__________;

B. Pervenute

le domande di realizzazione di diversi escutenti, la se­de di Locarno ha

incaricato alcuni periti di allestire le perizie estimative dei predetti fondi,

le quali hanno dato il seguente esito:

Perito

Oggetto

Valutazione

Arch. Diego Guidotti

Le citate PPP della particella di __________Gu__________

fr. 1'600'000.–

Arch. Aldo Rampazzi

Le citate PPP del fondo di Go__________;

fr. 1'853'000.–

Arch. Aldo Rampazzi

La citata particella di M__________.

fr. 4'200'659.–

C. Con

istanze del 17 marzo e del 12 aprile 2023 RI 1 ave­va chiesto a questa Camera l’espletamento

di nuove perizie estimative segnatamente dei fondi in questione, nonché l’ammissione

al beneficio dell’assistenza giudiziaria con esonero dall’anticipo delle spese

delle nuove stime peritali.

D. Mediante

sentenza del 19 giugno 2023 (inc. 15.2023.23) la Camera ha respinto la domanda

di assistenza giudiziaria e accolto le istanze di nuova stima, invitando RI 1 a

versare entro dieci giorni sul conto corrente del Tribunale d’appello un

anticipo delle presumibili spese peritali di complessivi fr. 27'060.–, com-prensivo

anche di quelle riferite agli immobili di __________Gu__________, Go__________

e M__________. La Camera ha pure reso attento l’istante che in difetto di

tempestivo versamento dell’anticipo il valore presumibile dei fondi stabilito

dall’UE sarebbe divenuto definitivo. Entro il termine assegnatogli, RI 1 non ha

versato la somma richiesta.

E. Il

6 settembre 2024 la sede di Locarno dell’UE ha pubblicato sul Foglio ufficiale

svizzero di commercio e sul Foglio ufficiale cantonale l’avviso d’incanto dei

citati fondi per il 19 novembre 2024.

F. Con

istanza e ricorso del 12 settembre 2024 RI 1 chiede, in via principale, che sia

esperita una nuova perizia estimativa dei fondi e che gli sia concesso il

beneficio dell’assistenza giudiziaria con esonero dall’anticipo delle spese per

le nuove stime peritali e, in via subordinata, che sia fatto ordine all’UE di

provvedere d’uffi­­cio all’elaborazione di nuove stime degli stessi immobili. L’insor­­gente

postula altresì la concessione dell’effetto sospensivo.

G. Tramite

osservazioni del 10 ottobre 2024 la sede di Locarno del­l’UE si oppone al

conferimento dell’effetto sospensivo e domanda alla Camera di non procedere all’istruttoria,

dichiarando l’istanza e il ricorso irricevibili.

Considerando

in diritto: 1. Nell’esecuzione in via di pignoramento, la stima dei fondi

può avvenire in due momenti distinti: una prima volta in occasione del

pignoramento del fondo (art. 97 cpv. 1 LEF e art. 9 del Regolamento concernente

la realizzazione forzata di fondi [RFF, RS 281.42]) e una seconda volta con il

deposito dell’elenco oneri (art. 140 cpv. 3 LEF) con menzione nell’avviso d’incanto

(art. 138 LEF e 29 cpv. 2 RFF) e negli avvisi speciali (art. 139 LEF e 30 cpv.

1 RFF). Nell’esecuzione in via di realizzazione di pegno è invece prevista, di

norma, una sola stima (Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. II, 2000, n. 16 ad art. 155 LEF), dopo la

presentazione della domanda di realizzazione (art. 155 cpv. 1 LEF), con

menzione nella pubblicazione dell’avviso d’incanto e negli avvisi speciali

(art. 97 cpv. 2, 138, 139 LEF e 9 RFF per il rinvio degli art. 155 LEF e 99 RFF). Che l’ufficio confermi la

stima fatta in occasio­ne dell’esecuzione del pignoramento o che proceda a una

(nuova) seconda stima, gl’interessati possono richiedere dall’autorità

di vigilanza cantonale una nuova stima a mezzo di periti (art. 30 cpv. 1, 3°

periodo RFF; DTF 60 III 190) entro dieci giorni dalla comunicazione della stima

e previo deposito delle spese occorrenti (art. 9 cpv. 2 RFF), qualunque sia

stata la loro posizione nei confronti della stima eseguita al momento del

pignoramento (DTF 122 III 338 consid. 3; Feuz in: Basler Kommentar, SchKG

I, 3a ed. 2021, n. 138 ad art. 140 LEF; Gilliéron, op. cit.,

n. 177 ad art. 140). In entrambi i tipi di procedure poi, sempre che

vertano su beni immobili, l’ufficio può ancora procedere a una revisione della

stima dopo l’appuramento dell’elenco oneri (art. 44 RFF, cui rinvia l’art. 102

RFF), qualora abbia elementi per ritenere che la stessa non sia più idonea

(sentenza della CEF 15.2014.23 del 15 maggio 2014, consid. 3 e rinvii); anche

in questa ipotesi gl’interessati possono chiedere una nuova stima a mezzo di

periti alle condizioni dell’art. 9 cpv. 2 RFF (art. 44, 3° periodo RFF; Gilliéron, op. cit., n. 179 ad art. 140).

Non sono ammesse ulteriori richieste di nuova stima (DTF 122 III 135 consid.

2).

In

linea di massima, la richiesta di una nuova stima a mezzo di periti non dev’essere particolarmente motivata (Zopfi in: Commentaire ORFI, 2012,

n. 8 ad art. 9 RFF; Feuz, op.

cit., n. 137 i.f. ad art. 140;

sentenza della CEF 15.2023.23 del 19 giugno 2023 consid. 1; contra: Gilliéron,

op. cit., n. 180 ad art. 140). Se persegue manifestamente

lo scopo di ritardare indebitamente la richiesta potrebbe essere tenuta per

abusiva (art. 2 cpv. 2 CC per analogia).

1.1 Nel

caso in rassegna, ricevute le domande di realizzazione di diversi escutenti, l’UE

ha già proceduto a stabilire la stima dei noti fondi in vista della loro

realizzazione in base a perizie estimative rilasciate nel 2022 (in aprile per le

PPP di Gu__________, in luglio per il fondo di Minusio e in ottobre per le PPP

di Go__________). Le richieste del 27 marzo e del 12 aprile 2023 con cui l’escusso

ha chiesto l’esperimento di una nuova, seconda, stima a mezzo di periti è stata

accolta dalla Camera con decisione del 19 giugno 2023 (citata

15.2023.23), che gli ha assegnato un termine di dieci giorni per

versare l’anticipo delle presumibili spese peritali (di complessivi fr. 27'060.–).

RI 1 non ha però dato seguito all’invito, sicché, come stabilito nella stessa decisione,

Fatti

i valori di stima attribuiti dall’UE in particolare ai fondi di __________Gu__________,

Go__________ e M__________ sono diventati definitivi.

1.2 Ciò

posto, RI 1 non ha il diritto all’esperimento di una nuova seconda stima a

mezzo di periti, avendoci già rinunciato nel giugno del 2023. A scanso di

equivoci, occorre precisare che la stima stabilita dall’UE nel 2022 è quella

prevista dall’art. 140 cpv. 3 LEF in vista della realizzazione, che va effettuata

dopo la presentazione della domanda di realizzazione (art. 155 cpv. 1

LEF per analogia; Kuhn, op. cit.,

n. 3 ad art. 30) e comunicata agl’inte­­ressati con l’avviso d’incanto (sopra

consid. 1). Nel caso di specie, la

comunicazione è avvenuta prima ad esplicita richiesta dell’escus­­so, ma

ciò non gli dà diritto a un’altra richiesta. D’altronde, che siano passati più

di due anni dall’allestimento delle perizie non è un motivo che per legge

obbliga l’ufficio d’esecuzione a ordinare nuove perizie, specie perché la

protrazione delle procedure di realizzazione è in parte addebitabile ai ricorsi

al limite del temerario presentati da RI 1 (inc. 15.2023.100 e 15.2023.28). Per tali ragioni, l’istanza s’avvera irricevibile e la richiesta di

ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria con esonero dall’an­­ticipo

delle spese per le nuove stime peritali senza oggetto.

2. RI

1 chiede che l’istanza venga, in subordine, trattata quale ricorso per

ritardata giustizia giusta l’art. 17 cpv. 3 LEF contro l’inerzia dell’UE nell’approntare

d’ufficio delle nuove stime. Egli è invero del parere che le attuali stime, che

risalgono a oltre due anni fa, siano troppo datate. In proposito, reputa che a

fronte del considerevole tempo trascorso e dell’ulteriore crescita del merca­to

immobiliare tutt’altro che trascurabile l’Ufficio avrebbe dovuto provvedere a

ridosso dell’incanto all’espletamento di una nuova stima, rivedendo quella

precedente. In quest’ottica, il ricorrente ritiene che la stima del fondo di M__________

potrebbe essersi a oggi accresciuta e sfiorare i fr. 5'000'000.–, mentre

quelle relative ai fondi di __________Gu__________ e Go__________ circa i fr. 2'000'000.–

ciascu­no.

2.1 Come

appena esposto, l’ufficio d’esecuzione è tenuto a determinare la stima dei fondi

pignorati solo due volte, al momento del pignoramento e dopo la presentazione

della domanda di realizzazione, fatta salva un’eventuale

revisione della stima al termine del­la procedura di appuramento dell’elenco

degli oneri qualora il valore dei fondi abbia subito modifiche segnatamente in

seguito al­l’eliminazione di aggravi (art. 44 RFF), ipotesi prematura nel caso

in esame. L’UE non era pertanto tenuto a esperire nuove perizie, sicché

il ricorso per ritardata giustizia va respinto.

2.2 Per

abbondanza, va rilevato che il ricorrente non specifica circostanze

verificatesi dopo l’allestimento dei referti peritali che esigerebbero la loro

modifica o l’espletamento di nuove perizie, se non, genericamente, “il considerevole lasso di tempo trascorso” e “il noto andamento attuale del mercato immobiliare”, senza quantificare e sostanziare con

riferimenti oggettivi le sue allegazioni. Ora, l’indice svizzero dei prezzi

degli immobili residenziali (IMPI) calcolato dal­l’Ufficio federale della

statistica è cresciuto in media nazionale tra il secondo trimestre del 2022 e

il terzo del 2024 di circa il 4% (www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/prezzi/prezzi-immobili.assetdetail.

33166426.html), valore che

rientra nel margine d’incertezza di cui già tengono conto le perizie e che

risulta in ogni caso molto inferiore a quanto ipotizzato

dal ricorrente, il quale quantifica il rialzo complessivo del valore dei fondi

in fr. 1'350'000.–, pari a oltre il 17% delle stime del 2022, di fr. 7'653'659.–. Le motivazioni di RI 1 sono d’altronde manifestamente contraddittorie rispetto a quanto argomentato nelle

precedenti istanze di nuova stima, ove egli affermava che le valutazioni

peritali dei fondi in questione “so­no

eccessive rispetto al loro valore reale” (v. citata

15.2023.23, consid. 3.1.2), mentre ora sarebbero inferiori. Viene pertanto

spontaneo il dubbio che il ricorso abbia un intento essenzialmente dilatorio.

3. Stante

l’esito del giudizio odierno, la domanda di concessione del­l’effetto

sospensivo risulta senza oggetto e non è inoltre necessario notificare agli

escutenti né il ricorso né la sentenza (art. 9 cpv. 2 LPR).

4. Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. L’istanza di nuova stima è irricevibile.

Considerandi

2.

La

domanda di assistenza giudiziaria con esonero dall’anticipo

delle spese per le nuove stime peritali è senza oggetto.

3.

Il

ricorso è respinto.

4.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

5.

Notificazione a .

Comunicazione

all’Ufficio d’esecuzione, Locarno.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

cancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.