Ricorso contro il rifiuto di eseguire il decreto di sequestro. Procedura all’insaputa del sequestrato anche in sede di esecuzione del decreto; conseguenze sulla notificazione del ricorso e della decisione. Compiti dell’UE nell’esecuzione del decreto. Oggetto dell’esecuzione forzata in caso di CE

Incarto n.

15.2025.91

Lugano

26 agosto 2025

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta della

giudice:

Bellotti,

presidente

cancelliere:

Ferrari

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) sul ricorso 18 giugno 2025 dell'

RI 1

(patrocinata dall’avv. PA 1, __________)

contro

l'operato dell'Ufficio d'esecuzione, sede di

Lugano, o meglio contro il provvedimento del 16 giugno 2025, con cui

l’Ufficio ha rifiutato di eseguire il sequestro decretato il 13 giugno 2025 dal

Giudice di pace del Circolo di Paradiso nei confronti di

PI 1, __________

ritenuto

in fatto:

Fatti

A. Su

istanza dell’RI 1 diretta contro PI 1, con decreto del 13 giugno 2025 (__________)

il Giudice di pace del Circolo di Paradiso ha disposto il sequestro dell’“interessenza

del debitore nella successione relitta della fu PI 2, nata il 27.02.1929,

deceduta il 07.06.2025 a __________”, il tutto fino a concorrenza di fr.

4’742.40.

B. Mediante

provvedimento del 16 giugno 2025, la sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione

(UE) ha rifiutato di eseguire il sequestro. Ha infatti rilevato che nel decreto

non figurano “gli elementi minimi per identificare quali sono i beni da

sequestrare, rispettivamente l’indicazione del luogo e/o dell’eventuale terzo

detentore dei beni”, sicché non gli era possibile interrogare il debitore

sequestrato, per “colmare le lacune del decreto di sequestro”. Ha

aggiunto che, “in caso contrario, il sequestro perseguirebbe mere finalità

investigative e costituirebbe, di fatto, un pignoramento”, ciò che non è

ammissibile.

C. Con

ricorso del 18 giugno 2025, l’RI 1 si è aggravata contro il predetto

provvedimento, chiedendo di annullarlo e d’invitare l’UE a eseguire il

sequestro, ad accertare i nomi e gl’indirizzi degli altri eredi di PI 2, nonché

a notificare loro il sequestro, il tutto senza coinvolgere il sequestrato.

D. Nelle

sue osservazioni del 26 giugno 2025, l’Ufficio si è riconfermato nel proprio

provvedimento.

E. Il

1° luglio 2025, l’UE ha trasmesso alla Camera il Certificato relativo allo

stato di famiglia registrato per PI 2.

F. Il 18 agosto 2025 la ricorrente ha sollecitato l’evasione della sua

impugnativa, a fronte di un asserito rischio che gli eredi dividano la

successione prima di una decisione di merito. Il 21 agosto 2025, la medesima ha

chiesto che questa Camera faccia ordine all’UE, in via superprovvisionale, di

eseguire immediatamente il decreto di sequestro.

Considerando

Considerandi

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino

la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR [RL 280.200]) – entro dieci giorni

dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 16 giugno 2025 dall’UE, il ricorso

è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

2.

La procedura di emissione del decreto di sequestro è unilaterale sia in

prima, sia in seconda sede, sicché il reclamo contro il decreto che respinge

l’istanza di sequestro e la relativa decisione non vengono notificati alla

controparte (tra tante: CEF 14.2020.137 del 18 novembre 2020, consid. 1.2 e 8).

Per preservare l’effetto sorpresa caratteristico del sequestro (sotto consid. 4.5),

anche la procedura di esecuzione del decreto, compresa l’eventuale fase di ricorso

contro il provvedimento che rifiuta di eseguire il sequestro, deve avvenire

all’insaputa del sequestrato. La copia del ricorso dell’RI 1 destinata a PI 1

gli verrà pertanto notificata, unitamente alla presente decisione, nelle

modalità indicate al consid. 5.

3.

Nel

ricorso, per quanto qui d’interesse, l’RI 1 sostiene che nel sequestro o nel

pignoramento di una quota ereditaria non possono essere sequestrati o pignorati

i singoli beni ereditari, ma solo la quota stessa, sicché i beni non devono

figurare nel decreto di sequestro. La ricorrente aggiunge che l’ufficio

d’esecuzione deve notificare il sequestro ai coeredi e che perciò deve

identificarli, rivolgendosi alle competenti autorità, ciò ch’essa non può fare,

giacché non può chiedere l’emissione di un certificato ereditario. Chiede

d’invitare l’Ufficio a procedere come indicato in narrativa.

Nelle

osservazioni, l’UE ribatte che il decreto di sequestro non menziona né gli

eredi di PI 2, né i beni ereditari, e rileva che dalla documentazione prodotta

dalla sequestrante dopo l’emissione del provvedimento (varie comunicazione

degli Uffici del controllo abitanti di vari Comuni ticinesi e necrologio della

defunta) non risulta che il sequestrato sia parente della defunta. Conclude che

“non vi è pertanto un elemento che certifichi che l’escusso sia

effettivamente erede della signora […] e/o quali beni dovrebbero

appartenere alla successione”. L’Ufficio ribadisce testualmente quanto

indicato nel provvedimento. Si riconferma pertanto nello stesso. Precisa di non

aver informato del ricorso il sequestrato, giacché concernente l’esecuzione di

un sequestro.

4.

L’ufficio

d’esecuzione deve eseguire il decreto di sequestro; a tale scopo, alle autorità

esecutive spetta verificare che il decreto indichi tutti gli elementi previsti

dall’art. 274 cpv. 2 LEF e che non sia nullo (in particolare, siccome emesso da

un giudice o all’indirizzo di ufficio d’esecuzione incompetente per territorio

oppure siccome indicante beni manifestamente inesistenti o designati in modo non

sufficientemente preciso), come pure – per il rinvio dell’art. 275 LEF –

valutare la sequestrabilità dei beni (art. 92 e segg. LEF), sequestrare i beni

nell’ordine previsto dalla legge (art. 95 LEF), adottare, se necessario,

provvedimenti cautelari (art. 98 e segg. LEF) e avviare, se del caso, la procedura

di (contestazione della) rivendicazione (art. 106 e segg. LEF) (v. CEF

15.2023.121

del 17 gennaio 2024, pagg. 3-4). (Ri)esaminare i presupposti

materiali del sequestro (art. 272 cpv. 1 n. 1-3 LEF) spetta invece al giudice

del sequestro e dell’opposizione allo stesso (art. 278 LEF) (DTF 142 III 348

consid. 3.1 e 142 III 291 consid. 2.1; tra tante: CEF 15.2020.83 del 18 gennaio

2021, pag. 3).

4.1

Giusta

l’art. 1 cpv. 1 ODiC (RS, 281.41), il pignoramento dei diritti del debitore in

una comunione ereditaria indivisa, in un’indivisione, in una società in nome

collettivo o in accomandita oppure in un’analoga comunione non può avere per

oggetto che la parte spettantegli nel prodotto della liquidazione della

comunione (c.d. interessenza), anche se quest’ultima comprende un unico bene;

ciò vale anche per l’esecuzione del sequestro, cui si applicano per analogia le

disposizioni sul pignoramento (art. 275 LEF).

4.2

Fino

alla divisione dell’eredità ogni erede è proprietario comune di ogni singolo

bene ereditario, ma la sua quota ereditaria è unica e, di principio, non può

essere scomposta in quote sui singoli beni. Dunque, oggetto dell'esecuzione

forzata nei confronti di un erede può essere unicamente la sua quota

(complessiva), non una o più quote sui singoli beni. L’ODiC si fonda proprio su

questa situazione giuridica (DTF 91 III 69 consid. 1). Qualora voglia ottenere

il sequestro dei diritti del debitore su un'eredità indivisa, come unico

(possibile) bene da sequestrare, il creditore deve perciò indicare la quota ereditaria

del debitore (DTF 91 III 69 consid. 2).

4.3

Nella

fattispecie, poiché l’RI 1 voleva ottenere il sequestro dei diritti di PI 1 sull’eredità

di PI 2, il decreto, quale bene da sequestrare, indica correttamente

l’interessenza, e non singoli beni ereditari (sopra consid. 4.2), sicché non è

necessario – né possibile – “colmare le lacune del decreto di sequestro”

(sopra consid. 4). Il provvedimento impugnato è pertanto errato, nella misura

in cui rifiuta di eseguire il sequestro, per il motivo che nel decreto non

figurano “gli elementi minimi per identificare quali sono i beni da

sequestrare, rispettivamente l’indicazione del luogo e/o dell’eventuale terzo

detentore dei beni” e, di conseguenza, nella misura in cui allude al

cosiddetto sequestro investigativo. È d’altronde irrilevante che la

sequestrante non abbia “certificato” che “l’escusso sia effettivamente erede

della signora”. Tale circostanza attiene infatti all’esistenza di beni del debitore –

l’interessenza, appunto (sotto consid. 4.4) – che il creditore deve rendere

verosimile con l’istanza di sequestro (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF), ovvero uno

dei presupposti materiali del provvedimento supercautelare, il cui esame spetta

non alle autorità esecutive, bensì al giudice del sequestro e dell’opposizione

allo stesso (sopra consid. 4).

4.4

Ciò

detto, non si può ignorare che la comunione ereditaria, e con essa

l’interessenza, non sorge qualora ci sia un solo erede (art. 602 cpv. 1 CC

a

contrario), e ch’essa si estingue, segnatamente, qualora cessino i

presupposti della sua esistenza (CEF 15.2024.20 dell’8 ottobre 2024, consid.

5.2), ad esempio, se, di due o più eredi, ne rimane solo uno. Ricordato che le

autorità esecutive devono verificare che il decreto di sequestro non sia nullo,

in particolare, siccome indicante beni manifestamente inesistenti (sopra

consid. 4), ci si potrebbe perciò domandare se l’ufficio d’esecuzione non debba

rifiutarsi di eseguire il provvedimento supercautelare, qualora l’inesistenza dell’interessenza

sia manifesta, ad esempio, qualora il funzionario sappia che la comunione era

già sciolta nel momento in cui il giudice ha emesso il decreto. In concreto, la

domanda può però restare senza risposta. Dal Certificato relativo allo stato

di famiglia registrato per PI 2 risulta infatti ch’ella ha lasciato due

figli, di cui uno è PI 1 e l’altra è __________ (come attestato anche

dall’applicativo MovPop, consultato d’ufficio dalla Camera: art. 20a cpv. 2 n.

2.

LEF e 19 cpv. 1 LPR). Ne viene che l’esistenza della comunione ereditaria, e

con essa dell’interessenza, pare assodata.

4.5

In

conclusione, il ricorso è fondato e va pertanto accolto. L’UE è perciò invitato

a eseguire il sequestro; poiché già sa ch’esso va eseguito “all’improvvista”

(tra tante: CEF 15.2021.45 del 16 luglio 2021, consid. 7), è inutile

rammentargli di adottare, se necessario, provvedimenti cautelari (sopra consid.

4), prima di comunicare il verbale di sequestro al sequestrato (art. 276 cpv. 2

LEF), e, vertendo il provvedimento su un’interessenza, alla coerede (art. 6

cpv. 1, 1° periodo ODiC, per il rinvio dell’art. 275 LEF), il cui nome è

peraltro ormai noto (sopra consid. 4.4), sicché è sufficiente la consultazione

dell’applicativo MovPop per accertarne l’indirizzo.

5.

Per

le ragioni già esposte, la copia della presente decisione destinata a PI 1 gli

verrà notificata (insieme alla copia del ricorso: sopra consid. 2) in allegato

al verbale di sequestro, in modo ch’egli, se del caso, possa esercitare i suoi

diritti di difesa.

6.

La presente decisione rende priva d’oggetto la richiesta di

provvedimenti supercautelari avanzata dalla ricorrente con lo scritto 21 agosto

2025.

7.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto. Di conseguenza, il provvedimento del 16 giugno

2025.

è annullato e l’Ufficio d’esecuzione è invitato a procedere come indicato

ai soprastanti considerandi 4.5 e 5.

2.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– avv. PA

1, __________, __________;

– PI 1, __________,

__________, per il tramite dell’Ufficio d’esecuzione, unitamente al ricorso,

in allegato al verbale di sequestro.

Comunicazione

all'Ufficio d'esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

La presidente Il

cancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.