rigetto provvisorio - istanza erroneamente trattata dal giudice quale ordinaria - condanna al pagamento non richiesta - riconoscimento di debito condizionato - prova dell'adempimento della condizione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2004.121

Data decisione, Autorità:

19.05.2005, CCC

Titolo:

rigetto provvisorio - istanza erroneamente trattata dal giudice quale ordinaria - condanna al pagamento non richiesta - riconoscimento di debito condizionato - prova dell'adempimento della condizione - riconoscimento di debito può risultare da un fax

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 86 CPC-TI

art. 101 CPC-TI

art. 82 LEF

Incarto n.

16.2004.121

Lugano

19 maggio

2005/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 2

novembre 2004 presentato da

RI 1

patr. dall' RA 1

contro

la sentenza 19 ottobre 2004 del Giudice di pace del

circolo di Bellinzona nella causa civile inappellabile (inc. n. 106-2004)

promossa con istanza 1° ottobre 2004 da

CO 1

con la

quale l'istante ha chiesto il rigetto in via provvisoria dell'opposizione

interposta dal convenuto al PE n. __________dell'UEF di Bellinzona, domanda

accolta dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con

istanza 1° ottobre 2004 CO 1 ha chiesto il rigetto in via provvisoria dell'opposizione

interposta da RI 1 al PE n. __________ dell'UEF di Bellinzona notificatogli per

l'incasso di fr. 1'806.40, importo rivendicato a saldo della fattura emessa il 28

ottobre 2002 e relativa a opere di pittore eseguite per conto di quest'ultimo;

che con

sentenza 19 ottobre 2004 il giudice di pace, accertata la presenza di un valido

riconoscimento di debito nella documentazione prodotta dall'istante, alla quale

il convenuto non ha opposto nessuna valida eccezione non avendo partecipato al

contraddittorio, ha accolto l'istanza rigettando in via provvisoria l'opposizione

da questi interposta al PE n. __________ dell'UEF di Bellinzona e condannandolo

a pagare all'istante fr. 1'806.40 oltre interessi e spese;

che con

il presente tempestivo gravame, al quale è stato concesso effetto sospensivo con

decreto 6 dicembre 2004, RI 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone

l'annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all'art. 327 lett. g

CPC;

che il

ricorrente rimprovera al primo giudice la violazione dell'art. 86 CPC per aver

pronunciato una condanna al pagamento non richiesta dall'istante, la quale si è

limitata a chiedere il rigetto provvisorio dell'opposizione interposta al PE n.

__________ dell'UEF di Bellinzona, richiesta che doveva essere respinta in difetto

di un valido riconoscimento di debito ai sensi dell'art. 82 LEF;

che con

scritto 5 gennaio 2005 l'istante si è opposto all'accoglimento del ricorso;

che

giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace

può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto

materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti

di causa o di prove;

che

innanzi tutto va rilevato che il primo giudice, senza esserne richiesto

dall'istante e per di più senza averne dato comunicazione al convenuto, ha

trattato l'istanza, chiaramente formulata quale domanda di rigetto provvisorio

dell'opposizione così come risulta dalla sua intestazione, dalla sua domanda di

giudizio e dalle norme di legge richiamate dall'istante, quale causa creditoria

soggetta alla procedura di cui agli art. 291 segg. CPC anziché alla LALEF;

che,

così facendo, il giudice di pace ha contravvenuto sia all'art. 101 CPC, che gli

vieta di adottare un modo di procedura diverso da quello stabilito dalla legge,

ciò a maggior ragione quando questo arreca pregiudizio alla controparte che non

ha avuto la possibilità di esprimersi (Cocchi/Trezzini CPC-TI, ad art. 101, m.

2), sia all'art. 86 CPC che gli vieta di concedere alla parte più di quanto da

questa richiesto (Cocchi/Trezzini, op. cit., ad art. 86, m. 2 e 3), ragione per

la quale, come correttamente rilevato dal ricorrente, l'istanza 1° ottobre 2004

deve essere esaminata unicamente nell'ottica di una procedura sommaria di

rigetto dell'opposizione;

che

nell'ambito di una procedura di rigetto dell’opposizione, il giudice accerta

d’ufficio ed in ogni stadio di causa se la documentazione prodotta dall’istante

costituisce titolo idoneo per permettere la pronuncia di un rigetto definitivo

o provvisorio dell'opposizione (D. Staehelin, Kommentar zum Bundesgesetz

über Schuldbetreibung und Konkurs, 1998, n. 50 ad art. 84 LEF);

che

secondo l’art. 82 LEF il creditore può chiedere il rigetto provvisorio

dell’opposizione se il credito si fonda su di un riconoscimento di debito

constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, dal quale risulti la

volontà chiara, esplicita, non equivoca e non soggetta a interpretazione del

debitore di pagare una determinata somma di denaro (D. Staehelin, op. cit., n.

21 segg. ad art. 82);

che nel caso di specie il riconoscimento di debito al quale fa riferimento

il giudice di pace al punto 1 pag. 2 della sua sentenza, è la lettera 17

gennaio 2003 del convenuto inviata per fax, con la quale questi riconosce la

pretesa dell'istante di cui alla fattura 28 ottobre 2002, limitatamente a fr.

1'117.30, importo che egli avrebbe pagato solo a lavori completati,

lavori che concernono il muro esterno (doc. E);

che trattandosi di un riconoscimento di debito la cui validità ed

efficacia era condizionata all'ultimazione dei lavori da parte dell'istante,

spettava a quest'ultima rendere verosimile l'avverarsi di questa condizione (D.

Staehelin, op. cit., n. 37 ad art. 82 LEF; art. 82 cpv. 2 LEF), ciò che

l'istante ha fatto mediante gli scritti 14 ottobre 2003, dal quale si evince

che da circa un mese abbiamo provveduto a ultimare i lavori sul muro di

cinta (doc. F), 11 maggio 2004 dal quale risulta che da circa 8 mesi

abbiamo provveduto a ultimare i lavori sul muro di cinta (doc. G) e, 21

luglio 2004 secondo il quale da circa 11 mesi abbiamo provveduto a ultimare

Fatti

i lavori sul muro di cinta (doc. H), ultimazione dei lavori che il

convenuto non ha mai contestato;

che,

così stando le cose, avendo l'istante reso verosimile il realizzarsi della condizione

alla quale era assoggettato l'impegno di pagamento del convenuto, lo scritto 17

gennaio 2003 di quest'ultimo costituisce valido riconoscimento di debito per

l'importo di fr. 1'117.30;

che

contrariamente a quanto preteso dal ricorrente, il fatto che il riconoscimento

di debito sia contenuto in un telefax è del tutto irrilevante ai fini della

validità del medesimo, lo stesso essendo stato sottoscritto dal convenuto senza

che questi ne abbia contestato l'autenticità (D. Staehelin, op. cit., n. 14 e

17 ad art. 82);

che alla

luce di quanto sopra esposto il ricorso, che ha evidenziato la violazione degli

art. 86 e 101 CPC ad opera del primo giudice, deve essere parzialmente accolto;

che il giudizio

su tasse, spese e ripetibili segue la soccombenza, che per entrambe le sedi può

essere suddivisa in ragione di un mezzo a carico di ciascuna delle parti.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese

l’art. 148 CPC e la OTLEF

pronuncia:

I. Il

ricorso per cassazione 2 novembre 2004 di RI 1 è parzialmente accolto.

Di

conseguenza la sentenza 19 ottobre 2004 del Giudice di pace del circolo di Bellinzona

è annullata e sostituita dal seguente giudicato:

1. L'istanza

è parzialmente accolta. Di conseguenza è rigettata in via provvisoria, limitatamente

all'importo di fr. 1'117.30, l'opposizione interposta al PE n. __________ dell'UEF

di Bellinzona.

2. La tassa e le spese di

giustizia ammontanti a fr. 200.-, da anticipare dall'istante, sono a carico

delle parti per metà ciascuna, ripetibili compensate.

Considerandi

II. Tasse

e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 150.-, già anticipate dal

ricorrente, rimangono a suo carico per la metà mentre per l'altra metà sono

poste a carico della resistente, ripetibili compensate.

III. Intimazione:

- ;

- .

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Bellinzona.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale

d’appello

La presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster