azione in cessazione della turbativa - immissioni pregiudizievoli - taglio piante che tolgono luce e vista - ossequio delle distanze legali - definizione di fondi vicini

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2004.32

Data decisione, Autorità:

11.02.2005, CCC

Titolo:

azione in cessazione della turbativa - immissioni pregiudizievoli - taglio piante che tolgono luce e vista - ossequio delle distanze legali - definizione di fondi vicini

DIRITTI DEL PROPRIETARIO DI UN FONDO

IMMISSIONI

art. 679 CC

art. 684 CC

art. 86 CPC-TI

art. 327 let. e CPC-TI

Incarto n.

16.2004.32

Lugano

11 febbraio

2005/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 10

aprile 2004 presentato da

RI 1

contro

la sentenza 4 aprile 2004 del Giudice di pace del

circolo di Sonvico nella causa civile inappellabile (inc. n. 4/04) promossa con

istanza 12 gennaio 2004 nei confronti di

CO 1

con la quale l’istante ha chiesto venisse fatto

obbligo alla convenuta di eliminare cinque piante d'alto fusto situate sul suo

fondo, domanda respinta dal giudice,

letti ed esaminati gli atti,

considerato

in fatto e in diritto:

1. __________RI

1 è proprietario della particella n. 250 RFD __________, che costeggia la

strada comunale al di là della quale si trova il fondo n. 249 appartenente a

Carla CO 1. Con istanza 12 gennaio 2004 __________RI 1 ha chiesto al Giudice di

pace del circolo di Sonvico che ordinato a __________CO 1 allontanare tre

betulle, un larice e un pino, con altezze varianti tra quindici e ventotto

metri, poiché fonte di una grave turbativa alla sua proprietà. A mente

dell'istante le cinque piante in discussione, data la loro altezza, impediscono

l'irraggiamento del sole e tolgono vista e luce alla sua proprietà, senza

contare la perdita di valore del fondo. La convenuta si è opposta all'istanza osservando

che la proprietà dell'istante non confina con la sua, e che le piante controverse

si trovano in quella posizione da numerosi anni e per di più a una distanza

superiore a quella prevista dalla LAC; rileva inoltre di aver sempre provveduto

alla potatura delle piante.

2. Con

sentenza 4 aprile 2004 il Giudice di pace, esclusa l'applicazione della LAC, le

piante controverse rispettando le distanze prescritte dal diritto cantonale, ha

respinto l'istanza non ritenendo dati i presupposti per l'applicazione degli

art. 679 e 684 CC a dipendenza del rispetto delle distanze e del carattere non

inusuale della situazione in considerazione della configurazione del territorio.

Il giudice ha concluso nel senso che una lettura più ampia degli articoli di

legge basilari sul problema (in particolare gli art. 679 e 684 CCS) non può che

spettare all'autorità superiore che ne ha la competenza e -godendo di una visione

più vasta dei vari casi- può, con cognizione di causa, distinguere le

situazioni eccezionali da quelle usuali.

3. Con

il presente tempestivo gravame J__________RI 1 è insorto contro il predetto

giudizio contestando le conclusioni del primo giudice.

Con

osservazioni 13 maggio 2004 la controparte postula la reiezione del ricorso.

4. Lo

scritto 18 maggio 2004 con il quale il ricorrente prende posizione sulle osservazioni

di controparte deve essere estromesso dall’incarto poiché l'ordinamento processuale

non prevede la possibilità di formulare controsservazioni. Lo stesso dicasi per

lo scritto 9 luglio 2004 della Sezione degli enti locali trasmesso dal

ricorrente a questa Camera poiché l'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC vieta alle

parti di addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni.

5. L'art.

679 CC abilita chi è leso nel suo diritto di proprietà da turbative provenienti

da un fondo altrui a chiedere la cessazione della molestia o un provvedimento

contro il danno temuto e il risarcimento del danno. La dottrina e la giurisprudenza

hanno già avuto modo di precisare, questa norma presuppone un uso eccessivo

della proprietà, che esplica gli effetti dannosi su di un altro fondo (Meier-Hayoz,

Berner Kommentar, 1975, n. 79 e 83, ad art. 679 CC). La distinzione tra l'uso

lecito e l'’eccesso nell'esercizio della proprietà avviene alla luce della

normativa del diritto di vicinato, in particolare degli art. 684 segg. CC. Secondo

l'art. 684 CC l’uso è considerato eccessivo quando le immissioni superano l'obbligo

di tolleranza imposto al vicino, da stabilire secondo criteri oggettivi, quali

l'uso locale, la situazione (luogo di ubicazione) e la destinazione dei fondi (Meier-Hayoz,

op. cit., n. 85 e 88 ad art. 679; Steinauer, Les droits réels, vol. II, 3a

ed., n. 1815 segg.). L'evento costitutivo di responsabilità può consistere non

solo in un’azione (atto positivo) ma anche in un'omissione, ad esempio nel

fatto di tralasciare l'adozione delle opportune misure di sicurezza (Meier-Hayoz,

op. cit., n. 91 ad art. 679). L'eccesso pregiudizievole non deve necessariamente

causare un danno in senso stretto, ma è sufficiente che al vicino derivino

incomodi che superino i limiti usuali (Steinauer, op. cit., n. 1813). Non occorre,

invece, che il fondo sia leso per forza nella sua integrità (Steinauer, op. cit., n. 1918; Meier-Hayoz,

op. cit., n. 95 ad art. 679).

6. Le immissioni

pregiudizievoli alle quali si riferisce l'art. 684 cpv. 1 CC possono essere positive,

nel senso che nella la proprietà del vicino viene immesso un elemento materiale

o immateriale (ad esempio polvere, rumore, ecc.), oppure negative e atte a

privare il fondo vicino di un elemento di cui beneficiava in precedenza

(Steinauer, op. cit., n. 1809). In questo senso, recentemente il Tribunale

federale ha modificato la sua giurisprudenza estendendo l'applicazione dell'art.

684 CC anche alle immissioni negative quali la privazione di sole, luce e vista

che possono risultare dalla sola presenza sul fondo vicino di piante (DTF 126

II 452). Nel caso di immissioni negative causate dalla presenza di piantagioni,

l'art. 684 CC riveste un ruolo secondario, nel senso che l'art. 688 CC istituisce

una riserva a favore del diritto cantonale lasciando a quest'ultimo la

possibilità di fissare le distanze da rispettare in quest'ambito. Di

conseguenza, se le piante non rispettano le distanze previste dal diritto cantonale,

è sulla base di questa normativa che il proprietario leso può pretenderne la

soppressione senza che debba provare l'esistenza di immissioni eccessive. Per

contro, se le distanze previste dal diritto cantonale sono, come nel caso concreto,

rispettate, in presenza di immissioni eccessive torna applicabile l'art. 684 CC

(DTF 126 III 452; Steinauer, op. cit., n. 1811). Il carattere eccessivo delle immissioni

deve essere valutato dal giudice secondo criteri oggettivi, mettendosi al posto

di un uomo ragionevole mediamente sensibile e tenendo in considerazione

l'insieme delle circostanze e degli interessi in gioco (Steinauer, op. cit,.,

n. 1812; Rep. 1994 pag. 319). La parte che si duole di un'immissione eccessiva,

può formulare le proprie conclusioni in modo generico, nel senso che spetta poi

al giudice determinare le misure da adottare nel caso concreto per porre fine

alla turbativa (DTF 102 Ia 96; Steinauer, op. cit., n. 1922a).

7. Nella

fattispecie, contrariamente a quanto preteso dalla convenuta, il fatto che le

due proprietà siano separate dalla strada comunale, non impedisce

l'applicazione dell'art. 684 CC. Per fondi vicini non si intendono infatti solo

fondi contigui o situati in un delimitato perimetro ma tutti quelli che sono

toccati dalle immissioni anche se non si trovano nelle immediate vicinanze

(Steinauer, op. cit., n. 1808; DTF 109 II 308 e 309), ciò che è il caso in concreto.

Accertata la legittimazione dell'istante a prevalersi della citata norma,

spettava al primo giudice verificare se nel caso di specie erano dati i

presupposti dell'azione introdotta dall'istante e intesa al taglio di cinque alberi

di proprietà della convenuta, a suo dire fonte di immissioni eccessive. A tal

fine il giudice, cui compete un ampio potere d'apprezzamento, doveva soppesare

Fatti

i reciproci interessi delle parti e contrapporre quello del proprietario

accusato di abusare del suo diritto (convenuta) a quello del vicino che si

lamenta dell'eccesso (istante: cfr. Rep. 1974 pag. 102 con riferimenti). Demandando

questo compito all'autorità superiore, il primo giudice ha violato l'art. 86

CPC che gli impone di pronunciarsi su tutta la domanda, e l'art. 327 lett. e

CPC che tutela il diritto di essere sentito delle parti, nel cui concetto

rientra anche l’obbligo per il giudice di chiarire ogni contestazione, non

Considerandi

rifiutando ingiustamente i mezzi di prova offerti e motivando la propria

decisione (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 327, m. 10 e 12).

8.

Alla

luce di quanto sopra esposto il ricorso deve essere accolto nel senso che la sentenza

impugnata deve essere annullata e gli atti ritornati al primo giudice affinché

si esprima nel senso dei considerando. Vista la particolarità del caso si

rinuncia, a titolo eccezionale, alla riscossione di tasse e spese né si

assegnano ripetibili, l'esito del ricorso essendo del tutto indipendente dalle

motivazioni del ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese

l’art. 148 CPC e la tariffa giudiziaria

pronuncia:

1. Il

ricorso per cassazione 10 aprile 2004 di __________RI 1 è accolto.

Di

conseguenza la sentenza 4 aprile 2004 del Giudice di pace del circolo di

Sonvico è annullata e gli atti sono rinviati al primo giudice per nuovo

giudizio ai sensi dei considerandi.

2. Non

si prelevano tasse e spese per il presente giudizio, né si assegnano

ripetibili.

3. Intimazione:

- .

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Sonvico.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale

d’appello

La presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster