appalto difetti dell'opera - onere della prova del difetto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2004.41

Data decisione, Autorità:

08.03.2005, CCC

Titolo:

appalto difetti dell'opera - onere della prova del difetto

APPALTO

DIFETTI

art. 368 CO

art. 321 cpv. 1 let. b CPC-TI

Incarto n.

16.2004.41

Lugano

8 marzo 2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 11

giugno 2004 presentato da

RI 1

patr. dall'avv. __________

contro

la sentenza 24 maggio 2004 del Segretario assessore

della Pretura di Bellinzona nella causa civile inappellabile (inc. n.

IU.2003.00045) promossa con istanza 25 giugno 2003 nei confronti di

CO 1

patr. dall' RA 2

con la

quale gli istanti hanno chiesto il pagamento di fr. 6'967.- oltre interessi a

titolo di risarcimento danni derivanti da contratto di appalto, domanda

respinta dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

1. Nel

mese di luglio 1998 CO 1 ha fornito a __________ e __________ RA 1, comproprietari

di una palazzina ad __________, una porta di accesso al garage con apertura manuale,

debitamente pagata dai committenti. Questi hanno in seguito incaricato __________

di procedere all'automazione della porta. Nell'estate del 2000 si sono

verificati problemi dovuti alla rottura di una molla del portone, che è stata sostituita

da __________ dopo che ne aveva chiesto la fornitura alla CO 1, mentre nel mese

di marzo 2003 si è verificato il cedimento del pannello superiore del portone al

quale è attaccato il braccio del traino del motore. __________ e __________

RA 1, addebitando all'inadeguatezza delle molle fornite da CO 1 i problemi

verificatisi al portone del garage, con particolare riferimento al cedimento di

cui si è detto, hanno diffidato quest'ultima a intervenire per la riparazione

della porta senza che questa vi abbia dato seguito, per il che essi hanno

incaricato __________ di sostituire la porta del garage, intervento eseguito e

fatturato il 16 giugno 2003 per fr. 6'967.-.

Il 25

giugno 2003 __________ e __________ RA 1 hanno convenuto CO 1 davanti al

Pretore del Distretto di Bellinzona per ottenere il pagamento di fr. 6'967.- da

loro versato a __________. La convenuta si è opposta alla pretesa avversaria

contestando ogni sua responsabilità per gli inconvenienti lamentati dagli istanti.

Rileva di essere stata incaricata di fornire e posare una porta non

automatizzata, impegno portato a termine con la fornitura di una porta perfettamente

funzionante, ragione per la quale eventuali ulteriori problemi sorti in seguito

alla fornitura degli apparecchi di automazione della porta da parte di __________

non le possono essere addebitati anche perché, a suo dire, la rottura delle

molle e lo strappo del portone sono da ricondurre all'intervento di automazione.

2. Con

sentenza 24 maggio 2040 il segretario assessore, accertata la tempestività della

notifica dei difetti da parte degli istanti, ha nondimeno respinto la loro

istanza, non avendo provato che la sostituzione del portone si sarebbe resa

necessaria a causa del tipo di molle fornito dalla convenuta.

3. Con

il presente tempestivo gravame __________ e __________ RA 1 sono insorti contro

il predetto giudizio postulandone l'annullamento sulla base del titolo di cassazione

di cui all'art. 327 lett. g CPC. I ricorrenti rimproverano al primo giudice di

aver arbitrariamente valutato le risultanze non ritenendo provata la responsabilità

della convenuta nonostante le risultanze istruttorie abbiano permesso di

evidenziare l'inadeguatezza, ai fini di un corretto funzionamento del portone

del garage, delle molle fornite dalla convenuta, la quale è pure responsabile

per aver fornito un portone non adatto all'uso cui era destinato.

Con

osservazioni 12 agosto 2004 la controparte postula la reiezione del ricorso.

4. Giusta

l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere

annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale

o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa

o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è

arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed

indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della

giustizia e dell’equità. Arbitrio e violazione della legge non vanno confusi;

per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e

riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere

ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o

persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile

soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione

reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un diritto certo (DTF 129

Fatti

I 8 consid. 2.1; 128 I 273 consid. 2.1; 127 I 60 consid. 5a).

5. I

diritti del committente in caso di difetti dell’opera sono regolati dall’art.

368 CO che, a seconda dei casi, permette all’interessato o di rifiutare l’opera

se questa è così difettosa o difforme dal contratto da risultare inservibile

per il committente (art. 368 cpv. 1 CO) oppure, nel caso di difetti di minore

entità, di diminuire la mercede in proporzione al minor valore dell’opera e,

nel caso di colpa dell'appaltatore, di chiedere anche il risarcimento dei danni

(art. 368 cpv. 2 CO). Tutte queste azioni presuppongono evidentemente

l'esistenza di un difetto, ovvero di un'opera non conforme alle pattuizioni

intervenute tra le parti (Gauch, Le contrat d'entreprise, 1999, n. 1356 segg.)

o alle quali il committente poteva in buona fede attendersi (Gauch, op. cit.,

n. 1406 segg.), difetto che spetta a quest'ultimo provare (Gauch, op. cit., n.

1507). Siccome gli istanti non hanno sostenuto in causa, e tantomeno provato,

che al momento di commissionare il lavoro alla convenuta essi avrebbero

esplicitamente richiesto la posa di un portone che avesse le necessarie caratteristiche

per poter essere successivamente automatizzato, la questione sollevata da __________

e __________ secondo i quali la porta non era adatta al tipo di autorimessa,

può rimanere irrisolta anche perché gli istanti propongono l’argomentazione sull'inadeguatezza

del portone fornito dalla convenuta solo in questa sede ricorsuale, ciò che è

vietato dall'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC secondo il quale le parti non possono

addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni.

6. In concreto gli istanti non solo non hanno provato una responsabilità

a carico della convenuta, ma neppure hanno provato l'esistenza di un difetto

nell'opera da questa fornita. Infatti dalle risultanze istruttorie non è emerso

che il portone fornito dalla convenuta, con sistema di apertura manuale, non

fosse idoneo all'uso cui era destinato. Il solo fatto di aver dovuto sostituire

delle molle non basta a provare la difettosità del portone medesimo anche

perché la convenuta, senza essere smentita in causa, addebita tale rottura

all'intervento di __________ che ha effettuato l'automazione del portone.

Sempre a proposito delle molle fornite dalla convenuta, e nelle quali gli istanti

individuano la causa della rottura del pannello superiore del portone e della

successiva sostituzione del medesimo ad opera di altra ditta, va rilevato che

essi non hanno provato che queste si sarebbero rotte perché non idonee all'uso

cui erano destinate (portone manuale), prova che si imponeva soprattutto a

fronte della contestazione della convenuta secondo la quale, come detto, il

problema alle molle si sarebbe presentato a seguito dell'intervento di

Considerandi

automazione da parte di __________ __________. Mancando simile prova, e avendo

gli istanti espressamente indicato nel tipo di molle fornito dalla convenuta la

causa della loro azione di risarcimento danni giusta l'art. 368 cpv. 1 CO, viene

a mancare la prova stessa del difetto nell'opera fornita dalla convenuta, ciò

che basta per non ritenere arbitraria la conclusione del segretario assessore.

Tanto più che il primo giudice ha respinto la domanda di risarcimento danni

formulata dagli istanti anche perché si volesse ammettere la presenza di un

difetto, i committenti non hanno comunque provato il nesso di causalità tra il

medesimo e il danno dagli stessi subito e quantificato nelle spese di sostituzione

del portone (Gauch, op. cit, n. 1863).

7.

Alla

luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo

di cassazione, in particolare non quello dell'arbitraria valutazione delle

prove da parte del segretario assessore, deve essere respinto.

Tasse,

spese e ripetibili seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese

l’art. 148 cpv. 1 CPC e la tariffa

giudiziaria

pronuncia: 1. Il

ricorso per cassazione 11 giugno 2004 di __________ e __________ RA 1 è respinto.

2.

Gli

oneri del presente giudizio, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 250.-

b) spese fr. 50.-

fr. 300.-

già

anticipati dai ricorrenti, rimangono a loro carico in solido con l'obbligo pure

solidale di versare alla controparte fr. 400.- a titolo di ripetibili di questa

sede.

3.

Intimazione

-;

-.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale

d’appello

La presidente

La segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster