istanza per inibire l'uso di un posteggio - posteggio annesso a un bene amministrativo dello Stato - qualifica del bene interessato - beni patrimoniali e amministrativi - congiunzione di due ricorsi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2004.43

Data decisione, Autorità:

06.04.2005, CCC

Titolo:

istanza per inibire l'uso di un posteggio - posteggio annesso a un bene amministrativo dello Stato - qualifica del bene interessato - beni patrimoniali e amministrativi - congiunzione di due ricorsi

CASSAZIONE

DEMANIO PUBBLICO

PARCHEGGIO / PARCHEGGI / POSTEGGIO / POSTEGGI

art. 375bis CPC-TI

Incarto n.

16.2004.43

Lugano

6 aprile 2005/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare i ricorsi per cassazione 14

giugno 2004, presentati nella forma dell'appello, da

RI 1

rappr. dalla RA

1

contro

le sentenze 28 maggio 2004 del Giudice di pace del

circolo di Lugano nelle cause possessorie (inc. n. 05-04Po-835 e inc.

11-04Po-2009) dallo stesso promosse con separate istanze 22 dicembre 2003/27 gennaio 2004

tendenti a ottenere l'autorizzazione alla posa di un

cartello indicante il divieto di utilizzare illecitamente i fondi di sua

proprietà a scopo di posteggio (art. 375bis CPC), domande respinte dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

1. Con

istanze 22 dicembre 2003/27 gennaio 2004 lo RI 1, quale proprietario delle particelle

n. __________ e n. __________ RFD Lugano sulle quali sono sorgono degli edifici

scolastici, ha chiesto - per il tramite della RA 1 - l'autorizzazione ad affiggere

sulle citate proprietà un cartello indicante il divieto di utilizzare

illecitamente i posteggi esistenti sulle stesse (art. 375bis CPC).

2. Con separate sentenze 28 maggio 2004 il Giudice di pace, qualificati

di beni amministrativi gli edifici scolastici di proprietà dell'istante,

compresi i posteggi agli stessi annessi, ha ritenuto quest'ultimi di uso comune

e come tali non soggetti a una limitazione d'utilizzo quale quella ventilata

dall'ente pubblico, che peraltro non ha neppure ne provato un'occupazione

abusiva, donde la reiezione delle istanze.

3. Con

tempestivi gravami lo __________, debitamente rappresentato in giudizio come

accertato da questa Camera, è insorto contro i predetti giudizi postulandone

l'annullamento. Il ricorrente rimprovera al primo giudice di essersi erroneamente

chinato sulla questione relativa alla natura dell'area di posteggio oggetto

delle sue istanze anziché esaminare le stesse nella sola ottica dell'art.

375bis CPC, la cui applicazione si imponeva nel caso concreto con conseguente

accoglimento delle sue istanze.

4. Conformemente

alla giurisprudenza di questa Camera (CCC 10 giugno 1998 in re C. SA / L. e S.

D.; CCC 29 ottobre 1999 in re D. e C. L. / C. SA; CCC 18 ottobre 2000 in

re B. / M. e CD SEI), in applicazione analogica dell’art. 320 CPC, anche i ricorsi

per cassazione di identico contenuto, presentati contro le sentenze 28 maggio

2004 del Giudice di pace del circolo di Lugano possono essere decisi con

un’unica sentenza: si tratta infatti di vertenze di identico contenuto e

identica natura, rette dalle stesse norme di diritto procedurale e sostanziale

(Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 1979, pag. 214 segg.; Rep. 1989,

334).

5. Giusta

l’art. 327 lett. g CPC, disposto sul quale sono implicitamente basati i gravami,

erroneamente presentati come “appello”, una sentenza del Pretore o del Giudice

di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di

diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata

di atti di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale

una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio

giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il

sentimento della giustizia e dell’equità. Arbitrio e violazione della legge non

vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere

manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può

essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile

o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se

simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la

situazione reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un diritto

certo (DTF 129 I 8 consid. 2.1; 128 I 273 consid. 2.1; 127 I 60 consid. 5a).

6. Contrariamente a quanto preteso dalla ricorrente,

la distinzione effettuata dal primo giudice con riferimento alla natura delle aree

di posteggio oggetto delle istanze in discussione, non può essere censurata,

essendo necessaria per l'accertamento della competenza del giudice civile (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, ad art. 1, m. 1 e 5) e dell'applicabilità o meno delle norme del

diritto privato. Come correttamente rilevato dal primo giudice l'ente pubblico

può essere proprietario di beni patrimoniali o amministrativi. Sono beni

amministrativi quelli che servono direttamente all'adempimento di compiti di

diritto pubblico, ovvero tutti i beni destinati, in quanto necessari, al

soddisfacimento dei bisogni e della vita comunitaria e sociale degli abitanti

residenti e segnatamente: quelli di tipo amministrativo, educativo e culturale.

Essi non sono direttamente accessibili al pubblico, sono utilizzati dai dipendenti

dell'ente pubblico e servono come strumento materiale per la fornitura ai cittadini

delle prestazioni che competono allo Stato (Moor, Droit administratif, vol.

III, 1992, pag. 321). Rientrano tra i beni patrimoniali tutti gli altri, ovvero

quelli privi di uno scopo pubblico diretto e contribuiscono all'adempimento di

compiti pubblici solo indirettamente, per mezzo del loro valore capitale o

mediante il loro reddito (Scolari, Diritto amministrativo, Parte speciale,

1993, n. 512 e 514; Knapp, Grundlagen des Verwaltungsrechts, Band II, 1993, p.

594 e segg.).

Fatti

I

beni patrimoniali soggiacciono di principio alle regole del diritto civile

(Scolari, op. cit., n. 519; SJ 2002, pag. 128), mentre i beni amministrativi,

tra i quali rientrano le scuole (Scolari, op. cit., n. 525; SJ 2002 p. 126), soggiacciono

in parte alle regole del diritto pubblico e in parte a quelle del diritto

privato (Scolari, op. cit., n. 528), a condizione che queste norme non si oppongano

o impediscano l'utilizzazione dei beni conformemente alla loro destinazione

(DTF 103 II 234). In altre parole, lo Stato è libero di disporre del suo

patrimonio amministrativo come meglio ritiene e secondo le regole del diritto

privato, a condizione che una legge non lo impedisca e che ciò non comprometta

il compimento dei suoi compiti (DTF 97 II 378; Moor, op. cit., pag. 324).

7. I

posteggi annessi a un bene amministrativo non costituiscono, contrariamente a

quanto ritenuto dal primo giudice, beni d'uso comune ma rientrano nella categoria

dei beni amministrativi di modo che il loro uso, nell'ottica dei principi sopra

enunciati, può essere disciplinato liberamente dal proprietario, a condizione

di rispettarne la destinazione. Di regola questi posteggi vengono messi a

disposizione degli utenti dell'infrastruttura pubblica (magistrati, docenti,

funzionari, ecc., cfr. Scolari, op., cit., n. 568). Il fatto per l'istante di

voler riservare l'uso dei posteggi annessi alle scuole ai dipendenti

dell'istituto scolastico - ipotizzando peraltro anche un uso misto riservato

durante certi giorni e orari e libero durante altri quando l'infrastruttura

pubblica non viene utilizzata secondo la sua specifica destinazione (cfr.

ricorso pag. 4) - non solo non è vietato da nessuna norma del diritto pubblico

ma è ammesso anche dalla dottrina secondo la quale tale uso accresciuto del

demanio pubblico è possibile da parte di una certa categoria di utenti, se

questo uso non pregiudica l'assolvimento dei compiti di diritto pubblico

riservati allo Stato, ciò che non è certo il caso garantendo l'uso dei posteggi

ai dipendenti della scuola (Grisel, Traité de droit administratif, 1984, pag.

560).

Accertata

la natura dell'area di posteggio oggetto delle istanze in esame nonché

l'assenza di una normativa che impedisca esplicitamente o esplicitamente

all'ente pubblico di far capo all'art. 375bis CPC (cfr. al proposito il

Messaggio 2902 del 26 febbraio 1985 relativo all'introduzione dell'art. 375 bis

CPC pubblicato nei Verbali del Gran Consiglio, 1987, vol. I, pag. 130), e avendo

l'istante reso verosimile (la prova certa non è richiesta, come ritenuto a

torto nel giudizio impugnato, cfr. Messaggio n. 2902, pag. 130) sia il proprio

diritto sul fondo essendone proprietario, sia l'occupazione illecita dei

posteggi situati su di esso, nulla osta all'applicazione delle norme del CPC

relative all'inibizione dell'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio.

8. Alla

luce di quanto sopra esposto i ricorsi, che hanno evidenziato il titolo di cassazione

di cui all'art. 327 lett. g CPC, ovvero l'errata applicazione del diritto sostanziale

da parte del primo giudice, che pur avendo attribuito ai fondi dell'istante la

qualifica di bene amministrativo, li ha considerati a torto d'uso comune, devono

essere accolti con il conseguente accoglimento delle istanze.

Per

i quali motivi,

richiamati

gli art. 327 segg. CPC

pronuncia:

I. I

ricorsi per cassazione 14 giugno 2004 dello RI 1 sono accolti.

Di

conseguenza:

la

sentenza 28 maggio 2004 del Giudice di pace del circolo di Lugano, inc. n.

05-04Po-835, è annullata e sostituita dal seguente giudicato:

1. L'istanza 22 dicembre 2003/27 gennaio 2004 dello RI 1 è accolta.

Di conseguenza __________ un segnale che enuncia il divieto per i non aventi

diritto di posteggiare veicoli sul fondo e che commina ai contravventori una

multa da fr. 20.- a fr. 500.-.

2. La tassa di giustizia di fr. 80.- e le spese di fr. 20.- sono

poste a carico dell'istante.

del

pari anche la sentenza 28 maggio 2004 del Giudice di pace del circolo di Lugano,

inc. n. 11-04Po-2009, è annullata e sostituita dal seguente giudicato:

1. L'istanza 22 dicembre 2003/27 gennaio 2004 dello __________ è

accolta. Di conseguenza l'istante è autorizzato ad affiggere sulla particella

n. __________ RFD Lugano, e meglio come risulta dalla planimetria annessa, un

segnale che enuncia il divieto per i non aventi diritto di posteggiare veicoli

sul fondo e che commina ai contravventori una multa da fr. 20.- a fr. 500.-.

2. La tassa di giustizia di fr. 80.- e le spese di fr. 20.- sono

poste a carico dell'istante.

Considerandi

II.

Non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio né si assegnano

ripetibili.

III. Intimazione:

-

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Lugano.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

La

presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster