Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2004.69

Data decisione, Autorità:

18.01.2005, CCC

Titolo:

licenziamento in tronco ingiustificato - diritto al risarcimento del danno - rifusione del salario in natura - obbligo per il lavoratore di limitare il danno - ricerca di un nuovo impiego - indennità pari al salario netto e non lordo - deduzione delle spese di trasferta risparmiate

LICENZIAMENTO INGIUSTIFICATO

art. 337c cpv. 1 CO

art. 337c cpv. 2 CO

Incarto n.

16.2004.69

Lugano

18 gennaio

2005/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 19

agosto 2004 presentato da

RI 1

contro

la sentenza 10 agosto 2004 del Segretario assessore

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, nella procedura in materia di

contratto di lavoro (inc. n. CL.2003.140) promossa con istanza 4 novembre 2003

da

CO 1

rappr. dall'RA 1

con la

quale l’istante ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr.

2'421.60 lordi oltre interessi a titolo di pretese salariali, domanda accolta

dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

1. __________

CO 1 ha lavorato in qualità di cuoco per il ristorante “__________gestito da __________

RI 1, con uno stipendio mensile lordo di fr. 3'500.-. Il rapporto di lavoro

iniziato il 1° novembre 2002 si è concluso l'11 maggio 2003, data per la quale

il datore di lavoro ha notificato al suo dipendente il licenziamento con

effetto immediato a motivo delle sue numerose assenze, anche ingiustificate,

che hanno “messo a repentaglio l’andamento” del ristorante (doc. D). __________

RI 1 ha immediatamente contestato la rescissione del contratto, manifestando la

propria disponibilità a prestare l'attività lavorativa sino al termine ordinario

di disdetta (doc. E), offerta che il datore non ha accettato confermando la

rescissione con effetto immediato del contratto (doc. G).

2. Con

istanza 4 novembre 2003 __________ ha convenuto __________ RI 1 davanti al

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, postulandone la condanna al pagamento

del salario per il normale periodo di disdetta, ossia per i mesi da aprile a

maggio 2003, oltre alla quota parte di tredicesima, per un totale di fr.

2'421.60 lordi (dall'importo totale di fr. 9'504.30 lordi sono stati dedotti

fr. 2'000.- ricevuto dal datore di lavoro, fr. 1'449.70 versata dall'__________

per il periodo di malattia e fr. 3'633.- corrispondenti alle indennità di

disoccupazione versate dalla Cassa disoccupazione __________, cfr. doc. L). Il

convenuto si è opposto alle rivendicazioni salariali del lavoratore ribadendo

la legittimità del licenziamento in tronco di quest'ultimo, le cui pretese sarebbero

in ogni caso da ridurre sia perché il salario rivendicato concerne anche un

periodo di incapacità lavorativa (dal 27 aprile al 10 maggio 2003) durante il

quale il lavoratore ha diritto solo all'80 % del salario, sia perché il

lavoratore non si sarebbe sufficientemente adoperato per ricercare un’attività

lavorativa sostitutiva. Dall'eventuale importo dovuto all'istante dovrebbe inoltre

essere dedotto quanto da questi risparmiato a seguito della cessazione del

rapporto di lavoro, ovvero l'importo di fr. 630.- corrispondente alle spese di

trasferta non sostenute.

Esperita

l'istruttoria, nel suo memoriale conclusivo del 14 gennaio 2004 l'istante ha

ribadito integralmente la sua pretesa, mentre il convenuto ha presentato, il 15

gennaio 2004, un allegato sottoscritto dall'avv. __________, che non risulta

essere iscritto nel Registro cantonale degli avvocati (art. 1 cpv. 2 lett. a

Legge sull'avvocatura).

3. Con sentenza 10 agosto 2004 il Segretario assessore, congiunte per

l'istruttoria la causa in oggetto con una parallela introdotta dalla Cassa

disoccupazione __________ (inc. CL.2003. 139) per l'incasso delle indennità di

disoccupazione versate al lavoratore, ha innanzi tutto ritenuto ingiustificato

il licenziamento con effetto immediato, non avendo il convenuto evidenziato

nessuna causa grave ai sensi dell'art. 337 cpv. 1 CO, non potendo in

particolare essere considerate tali le presunte numerose assenze ingiustificate

imputate al lavoratore. Per quanto attiene all’obbligo di quest'ultimo di

ridurre il pregiudizio patito dal datore di lavoro, il primo giudice non ha ritenuto

adempiuti i presupposti d'applicazione dell'art. 337c cpv. 2 CO, non avendo il

convenuto provato che l'istante avrebbe intenzionalmente omesso la ricerca di

un nuovo impiego, rispettivamente che questi sarebbe rimasto del tutto passivo.

Egli ha poi ritenuto che i conteggi prodotti dall'istante tenevano già conto

del periodo di malattia del lavoratore. Quanto alla richiesta del convenuto di

imputare sulle pretese salariali dell'istante le spese di trasferta che questi avrebbe

risparmiato, questa è stata respinta poiché non in diretta relazione con il

rapporto di lavoro. L’istanza è stata pertanto integralmente accolta e il

convenuto condannato al pagamento di fr. 2'461.60 lordi, da cui dedurre gli usuali

oneri sociali, oltre interessi del 5% dal 12 maggio 2003.

4. Con

il presente tempestivo gravame __________ RI 1 è insorto contro il predetto

giudizio postulandone l'annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui

all’art. 327 lett. g CPC. Il ricorrente rimprovera al primo giudice di aver

manifestamente violato le norme di diritto materiale, in particolare l'art.

337c cpv. 1 CO riconoscendo al lavoratore un salario lordo anziché netto e non

tenendo conto della riduzione del salario durante il periodo di malattia, e il

cpv. 2 del medesimo articolo per aver riconosciuto all'istante un salario

nonostante questi non si sia attivato nella ricerca di un nuovo impiego

malgrado le numerose offerte di lavoro nel suo settore. Il ricorrente

rimprovera inoltre al primo giudice di non aver dedotto dalle pretese salariali

del lavoratore le spese di trasferta da questi risparmiate.

Con

scritto 30 agosto 2004 la controparte ha postulato la reiezione del ricorso.

5. Giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice

di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di

diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata

di atti di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale

una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico

chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento

della giustizia e dell’equità. Arbitrio e violazione della legge non vanno

confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere

manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere

ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o

persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile

soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione

reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un diritto certo (DTF 129

Fatti

I 8 consid. 2.1; 128 I 273 consid. 2.1; 127 I 60 consid. 5a).

6.

Il ricorrente rimprovera innanzi tutto al

Segretario assessore di aver violato l’art. 337c cpv. 1 CO riconoscendo al

lavoratore il salario al 100% nonostante questi sia stato inabile al lavoro per

malattia dal 27 aprile al 10 maggio 2003, con conseguente riduzione del diritto

al salario all'80%. La censura è manifestamente infondata poiché dal conteggio

delle pretese salariali del lavoratore di cui al doc. L, al quale il primo

giudice ha fatto esplicito riferimento per il calcolo delle sue spettanze

salariali, risulta chiaramente che questi, per il periodo di malattia, ha rivendicato

solo l'80% del salario e non il 100% come preteso dal ricorrente. Per quanto

attiene poi all'importo di fr. 600.- che secondo il contratto di lavoro doveva

esser dedotto per il vitto e l'alloggio (cfr. doc. B, punto 8), è evidente che

non avendo prestato nessuna attività lavorativa per il periodo di disdetta, e

non avendo quindi beneficiato di nessuna prestazione a questo titolo da parte

del datore di lavoro, l'istante ha diritto a questa somma a titolo di salario

precedentemente corrisposto in natura. In effetti, se le prestazioni in natura

sono parte integrante del salario, come era il caso in concreto, il lavoratore

ha diritto a un'indennità equivalente se non può beneficiarne (Brunner/ Bühler/Waeber/Bruchez,

Commentaire du contrat de travail, 3. ed., 2004, n. 8 ad art. 322 CO;

Favre/Munoz/Tobler, Le contrat de travail, Code annoté, 2001, n. 1.8 ad art.

337c CO).

7. Pure

eccepita dal ricorrente è l'errata applicazione da parte del primo giudice dell'art.

337c cpv. 2 CO, secondo il quale il lavoratore licenziato in tronco senza gravi

motivi è tenuto a fare tutto il possibile per ridurre il danno provocatogli dal

datore di lavoro: egli deve quindi poter dimostrare di aver attivamente cercato

un nuovo impiego (ad esempio rispondendo ad annunci o annunciandosi presso

l'Ufficio di collocamento; Brühwiler, Kommentar zum Einzelarbeitsvertrag, 2.

ed., 1996, n. 9 ad art. 337c CO; Streiff/von Kaenel, Arbeitsvertrag, 5. ed.,

1992, n. 7 ad art. 337c CO; Rehbinder, Berner Kommentar, 1992, n. 5 ad art. 337c

CO). Dottrina e giurisprudenza ammettono tuttavia che è innanzitutto il datore

di lavoro che deve provare che il lavoratore ha volutamente rinunciato a

trovare una nuova occupazione (Brühwiler, ibidem; Decurtins, Die fristlose

Entlassung, 1981, p. 67), oppure che ha fatto prova di estrema passività (grosser

Passivität, Streiff/von Kaenel, ibidem), mentre a quest'ultimo incombe

l'onere di provare di essersi attivato nella ricerca di un nuovo impiego. Decidere

se in un determinato caso il lavoratore ha effettivamente rinunciato intenzionalmente

a un nuovo impiego è una questione che rientra nel libero potere di

apprezzamento che compete al giudice (Streiff/von Kaenel, ibidem), ciò che di

per sé già riduce le possibilità d’intervento di questa Camera, salvo –

evidentemente – che la conclusione del primo giudice sia manifestamente in

contrasto con le risultanze dell’istruttoria considerate nel loro complesso e

configuri quindi gli estremi dell’arbitrio (art. 327 lett. g CPC). Ciò non è il

caso in concreto. Contrariamente a quanto pretende il ricorrente, la

conclusione del primo giudice che ha escluso la riduzione delle pretese del

lavoratore sulla base dell'art. 337c cpv. 2 CO non potendosi rimproverare a

quest'ultimo di aver fatto prova di grave lassismo, non può essere considerata

arbitraria. In effetti, già il 13 maggio 2003, giorno successivo a quello del

licenziamento, egli si è annunciato all'Ufficio di collocamento manifestando la

propria disponibilità ad assumere un'attività sia quale cuoco sia quale giardiniere

(doc. A inc. n. CL.2003.139); inoltre, nel mese di giugno 2003 egli ha trovato

un'occupazione temporanea (doc. M), limitando così il danno. Il fatto quindi

per il convenuto di aver dimostrato che per la professione di cuoco vi era

un'ampia richiesta di manodopera (doc. 4 e 5), non basta per ritenere adempiuti

i presupposti dell'art. 337c cpv. 2 CO avendo l'istante dimostrato di essersi

tempestivamente attivato. Su questo punto la decisione impugnata, ancorché

opinabile alla luce delle numerose offerte di impiego a disposizione dell'istante,

non è comunque arbitraria.

8. Il

rimprovero mosso al primo giudice di aver calcolato le spettanze salariali

dell'istante basandosi sul salario mensile lordo pattuito contrattualmente e

non su quello netto, riconoscendo in sostanza a quest'ultimo più di quanto

avrebbe avuto diritto, non può essere condiviso. Il Segretario assessore ha

chiaramente indicato che dall'importo riconosciuto all'istante a titolo di

salario lordo, dovevano essere dedotti gli oneri sociali di modo che il lavoratore

avrebbe ricevuto solo lo stipendio netto, ciò che è conforme alla dottrina

maggioritaria secondo la quale l'indennità riconosciuta al lavoratore in caso

di licenziamento in tronco ingiustificato, corrisponde non al salario lordo ma

al netto degli oneri sociali (Streiff/von Kaenel, op. cit., n. 15 ad art. 337c

CO; Rehbinder, op. cit., n. 6 ad art. 337c CO).

9. Il

ricorrente rimprovera al primo giudice di non aver dedotto dalle pretese del

lavoratore quanto da questi risparmiato a titolo di spese di trasferta dal

proprio domicilio al posto di lavoro. A ragione. L'art. 337c cpv. 2 CO prevede

infatti che in caso di licenziamento immediato ingiustificato il

lavoratore deve lasciar dedurre quanto ha risparmiato in seguito alla cessazione

del rapporto di lavoro. Fra i costi che vengono così risparmiati rientrano

infatti anche le spese di trasporto sostenute per raggiungere il luogo di

lavoro (Streiff/von Kaenel, op. cit., n. 6 ad art. 337c CO; Brühwiler, op.

cit., n. 7 ad art. 337c CO; Rehbinder, op. cit., n. 5 ad art. 337c CO). In

questo contesto al datore di lavoro non incombe un vero e proprio onere della

prova bensì unicamente un onere di allegazione (Behauptungspflicht, Streiff/von

Kaenel, ibidem), che in concreto egli ha adempiuto senza che l'istante l'abbia

contestato, essendosi limitato a sostenere che l'indennità Km non può essere

richiesta se in precedenza non era stata versata (cfr. conclusioni 14

gennaio 2004). Il fatto quindi per il Segretario assessore di avere respinto la richiesta del convenuto di

imputare sulla pretesa dell'istante i tragitti non effettuati durante il

periodo di disdetta, non reputandola in diretta relazione con il rapporto di

lavoro, è arbitrario poiché in netto contrasto con quanto espresso dalla dottrina

maggioritaria. Poiché l'istante non ha contestato l'ammontare di fr. 630.-

esposto dal convenuto a questo titolo, dall'importo riconosciutogli di fr.

2'421.60 lordi deve essere dedotto questo importo.

10. Accogliendo

parzialmente il ricorso e ricorrendo i presupposti d’applicazione dell’art. 332

cpv. 2 CPC, si impone una nuova pronuncia da parte di questa Camera, con il

conseguente accoglimento dell'istanza per l'importo di fr. 2'421.60 lordi oltre

interessi del 5% dal 12 maggio 2003, il credito del lavoratore essendo

esigibile dalla data del licenziamento in tronco con conseguente decorrenza

degli interessi di mora a far tempo da questa data (Favre/Munoz/Tobler, op.

cit., n. 1.10 ad art. 337c CO; Brühwiler, op. cit., n. 2 ad art. 337c CO),

dedotte le spese di trasferta di fr. 630.- risparmiate dal lavoratore.

11. Il

presente giudizio, così come quello di prima sede, sono esenti da tasse e spese

di giustizia mentre per la ripartizione delle ripetibili il grado di soccombenza

delle parti deve essere ripartito in ¼ a carico dell'istante e i ¾ a carico del

convenuto, ritenuto che per questa sede ricorsuale non vengono riconosciute

ripetibili alla parte istante non potendo il suo scritto 30 agosto 2004 essere

considerato un allegato di osservazioni.

Per

i quali motivi,

richiamati

gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 417 cpv. 1 lett. e CPC

pronuncia: I. Il

ricorso per cassazione 19 agosto 2004 di __________ RI 1 è parzialmente

accolto.

Di

conseguenza la sentenza 10 agosto 2004 del Segretario assessore della Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 3, è annullata e sostituita dal seguente giudicato:

1. L'istanza del 4 novembre 2003 di __________

CO 1 è parzialmente accolta. Di conseguenza __________ RI 1 è condannato a

versare a __________ CO 1 l'importo di fr. 2'421.60 lordi, da dedursi gli

usuali oneri sociali di legge, oltre interessi al 5% dal 12 maggio 2003, dedotta

la somma di fr. 630.-.

2. Non

si prelevano né tasse né spese di giustizia. La parte convenuta rifonderà all'istante

fr. 150.- a titolo di indennità ridotta.

Considerandi

II. Non

si prelevano tasse né spese per il presente giudizio. Non si assegnano ripetibili

per questa sede.

III. Intimazione:

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale

d’appello

La presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster