decorazione di vetrina - qualifica giuridica - appalto o mandato - carattere oneroso della prestazione in ogni caso

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2004.7

Data decisione, Autorità:

23.11.2004, CCC

Titolo:

decorazione di vetrina - qualifica giuridica - appalto o mandato - carattere oneroso della prestazione in ogni caso

DISPOSIZIONI CIRCA LE PROVE

MERCEDE

OBBLIGO DEL MANDANTE

ONEROSITÀ

art. 2 CC

art. 363 CO

art. 394 CO

Incarto n.

16.2004.7

Lugano

23 novembre

2004/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 15

gennaio 2004 presentato da

RI 1

contro

la sentenza 5 gennaio 2004 del Giudice di pace del

circolo di Vezia, nella causa civile inappellabile (inc. n. 687-121) promossa

con istanza 24 novembre 2003 da

CO 1

con la

quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 700.- oltre accessori a titolo

di mercede come pure il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta

dalla convenuta al PE n. __________dell'UE di Lugano, domande ridotte a fr.

585.- e parzialmente accolte dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

1. Con

istanza 24 novembre 2003 __________CO 1ti ha convenuto in giudizio __________ RI

1 per ottenere il pagamento di fr. 700.- a saldo della fattura emessa il 13

giugno 2003 (doc. A). L'importo rivendicato dall'istante corrisponde alla mercede

fatturata per le prestazioni che questa sostiene aver effettuato per conto

della convenuta, dalla quale era stata incaricata nel maggio 2003 di progettare

e allestire la decorazione della vetrina del negozio __________a __________di

cui essa è titolare. Nel corso della procedura l'istante ha ridotto la sua

pretesa a fr. 585.- a dipendenza dell'acquisto di un paio di pantaloni del

valore di fr. 115.- presso la convenuta. Dal canto suo quest'ultima si è opposta

alla pretesa avversaria contestando di aver conferito un qualsiasi incarico

all'istante, che si è lei stessa offerta di realizzare la vetrina senza mai

indicare che si trattasse di lavoro soggetto a remunerazione. L'unica

remunerazione discussa era semmai il rimborso delle spese vive.

2. Con sentenza 5 gennaio 2004 il Giudice di pace, dopo avere

qualificato di appalto il rapporto contrattuale venuto in essere tra le parti,

ha riconosciuto all'istante l'importo di fr. 150.- per le spese sostenute e

ammesse dalla convenuta, mentre ha ridotto l'onorario fatturato dall'istante a

fr. 400.-, importo al quale è giunto in via equitativa valutando in dieci ore

l'attività svolta dall'istante per un costo orario di fr. 40.-, da lui ritenuto

adeguato alla formazione dell'istante a quel tempo studentessa. Da questa

mercede di fr. 550.- il primo giudice ha dedotto la somma di fr. 115.- riconosciuti

dall'istante per l'acquisto di un paio di pantaloni effettuato presso la

convenuta; da qui il parziale accoglimento dell'istanza per fr. 435.- oltre

interessi del 5% dal 1° luglio 2003, importo per il quale ha pure pronunciato

il rigetto definitivo dell'opposizione interposta al PE n. __________dell'UE di

Lugano.

3. Con

il presente tempestivo gravame __________RI 1è insorta contro il predetto

giudizio postulandone l'annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui

all'art. 327 lett. g CPC. La ricorrente rimprovera al primo giudice di aver

arbitrariamente valutato le prove ed erroneamente applicato il diritto

sostanziale ritenendo provata la conclusione di un contratto di appalto a

titolo oneroso anziché di un mandato a titolo gratuito. Contestato è pure il riconoscimento

all'istante di fr. 150.- a titolo di spese e fr. 400.- a titolo di onorario,

non avendo questa comprovato queste sue pretese. Da ultimo la ricorrente

contesta il riconoscimento all’istante di un’indennità a titolo di ripetibili

siccome non patrocinata da un legale.

Con

osservazioni 23 febbraio 2004 la controparte ha ribadito la propria versione

dei fatti ritenendo accettabile la sentenza impugnata.

4. Giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice

di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di

diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata

di atti di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale

una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio

giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il

sentimento della giustizia e dell’equità. Arbitrio e violazione della legge non

vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere

manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può

essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe

immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta

solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione

palese con la situazione reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di

un diritto certo (DTF 129 I 8 consid. 2.1; 128 I 273 consid. 2.1; 127 I 60

consid. 5a).

5. La

ricorrente contesta la qualifica giuridica attribuita dal primo giudice al

rapporto venuto in essere tra le parti, non trattandosi di un contratto di

appalto ma semmai di un mandato di natura gratuita. Contrariamente a quanto

preteso dalla ricorrente, la qualifica attribuita al negozio giuridico

perfezionatosi tra le parti non è determinante. Infatti, mentre la natura

onerosa dell'appalto è insita nella definizione stessa del contratto (art. 363

CO, Chaix, Commentaire romand du Code des obligations I, 2003, n. 3 ad art. 363

CO), anche per quanto attiene al mandato oggi non esiste più la presunzione

della gratuità delle prestazioni del mandatario (art. 394 cpv. 3 CO), il mandato

essendo attualmente considerato un contratto a carattere oneroso (Werro,

Commentaire romand du Code des obligations I, 2003, ad art. 394 CO, n. 14 e 18;

Fellmann, Berner Kommentar, 1992, ad art. 394 CO, n. 366 e 388). L'onerosità

del mandato costituisce infatti la regola (Werro, op. cit., ad art. 394 CO, n.

18) e la gratuità l'eccezione (Werro, op. cit., ad art. 394 CO, n. 38). In

altre parole se, secondo le circostanze, la prestazione fornita avviene di

regola a titolo oneroso, la conclusione di un accordo circa la sua

remunerazione è presunta, di modo che spetta alla parte che contesta il

carattere oneroso della prestazione provare che i servizi resi lo sono stati a

titolo gratuito (Werro, op. cit., ad art. 394 CO, n. 40). In quest'ottica

incombeva quindi alla convenuta provare che l'attività svolta dall'istante e

concretizzatasi nella decorazione della vetrina del suo negozio, non era

soggetta a remunerazione. Sennonché, come correttamente concluso dal Giudice di

pace, dalle risultanze istruttorie non emerge nulla in tal senso, non avendo la

convenuta indicato nessun motivo per il quale l'istante avrebbe dovuto ideare e

realizzare la decorazione della vetrina del suo negozio gratuitamente o tutt'al

più con il solo rimborso delle spese vive, anche perché l'attività

dell'istante, di formazione grafica pubblicitaria, è notoriamente di natura

onerosa. D'altro canto la convenuta medesima, nel suo scritto 16 giugno 2003,

non contesta il carattere oneroso delle prestazioni dell'istante alla quale

offre la somma di fr. 235.-, bensì la poca chiarezza della fattura inviatale

siccome non dettagliata (cfr. doc. B).

6.

Dovendosi quindi confermare il giudizio

impugnato nella misura in cui conclude al carattere oneroso delle prestazioni

dell'istante, rimane da verificare l'ulteriore censura ricorsuale secondo la

quale il primo giudice avrebbe arbitrariamente riconosciuto all'istante un

onorario di fr. 400.- e fr. 150.- a titolo di spese vive. Per quanto attiene a

quest'ultima contestazione, la stessa è irricevibile siccome sollevata per la

prima volta in questa sede ricorsuale (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC), la

convenuta non avendo contestato dinanzi al primo giudice la posta relativa alle

spese. In merito all'onorario fatturato dall’istante, va rilevato che il calcolo

effettuato dal primo giudice, che ha ridotto il medesimo a fr. 400.- anziché i

rivendicati fr. 550.-, non può essere condiviso poiché la soluzione equitativa

adottata dal primo giudice è permessa solo nell'ambito dell'art. 4 CC come

norma d'eccezione alla regola generale dell'art. 1 CC (cfr. Meier-Hayoz, in

Berner Kommentar, 1966, ad art. 4 CC, n. 16 segg.), eventualità che nel caso

concreto non è data. Nel caso di specie incombeva infatti all’istante l’onere

di provare l'ammontare della propria pretesa (art. 8 CC). Tale dimostrazione-

può essere fornita con uno qualsiasi dei mezzi di prova previsti dal codice di procedura

civile, o anche per mezzo dell'ammissione totale o parziale della pretesa da

parte del committente nel corso della causa, oppure nella fase preprocessuale. A

questo proposito, la giurisprudenza della Seconda Camera civile, in

applicazione del principio dell'affidamento (art. 2 CC), attribuisce valore

probatorio -nel senso di un'implicita, sostanziale ammissione della pretesa per

mercedi- al comportamento di quel committente che nella fase preprocessuale non

adduce sostanziali contestazioni della fatturazione dell'artigiano, o addirittura

ne utilizza i conteggi quale base per le sue limitate rettifiche, salvo poi

esigere durante la causa che egli dimostri il compimento e il valore di ogni e

qualsiasi sua prestazione (II CCA 18 maggio 2000 in re M. & B. c/C.). Nella

fattispecie ciò significa, nell’ottica dei principi sopra menzionati, che la mercede

dell’istante deve ritenersi provata perlomeno nella misura dei 235.-

riconosciuti dalla convenuta sia nella fase preprocessuale (cfr. suo scritto 16

giugno 2003, doc. B), che, per sua stessa ammissione, nella fase processuale

(cfr. ricorso p.to 1), ragione per la quale l’onorario dell’istante deve essere

riconosciuto limitatamente a quest’importo di fr. 235.- oltre a fr. 150.- per

le spese vive, per un totale di fr. 385.-, importo dal quale deve essere

dedotta la somma di fr. 115.- riconosciuta dall'istante per l'acquisto di un

paio di pantaloni presso la convenuta.

7. Alla luce di quanto sopra esposto,

il ricorso, che ha evidenziato il titolo di cassazione invocato là dove il

Giudice di pace si è pronunciato in via equitativa sull’onorario rivendicato

dall’istante, deve essere parzialmente accolto. Accogliendo il ricorso e ricorrendo

Fatti

i presupposti d’applicazione dell’art. 332 cpv. 2 CPC, si impone una nuova pronuncia

da parte di questa Camera, con il conseguente accoglimento dell'istanza

limitatamente all'importo di fr. 270.- oltre interessi del 5% dal 1° luglio

2003 (art. 102 cpv. 2 CO).

8. In merito al riconoscimento

all'istante di una somma a titolo di indennità va rilevato che, contrariamente

a quanto preteso dalla ricorrente, anche la parte non patrocinata da un legale

ha diritto a un'indennità, segnatamente volta a compensare almeno gli inconvenienti

e il dispendio di tempo ingiustamente causatole dal processo (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, ad art. 150, m. 10; DTF 113 Ib 353). In ogni caso, visto l'esito delle

lite, in concreto non si aggiudicano indennità mentre le spese giudiziarie seguono

la soccombenza delle parti (art. 148 CPC), che per entrambe le sedi può essere

suddivisa in ragione di metà ciascuna.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese

l’art. 148 cpv. 1 CPC e la tariffa

giudiziaria

pronuncia: I. Il

ricorso per cassazione 15 gennaio 2004 di __________ è parzialmente accolto.

Di conseguenza la sentenza 5

gennaio 2004 del Giudice di pace

del circolo di Vezia è annullata

e sostituita dal seguente

giudicato:

1.

L'istanza è parzialmente accolta. Di conseguenza __________

è condannata a pagare a __________

la somma di fr. 270.- oltre interessi del 5% dal 1° luglio 2003.

2. Limitatamente a quest’importo

è rigettata in via definitiva l’opposizione interposta al PE n. 977704 dell’UE

di Lugano

3. La tassa di giustizia e

le spese di questa sede, ammontanti

come a bolletta

rispettivamente a fr. 70.- e a fr. 20.-, da

anticipare dalla parte

istante, rimangono a suo carico in

ragione di 1/2 mentre per

l'altra metà sono poste a carico della

convenuta. Non si

assegnano ripetibili.

Considerandi

II. Le

spese del presente giudizio, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 100.–

b)

spese fr. 30.–

fr. 130.–

già

anticipate dalla ricorrente, rimangono a suo carico per ½ mentre per l'altra

metà sono poste a carico della controparte. Non si assegnano ripetibili.

III. Intimazione:

- .

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Vezia.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale

d’appello

La presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster