rappresentanza processuale - legittimazione del rappresentante nelle procedure davanti al giudice di pace - istruzioni da parte di giurista - cntratto d'appalto - carattere oneroso o meno del preventi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2004.72

Data decisione, Autorità:

12.04.2005, CCC

Titolo:

rappresentanza processuale - legittimazione del rappresentante nelle procedure davanti al giudice di pace - istruzioni da parte di giurista -

cntratto d'appalto - carattere oneroso o meno del preventivo

ESERCIZIO PERSONALE DELLA CAPACITÀ PROCESSUALE

PROCEDURA DAVANTI AL GIUDICE DI PACE

art. 301 CPC-TI

Incarto n.

16.2004.72

Lugano

12 aprile

2005/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 23

agosto 2004 presentato da

RI 1

contro

la sentenza 30 luglio 2004 del Giudice di pace del

circolo della Verzasca nella causa civile inappellabile (inc. n. 5/2004)

promossa con istanza 29 aprile 2004 da

CO 1

rappr. dalla RA

1

con la

quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 610.- come pure il rigetto in

via definitiva dell'opposizione interposta dal convenuto al PE n. 638278

dell'UEF di Locarno, domande parzialmente accolte dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

1. Con

istanza 29 aprile 2004 la ditta CO 1 ha convenuto RI 1 davanti al giudice di pace

del circolo della Verzasca per ottenere il pagamento di fr. 610.- oltre

accessori. Tale importo corrisponde a quanto fatturato il 26 gennaio 2004 (fr.

500.-) per l'allestimento di un preventivo richiesto dal convenuto per la posa

di un'antenna satellitare, relativo alle prestazioni di ricerca del segnale satellitare

effettuate il 16 gennaio e 24 aprile 2003 e che secondo gli accordi, e come

risulta espressamente dall'offerta 6 novembre 2003, sarebbero state fatturate

al convenuto qualora questi non avesse commissionato l'esecuzione dell'impianto,

come di fatto avvenuto. Gli ulteriori fr. 110.- corrispondono alle spese del precetto

esecutivo e a un'indennità richiesta sulla base dell'art. 41 CO. Il convenuto

si è opposto alla pretesa avversaria non avendo firmato nessun rapporto di

lavoro e non avendo peraltro mai ricevuto il risultato delle misurazioni che

l'istante pretende aver eseguito.

2. Con

sentenza 30 luglio 2004 il Giudice di pace ha accolto l'istanza, rilevando che

al momento dell'allestimento del preventivo il convenuto sarebbe stato informato

che in caso di mancata esecuzione dell'impianto satellitare le relative spese

gli sarebbero state addebitate.

3. Con

il presente tempestivo gravame RI 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone

l'annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all'art. 327 lett. g

CPC. Il ricorrente eccepisce innanzi tutto la carenza di legittimazione alla

rappresentanza processuale da parte di RA 1 per conto della quale sarebbe

comparso all'udienza di discussione dell'istanza un giurista o comunque una

persona istruita da un giurista alle dipendenze della stessa. Nel merito egli

rimprovera al giudice di pace di aver accolto la pretesa dell'istante sebbene dottrina

e giurisprudenza riconoscano il principio della gratuità del preventivo salvo

diversa pattuizione in concreto non avvenuta. Egli si duole inoltre dell'accoglimento

della pretesa di parte istante nonostante l'importo fatturato sia eccessivo

rispetto alle prestazioni effettivamente effettuate e delle quali egli non ha peraltro

ottenuto nessun riscontro, e nonostante l'importo di fr. 60.- rivendicato a

titolo di risarcimento danni sia del tutto privo di fondamento.

Le

osservazioni 17 settembre 2004 allestite da RA 1 per conto dell'istante, salvo un'attestazione

di cui si dirà in seguito, devono essere estromesse dall'incarto difettando questa

della legittimazione alla rappresentanza processuale dinanzi a questa Camera,

la vertenza che oppone le parti non rientrando in quelle previste dall'art. 64a

CPC.

4. Giusta

l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere

annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale

o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa

o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è

arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed

indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della

giustizia e dell’equità. Arbitrio e violazione della legge non vanno confusi;

per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e

riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere

ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o

persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile

soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione

reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un diritto certo (DTF 129

Fatti

I 8 consid. 2.1; 128 I 273 consid. 2.1; 127 I 60 consid. 5a).

5. L'eccezione

di carenza di legittimazione del rappresentante dell'istante, sollevata per la

prima volta in questa sede, è destituita di fondamento. Per le cause di competenza

del giudice di pace è infatti riconosciuta la rappresentanza processuale alle

persone ritenute dal giudice capaci di proporre e discutere con la necessaria

chiarezza la causa (art. 64bis cpv. 3 CPC), sicché dinanzi al giudice di pace

la parte può essere assistita da qualsiasi persona in grado di difenderla (Verbali

del Gran Consiglio, sessione autunnale 1990, vol. 4, pag. 1660), escluso

essendo solo il patrocinio di avvocati iscritti all'albo e di persone in

possesso della licenza o del dottorato in giurisprudenza (art. 301 CPC). Avendo

RA 1 espressamente escluso la presenza di giuristi alle sue dipendenze e a

maggior ragione all'udienza di discussione dell'istanza (cfr. ad. 1.2

osservazioni 17 settembre 2004 estromesse per il resto dagli atti di causa), la

questione non merita ulteriore approfondimento anche perché l'art. 301 CPC vieta

al giurista di partecipare alle udienze e di allestire gli allegati scritti ma

non alla parte di farsi aiutare e consigliare da un giurista (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI App., ad art. 301, m. 8).

6. Per quanto attiene al merito, ovvero all'applicazione del principio

secondo cui salvo accordi contrari i costi delle trattative preliminari devono

di massima essere assunti dall'appaltatore anche se non gli vengono assegnati i

successivi lavori (DTF 119 II 40; Rep. 1987, 211; Recht 1994, 188), va rilevato

che il ricorrente propone per la prima volta in questa sede la contestazione secondo

la quale l'istante non avrebbe mai accennato al carattere oneroso delle proprie

prestazioni in relazione all'allestimento dell'offerta per la posa di un

impianto satellitare. Simile contestazione, che il

convenuto non ha mai sollevato dinanzi al primo giudice e tantomeno negli

scritti dallo stesso indirizzati all'istante, non può essere considerata poiché

l'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC vieta alle parti la facoltà di addurre in questa

sede nuovi fatti, prove o eccezioni che non fossero già stati sollevati in

prima sede. Se, effettivamente, tra le parti non fosse mai stato pattuito il

carattere oneroso dell'allestimento del preventivo, non si capisce per quale

motivo il convenuto nel suo scritto 11 novembre 2003 non abbia contestato il

contenuto dell'offerta 6 novembre 2003 là dove l'istante ha espressamente

indicato che in caso di mancata esecuzione dell'impianto verranno fatturate

le spese per la ricerca del punto di ubicazione dell'antenna. Neppure al ricevimento

della fattura 26 gennaio 2004 il convenuto ha accennato alla pretesa gratuità

del preventivo e tantomeno lo ha fatto durante l'udienza del 9 luglio 2004. Ne

discende che non avendo il convenuto mai contestato il principio del carattere

oneroso delle prestazioni eseguite dall'istante in vista dell'allestimento del

preventivo, l'odierna contestazione è irricevibile siccome tardiva (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, ad art. 321, m. 20). Per gli stessi motivi, ossia perché mai sollevata

in precedenza, è irricevibile la contestazione circa l'ammontare della pretesa

avversaria (sia con riferimento al carattere sproporzionato della mercede di

fr. 500.- e alla mancata esecuzione di tutte le prestazioni fatturate, che all'infondatezza

della pretesa di fr. 60.- fatta valere a titolo di indennità ai sensi dell'art.

41 CO), importi che il convenuto non ha mai contestato dinanzi al giudice di

pace (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 321, m. 26).

7. Alla

luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato il titolo di

cassazione invocato, deve essere respinto.

Tasse e

spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC) mentre alla parte istante non

vengono assegnate ripetibili a dipendenza della carenza di legittimazione del

rappresentante che ha allestito l'allegato di osservazioni.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese

l’art. 148 cpv. 1 CPC e la tariffa

giudiziaria

pronuncia:

1. Il

ricorso per cassazione 23 agosto 2004 di RI 1 è respinto.

Considerandi

2.

Gli

oneri del presente giudizio, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 70.-

b) spese fr.

30.

-

fr.

100.

-

già anticipati

dal ricorrente, rimangono a suo carico. Non si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione:

-;

-.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo della Verzasca.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale

d’appello

La presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster