rigetto provvisorio - errori nella stesura del PE - reclamo alla CEF - ditta individuale - notifica PE al titolare - giudice competente

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2004.87

Data decisione, Autorità:

15.06.2005, CCC

Titolo:

rigetto provvisorio - errori nella stesura del PE - reclamo alla CEF - ditta individuale - notifica PE al titolare - giudice competente

COMPETENZA

FORO

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 17 LEF

art. 46 LEF

art. 84 cpv. 1 LEF

Incarto n.

16.2004.87

Lugano

15 giugno

2005/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 4

ottobre 2004 presentato da

RI 1

patr. dall' RA 1

contro

il decreto di stralcio 28 settembre 2004 del Giudice

di pace del circolo di Agno, nella procedura di rigetto dell'opposizione (inc.

n. 274/2004) promossa con istanza 11 agosto 2004 nei confronti di

CO 1

con la

quale l'istante ha chiesto il rigetto in via provvisoria dell'opposizione

interposta dal convenuto al PE n. __________-01 dell'UE di Lugano, domanda

stralciata dai ruoli,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che il 1°

agosto 1999 __________, agente per mandato fiduciario, ha sottoscritto con lo

studio di fisioterapia __________ di CO 1 e __________ un contratto di locazione

avente per oggetto dei locali situati in uno stabile ad __________, con una

pigione mensile di fr. 1'400.- per il primo anno, fr. 1'460.- per il secondo

anno e fr. 1'520.- per il terzo anno, oltre a fr. 150.- mensili a titolo di

acconto per le spese accessorie;

che con

istanza 11 agosto 2004 RI 1, proprietario dell'ente locato, ha chiesto il rigetto

in via provvisoria dell'opposizione interposta da CO 1 al PE n. __________-01

dell'UE di Lugano notificatogli per l'incasso di fr. 62.- rivendicati a saldo

delle pigioni dovute dal convenuto per i mesi di maggio e luglio 2004;

che a

valere quale riconoscimento di debito l'istante ha prodotto il contratto di locazione

sottoscritto dalle parti il 1° agosto 1999;

che

all'udienza indetta per il contraddittorio il 22 settembre 2004 il convenuto si

è opposto all'istanza contestando la correttezza della notifica del PE siccome

intestato e inviato a un indirizzo sbagliato, il contratto di locazione non

essendo stato sottoscritto da lui ma da __________, __________ e __________, di

cui ha chiesto l’annullamento;

che in

calce al verbale d'udienza il giudice di pace, preso atto dell'eccezione sollevata

dal convenuto, ha concluso nel senso che l'istanza viene stralciata,

stralcio successivamente confermato con decreto 28 settembre 2004 con il quale

il Giudice di pace, ritenendo il PE notificato a una persona diversa dal conduttore

del contratto di locazione, ha stralciato la causa poiché divenuta priva

d'oggetto;

che con

il presente tempestivo gravame RI 1 è insorta contro il predetto decreto postulandone

l'annullamento sulla base dei titoli di cassazione di cui alle lettere e) e g)

dell'art. 327 CPC; la ricorrente rimprovera innanzi tutto al primo giudice di

aver erroneamente applicato il diritto sostanziale non ritenendo corretta la notifica

del PE al convenuto, essa si duole inoltre della lesione del suo diritto di

essere sentito per il fatto che il giudice di pace non le avrebbe permesso di

esprimersi sulla sua istanza;

che con

osservazioni 13 novembre 2004, dalle quali deve essere estromessa la documentazione

prodotta per la prima volta in questa sede poiché l’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC

vieta alle parti la facoltà di addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni,

la controparte postula la reiezione del ricorso;

che

giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace

può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto

materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti

Fatti

di causa o di prove;

che nel

caso di specie il giudice di pace, anziché pronunciarsi sulla domanda di rigetto

provvisorio dell'opposizione formulata dall'istante, si è limitato a stralciare

la causa dai ruoli a dipendenza dell'eccezione sollevata dal convenuto secondo

il quale il PE non sarebbe stato allestito correttamente;

che come

correttamente evidenziato dalla ricorrente, la verifica di eventuali errori

commessi nella procedura di stesura e notifica del PE non compete al giudice

del rigetto bensì alla Camera di esecuzione e fallimento quale autorità di

vigilanza ai sensi dell'art. 17 LEF, che il convenuto avrebbe dovuto adire

mediante reclamo (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 20, m. 9);

che a

questo proposito va comunque ricordato che una notifica irregolare non è necessariamente

nulla, ritenuto che la stessa esplica i suoi effetti se è pervenuta al debitore

-ciò che è il caso in concreto tant'è che il convenuto, o un suo

rappresentante, ha regolarmente interposto opposizione al PE- e se questi non

l'ha impugnata mediante reclamo (Angst, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung

und Konkurs, 1998, ad art. 64, n. 23; D. Staehelin, Kommentar zum Bundesgesetz

über Schuldbetreibung und Konkurs, 1998, ad art. 84, n. 20; Schmid, Kommentar

zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 1998, ad art. 46, n. 25);

che trattandosi di una

ditta individuale priva di personalità giuridica, questa, ancorché iscritta a

Registro di commercio, non può essere escussa presso la sua sede, ritenuto che

responsabile per i debiti della stessa è il suo titolare che deve quindi essere

escusso al suo domicilio privato (Schmid, op. cit., ad art. 46, n. 53);

che nel

caso di specie, e contrariamente a quanto sostenuto dal convenuto e fatto

proprio dal primo giudice, il PE è stato correttamente notificato al domicilio

del convenuto di Agno nella sua qualità di titolare della ditta individuale __________

CO 1, che risulta essere subentrata nel contratto di locazione alla società in

nome collettivo __________ e CO 1 sciolta il 31 dicembre 2000;

che il

Giudice di pace del circolo di Agno, competente nella sua qualità di giudice

del luogo dell'esecuzione (art. 84 cpv. 1 LEF), avrebbe quindi dovuto

pronunciarsi sulla domanda di rigetto provvisorio dell'opposizione formulata

dall'istante (D. Staehelin, op. cit., ad art. 84, n. 18 e 19; Stücheli, Die

Rechtsöffnung, 2000, p. 52; Schmid, op. cit., ad art. 46, n. 6; Rep. 1996 n.

88);

che

pertanto si impone l'annullamento del decreto di stralcio con conseguente

rinvio degli atti al primo giudice affinché emani un nuovo giudizio previa

riconvocazione delle parti per la discussione dell'istanza, unico modo per

sanare la lesione del diritto di essere sentita della ricorrente che non ha

potuto esprimersi e produrre la documentazione a sostegno della sua istanza;

che alla

luce di quanto sopra esposto il ricorso deve essere accolto;

che le

spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese

l’art. 148 cpv. 1 CPC e la OTLEF

pronuncia:

1. Il

ricorso per cassazione 4 ottobre 2004 di RI 1 è accolto.

Di

conseguenza il decreto di stralcio 28 settembre 2004 è annullato e gli atti

sono rinviati al primo giudice affinché proceda ai sensi dei considerandi.

Considerandi

2.

Tasse

e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 60.-, sono poste a carico di

CO 1 il quale rifonderà alla ricorrente fr. 200.- a titolo di ripetibili di

questa sede.

3.

Intimazione:

- ;

-

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Agno.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale

d’appello

La presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster