appalto - opere da giardiniere - difetti dell'opera - notifica difetto non necessaria se difetto riconosciuto - riduzione mercede - restituzione di quanto pagato in eccedebza - prova del minor valore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2004.90

Data decisione, Autorità:

13.06.2005, CCC

Titolo:

appalto - opere da giardiniere - difetti dell'opera - notifica difetto non necessaria se difetto riconosciuto - riduzione mercede - restituzione di quanto pagato in eccedebza - prova del minor valore dell'opera

APPALTO

DIFETTI

NOTIFICA DEI DIFETTI

art. 368 CO

Incarto n.

16.2004.90

Lugano

13 giugno

2005/kc

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney–Colombo, presidente,

Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente

per giudicare il ricorso per cassazione 12 ottobre 2004 presentato da

RI 1

contro

la sentenza 7 ottobre 2004 del Segretario assessore della Pretura della

giurisdizione di Locarno Città, nella causa civile inappellabile (inc. n.

IU.2003.00049) promossa con istanza 9 dicembre 2003 nei confronti di

CO 1

(patr. dall' RA 1 )

con la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 2'623.15 oltre

interessi, domanda respinta dal giudice,

letti

ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

1. Il

20 maggio 2003 CO 1 ha allestito un'offerta per opere di giardiniere da

eseguirsi nella proprietà di __________ a __________, per conto della RI 1, che

l’ha accettata con scritto 22 maggio 2003. L'esecuzione dei lavori è avvenuta

l'11 e 12 giugno 2003, dopo di che CO 1 ha inviato alla RI 1 la sua fattura 22

luglio 2003 per una mercede di complessivi fr. 9'416.40, IVA compresa. Dopo il

versamento di un acconto di fr. 4'500.– effettuato il 22 luglio 2003, le parti

hanno perfezionato un accordo per la liquidazione finale in merito ai

lavori eseguiti nel giardino del Sig. __________, formalizzato nello

scritto 1° ottobre 2003 dell'appaltatore, in virtù del quale la committente avrebbe

versato un ulteriore importo di fr. 3'000.– nei prossimi giorni e fr.

1'200.– al termine del ripristino della scarpata, opera che CO 1 non ha

però effettuato. Con istanza 9 dicembre 2003 RI 1, ritenendo l'appaltatore

responsabile dei danni verificatisi nella scarpata sud della proprietà __________,

area nella quale la piantagione era andata quasi completamente distrutta, ha

convenuto CO 1 davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Città per

ottenere la restituzione di fr. 2'623.60, corrispondenti a quanto pagato in

eccedenza per i lavori di sistemazione della scarpata che il convenuto si è

rifiutato di ripristinare.

CO

1 si è opposto all'istanza eccependo innanzi tutto la carenza di legittimazione

attiva l'istante avendo agito in rappresentanza del proprietario del fondo __________

__________, mentre nel merito ha contestato la presenza di difetti nell'opera

fornita, con particolare riferimento al deterioramento della scarpata, da lui addebitata

all'incuria del proprietario, e la loro tempestiva notifica.

2. Con

sentenza 7 ottobre 2004 il Segretario assessore, accertata la legittimazione

attiva dell'istante per l'avvenuto perfezionamento di un contratto di appalto

tra le parti avente per oggetto l'esecuzione di opere da giardiniere nella

proprietà __________, ha respinto l'istanza. A mente del primo giudice

dall'accordo di cui al doc. D si evince il riconoscimento da parte del

convenuto della presenza di difetti nell'opera fornita, che egli si è impegnato

a ripristinare contro pagamento di una mercede di fr. 1'200.–, importo che il

primo giudice ritiene corrispondere al minor valore dell'opera e che l'istante

ha già trattenuto sulla mercede dovuta.

3. Con

il presente tempestivo gravame RI 1 è insorta contro il predetto giudizio postulandone

l'annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all'art. 327 lett. g

CPC. La ricorrente rimprovera al primo giudice di non aver ritenuto provato il

minor valore dell'opera nella misura di fr. 2'623.15 nonostante questa posta

non sia stata contestata dal convenuto, che l'ha quindi implicitamente

riconosciuta senza che fosse necessario sostanziarla ulteriormente.

Con

osservazioni 17 novembre 2004 CO 1 si è opposto al ricorso. La generica contestazione

sollevata con riferimento al mancato accoglimento dell'eccezione di carenza di

legittimazione attiva dell'istante, non merita di essere approfondita non concretizzando

nessuna censura di cassazione, mentre il rimprovero mosso al primo giudice di

aver ritenuto provata l'esistenza di un difetto nell'opera fornita non solo è

destituito di fondamento come si dirà in seguito, ma è irrilevante ai fini

dell'esito della lite avendo il primo giudice respinto la pretesa dell'istante.

4. Giusta

l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere

annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale

o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa

o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è

arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed

indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della

giustizia e dell’equità. Arbitrio e violazione della legge non vanno confusi;

per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e

riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere

ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o

persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile

soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione

reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un diritto certo (DTF 129

Fatti

I 8 consid. 2.1; 128 I 273 consid. 2.1; 127 I 60 consid. 5a).

5. I

diritti del committente in caso di difetti dell’opera sono regolati dall’art.

368 CO che, a seconda dei casi, permette all’interessato o di rifiutare

l’opera, oppure, nel caso di difetti di minore entità, di diminuire la mercede

in proporzione al minor valore dell’opera e, nel caso di colpa

dell'appaltatore, di chiedere anche il risarcimento dei danni (art. 368 cpv. 2

CO). Nel caso in esame, regolato dall'art. 368 cpv. 2 CO, il committente che

chiede la riduzione della mercede deve provare l'esistenza del difetto (Gauch,

Le contrat d'entreprise, 1999, n. 1507), ovvero di un'opera non conforme alle

pattuizioni intervenute tra le parti (Gauch, op. cit., n. 1356 segg.) o alle

quali il committente poteva in buona fede attendersi (Gauch, op. cit., n. 1406

segg.), e la sua tempestiva notifica (Gauch, op. cit., n. 2169; DTF 118 II 147,

107 II 176).

In

concreto, è vero che agli atti non figura nessuna tempestiva notifica di

difetti da parte della committente, nondimeno non può essere considerata

arbitraria la conclusione del primo giudice secondo la quale dal contenuto

dello scritto doc. D dell'appaltatore si evince implicitamente il

riconoscimento da parte sua dell'esistenza di un difetto nell'opera fornita,

con particolare riferimento alla sistemazione della scarpata. Nel caso contrario

mal si comprenderebbe, né l'interessato spiega, per quale il motivo egli avrebbe

accettato, dopo aver eseguito tutti i lavori commissionati per una mercede di

fr. 9'416.40 (doc. C), il pagamento di soli fr. 7'500.– (doc. G–I).

6. Dovendosi

quindi ammettere la presenza di difetti nell'opera fornita, concretizzatisi nel

deterioramento della scarpata a sud della proprietà __________, nella quale la

piantagione è andata distrutta, incombeva all'istante l'onere di provare il

diritto alla riduzione della mercede. Questo diritto viene solitamente

esercitato prima che la mercede venga pagata, mentre nel caso concreto la

committente ritiene di aver versato un importo superiore al dovuto, ciò che di

principio le conferisce il diritto di chiedere la restituzione di quanto pagato

in eccedenza (Gauch, op. cit., n. 1617). Il diritto alla riduzione della

mercede presuppone l'esistenza di un minor valore dell'opera a causa del

difetto (Gauch, op. cit., n. 1667), che nel caso di specie la committente ha identificato

con la spesa necessaria al ripristino della scarpata (Gauch, op. cit., n.

1680). A questo proposito la conclusione del primo giudice secondo la quale

detta spesa corrisponde ai fr. 1'200.– indicati dal convenuto nel suo scritto

Considerandi

doc. D non può essere considerata arbitraria. Infatti tale scritto formalizza

un accordo raggiunto tra le parti, a tenore del quale l'istante ha

implicitamente riconosciuto l'importo di fr. 1'200.– per i lavori di piantagione

della scarpata a sud, ragione per la quale la stessa a torto pretende ora

in sede giudiziaria un importo superiore, anche perché, se è vero che il

convenuto non ha espressamente contestato l'ammontare dell'importo fatto valere

in causa, è altrettanto vero che a fronte della sua contestazione circa l'esistenza

medesima del difetto, spettava in ogni caso all'istante dimostrare il suo

diritto alla riduzione della mercede nella misura richiesta, ciò che, come

correttamente concluso dal primo giudice, essa non ha fornito, donde la reiezione

della sua istanza.

7.

Alla

luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo

di cassazione, in particolare non quello dell'arbitraria valutazione delle

prove da parte del segretario assessore, deve essere respinto.

Tasse,

spese e ripetibili seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati

gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 cpv. 1 CPC e la tariffa

giudiziaria

pronuncia: 1. Il

ricorso per cassazione 12 ottobre 2004 di RI 1 è respinto.

2.

Gli

oneri del presente giudizio, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 180.–

b)

spese fr. 50.–

fr. 230.–

già

anticipati dalla ricorrente, rimangono a suo carico con l'obbligo di rifondere

alla controparte fr. 250.– a titolo di ripetibili di questa sede.

3.

Intimazione:

– Savosa;

– .

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

La

presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster