mandato - prova delle mercede - ammissioni della parte - diritto di essere sentito - rinuncia della parte alla prova peritale inizialmente richiesta - assunzione d'ufficio della prova - presupposti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2005.101

Data decisione, Autorità:

06.07.2006, CCC

Titolo:

mandato - prova delle mercede - ammissioni della parte - diritto di essere sentito - rinuncia della parte alla prova peritale inizialmente richiesta - assunzione d'ufficio della prova - presupposti

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

MANDATO

MERCEDE

ONERE DELLA PROVA

art. 4 CC

art. 8 CC

art. 394 CO

art. 88 CPC-TI

art. 90 CPC-TI

art. 294 cpv. 3 CPC-TI

art. 327 let. e CPC-TI

Incarto n.

16.2005.101

Lugano

6 luglio 20066

luglio 20066 luglio 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 6

settembre 2005 presentato da

Alberto

RI 1Albertini, Arbedo-Castione

contro

la sentenza 16 agosto 2005 del Segretario assessore

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, nella causa civile

inappellabile (inc. n. IU.2002.387) promossa con istanza 9 ottobre 2002 nei

confronti di

CO 1GTL SA, Gravesano

con la quale l'istante ha chiesto il pagamento di

fr. 2'327.30 oltre interessi a titolo di

mercede derivante da contratto di mandato, domanda

respinta dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

1. Nel

1993 l'impresa di costruzioni CO 1GTL SA, dovendo procedere alla

riattazione di alcuni stabili posti nelle vicinanze dell'autosilo __________Cervia a

Bellinzona, si è rivolta, su indicazione del Municipio di __________Bellinzona,

allo studio di ingegneria di RI 1Alberto Albertini – che si era occupato

della progettazione dell'autosilo – per ottenere indicazioni sulla struttura

della soletta dell'autosilo sulla quale sarebbe transitato un'autogru. Il 18

febbraio 1994 RI 1Alberto

Albertini ha emesso una fattura di fr. 2'327.20 per le proprie

prestazioni, e meglio per la verifica statica della struttura dell'autosilo e

per la determinazione delle modalità di transito dell'automezzo.

Viste le

resistenzea

della CO 1GTL SA,

con istanza del 9 ottobre 2002 RI 1Alberto Albertini l'ha convenuta

davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, per ottenere il pagamento

delle sue prestazioni professionali. La convenuta si è opposta alla pretesa

avversaria contestando in particolare di aver conferito un qualsiasi incarico

all'istante. Essa ha altresì contestato l'ammontare della mercede rivendicata, siccome

eccessiva in considerazione del fatto che per l'istante, progettista dell'autosilo,

non era necessario procedere al rifacimento dei calcoli per la tenuta statica

della struttura, avendo peraltro lei stessa fornito all'istante dei piani e la

soluzione, poi adottata, per il passaggio senza disagi dell'autogru.

2. Con

sentenza 16 agosto 2005 il Segretario assessore, accertata la conclusione tra

le parti di un contratto di mandato, ha nondimeno respinto l'istanza non avendo

l'istante fatto fronte all'onere della prova che gli competeva in merito aall'estensione

sull’estensione del mandato

e aall'ammontare

sull'ammontare della sua

mercede.

3. Con

il presente tempestivo gravame RI 1Alberto Albertini è insorto contro il

predetto giudizio postulandone l'annullamento sulla base dei titoli di

cassazione di cui alle lettere e) e g) dell'art. 327 CPC. Il ricorrente si

duole della lesione del suo diritto di essere sentito avendo il primo giudice

respinto la sua istanza a motivo della mancata assunzione della prova peritale che

egli aveva proposto e alla quale non aveva mai definitivamente rinunciato,

prova che in ogni caso il primo giudice avrebbe dovuto ordinare sulla base

degli art. 88 e 294 cpv. 3 CPC. Nel merito rimprovera al primo giudice di aver arbitrariamente

valutato le risultanze istruttorie, non ritenendo provata, alla luce delle

prove testimoniali e documentali, la sua pretesa.

Al

ricorso la controparte non ha formulato osservazioni.

4. Giusta

l'art. 327 lett. e CPC, disposto che censura la violazione del diritto di

essere sentito garantito dall'art. 29 cpv. 2 Cost, una sentenza del giudice di

pace o del pretore può essere annullata se una parte non è stata posta in grado

di far valere le proprie ragioni. Il diritto di essere sentito non comprende

solo il diritto alla parola e la possibilità di prendere posizione sulle

argomentazioni e contestazioni sollevate dalla controparte, ma anche l'obbligo

per il giudice di chiarire ogni contestazione, non rifiutando ingiustamente i

mezzi di prova offerti e motivando la propria decisione (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art.

327, m. 10 e 12), ritenuto che in linea di principio il giudice deve assumere

le prove offerte tempestivamente e nelle forme prescritte dal diritto processuale

(DTF 106 Ia 162 segg.).

In

concreto il fatto per il segretario assessore di aver dedotto dal comportamento

processuale dell'istante un'implicita rinuncia alla prova peritale inizialmente

offerta, non può essere censurato e tantomeno concretizza un caso di violazione

del suo diritto di essere sentito. Infatti, espressamente interpellato sul

fatto di sapere se intendesse mantenere la prova peritale, l'istante nel suo scritto

23 luglio 2004 non ha risposto affermativamente, ciò che basta per non

considerare arbitraria, ovvero insostenibile la conclusione del primo giudice.

Del resto, già in occasione dell'udienza del 17 maggio 2004 egli, di fatto,

aveva rinunciato alla prova peritale accettando la chiusura dell'istruttoria

con conseguente produzione delle conclusioni scritte.

Quanto alla

pretesa violazione dell'art. 88 CPC da parte del primo giudice, al quale il

ricorrente rimprovera di non aver assunto d'ufficio la prova peritale, va

rilevato che scopo di questa norma è quello di offrire al giudice tutti gli

elementi necessari per migliorare il proprio convincimento (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art.

88, m. 1). Questa facoltà di indagine riconosciuta al giudice non deve però essere

intesa quale deroga al principio attittatorio che regola l'ordinamento

processuale e che pone a carico delle parti l'obbligo di addurre tutto il

materiale processuale che comprende, oltre alla formulazione delle domande, l'allegazione

dei fatti e l'offerta delle prove (Rep. 1988 pag. 367), ritenuto che spetta

alle parti dimostrare la necessaria diligenza nella conduzione del processo non

potendo pretendere che il giudice supplisca alle loro carenze. In concreto, il

carattere facoltativo della possibilità riservata al giudice di assumere d'ufficio

delle prove (Cocchi/

Trezzini, CPC-TI, ad art. 88, n.

330; Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., ad art. 88, n. 154), esclude un intervento cassatorio

da parte di questa Camera, anche perché il ricorrente non può dolersi della

mancata assunzione di una prova alla quale egli medesimo ha rinunciato. Per gli

stessi motivi, ovvero a dipendenza del carattere facoltativo della possibilità riservata

al giudice dall'art. 294 cpv. 3 CPC di richiamare l'attenzione delle parti sull'insufficienza

delle loro conclusioni e di invitarle, ove occorra, a completare e meglio specificare

Fatti

i fatti e i mezzi di prova necessari all'accertamento della verità, o di

chiedere altre prove ove lo ritenga necessario per il suo migliore

convincimento (art. 296 cpv. 2 CPC, Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, ad art. 296, n. 783), la mancata applicazione di dette norme da parte

del giudice non può essere sanzionata in questa sede, e ciò a maggior ragione poiché

– come detto – l'onere di allegare i fatti e le prove a loro sostegno resta saldamente

a carico delle parti, in concreto dell'istante.

Ne discende

che su questo punto il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo di

cassazione, non potendo in particolare il ricorrente pretendere un giudizio equitativo

permesso solo nell'ambito dell'art. 4 CC come norma d'eccezione alla regola generale

dell'art. 1 CC (cfr. Meier-Hayoz, Berner

Kommentar, n. 16 segg. ad art. 4 CC), deve essere respinto.

5. Giusta

l'art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere

annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale

o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa

o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è

arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed

indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della

giustizia e dell'equità. Arbitrio e violazione della legge non vanno confusi;

per essere definita come arbitraria tale violazione dev'essere manifesta e

riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l'arbitrio non può essere

ravvisato già nella circostanza che un'altra soluzione sarebbe immaginabile o

persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile

soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione

reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un diritto certo (DTF 129

I 8 consid. 2.1; 128 I 273 consid. 2.1; 127 I 60 consid. 5a).

6. L'art. 8 CC impone a chi intende dedurre il proprio diritto da una

circostanza di fatto l'obbligo di provare quest'ultima.

In

conseguenza di questa norma fondamentale, la mancanza della prova delle circostanze

di fatto costitutive del diritto obbliga il giudice a decidere in sfavore di

chi pretende l'esistenza del diritto (Kummer,

Berner Kommentar, n. 20 ad art. 8 CC). Nella fattispecie non è in discussione l'accertamento

del primo giudice circa la conclusione di un contratto di mandato a titolo

oneroso, carattere oneroso unanimemente riconosciuto (Werro,

Commentaire romand du Code des obligations I, 2003, ad art. 394 CO, n. 14 e 18;

Fellmann, Berner Kommentar, ad

art. 394 CO, n. 366 e 388), ma il fatto per quest'ultimo di non aver ritenuto

provata la mercede dell'istante. A fronte delle contestazioni del

convenuto circa l'ammontare della mercede richiesta, spettava all'istante provare

la necessità di tutte le prestazioni fatturate ai fini del corretto svolgimento

del mandato ricevuto (Fellmann, op.

cit., ad art. 394 CO, n. 439).

Se è ben

vero che verosimilmente solo la prova peritale avrebbe permesso all'istante di far

fronte al suo onere probatorio, è altrettanto vero che egli ha comunque fornito

degli elementi atti a comprovare, perlomeno in parte, la sua pretesa. Trattasi

in particolare dell'audizione deli

__________teste Sergio Sertori che ha confermato di aver

impiegato nell'assolvimento del mandato affidato all'istante circa una

giornata e più precisamente 7,5 ore di lavoro (cfr. verbale 17 maggio

2004), ore che siccome comprovate, come riconosciuto anche dal segretario

assessore nella sua sentenza (cfr. consid. 4; Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, ad art. 90, m. 42), devono essere riconosciute all'istante nella misura

richiesta di fr. 607.50 (non avendo la convenuta contestato la tariffa oraria

applicata). Altrettanto dicasi per il tempo impiegato dalla segretaria per l'allestimento

del rapporto di lavoro (1,5 ore per fr. 106.50) siccome riconosciuto dalla

convenuta medesima (cfr. verbale 17 maggio 2004), e i fr. 3.20 fatturati per le

riproduzioni prodotte agli atti.

Per contro, come correttamente

concluso dal primo giudice, non possono essere riconosciute all'istante le

prestazioni dallo stesso fatturate e delle quali non vi è nessun riscontro

probatorio.

Per contro, come correttamente

concluso dal primo giudice, non possono essere riconosciute all'istante le

prestazioni dallo stesso fatturate e delle quali non vi è nessun riscontro probatorio.

7. Alla luce di quanto

sopra esposto, il ricorso, che ha evidenziato il titolo di cassazione invocato

là dove il primo giudice, pur riconoscendo le ore prestate dal collaboratore

dell'istante e dalla sua segretaria, ha nondimeno

integralmente respinto la sua presta,

deve essere parzialmente accolto.

Accogliendo il ricorso e

ricorrendo i presupposti d'applicazione dell'art. 332 cpv. 2 CPC, si impone una

nuova pronuncia da parte di questa Camera, con il conseguente accoglimento dell'istanza

limitatamente all'importo di fr. 717.20 oltre interessi del 5% dal 21 dicembre

1998, prima messa in mora agli atti (art. 102 cpv. 2 CO).

8. Tassa di giustizia, spese e ripetibili, seguono la soccombenza,

che per entrambe le sedi può essere suddivisa in ragione dei 2/3 a carico dell'istante

e 1/3 a carico della convenuta.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art.

148 cpv. 1 CPC e la tariffa

giudiziaria

pronuncia: I. Il

ricorso per cassazione 6 settembre 2005 di RI 1Alberto Albertini è parzialmente

accolto.

Di

conseguenza la sentenza 16 agosto 2005 del Segretario assessore della Pretura

del Distretto di Lugano sezione 2 è annullata e sostituita dal seguente

giudicato:

1.

L'istanza è parzialmente accolta. Di conseguenza CO 1GTL SA,

__________Gravesano è condannata a pagare ad RI 1Alberto

Albertini, __________Arbedo

la somma di fr. 717.20

oltre interessi del 5% dal 21 dicembre

1998.

2. Limitatamente a quest'importo

è rigettata in via definitiva

l'opposizione interposta

al PE n. 666906 dell'UE di Lugano

3. La tassa di giustizia di

fr. 350.- e le spese di fr. 195.-, sono

poste a carico di RI 1Alberto

Albertini per i 2/3 mentre la

rimanenza di 1/3 è

posta a carico di CO 1GTL SA

la quale

rifonderà alla parte

istante fr. 80.- a titolo di indennità ridotta.

Considerandi

II. Le

spese del presente giudizio, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 120.–

b)

spese fr. 40.–

fr. 160.–

già

anticipate dal ricorrente, rimangono a suo carico per i 2/3 mentre per la

differenza sono poste a carico della controparte che gli rifonderà un'indennità

parziale per questa sede di fr. 100.-

III. Intimazione:

- Alberto

Albertini, Via

alla Romantica 17, Arbedo;

- GTL SA

Impresa generale di costruzioni, Gravesano.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

La presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster