distanze piante di alloro - tolleranza decennale per le piante esistenti non per polloni germogliati su vecchie ceppaie - onere della prova - contenuto dell'istanza - perizia giudiziaria - partecipazi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2005.26

Data decisione, Autorità:

02.05.2006, CCC

Titolo:

distanze piante di alloro - tolleranza decennale per le piante esistenti non per polloni germogliati su vecchie ceppaie - onere della prova - contenuto dell'istanza - perizia giudiziaria - partecipazione delle parti

DISTANZE DA CONFINE E FRA EDIFICI

PERIZIA

TOLLERANZA DECENNALE

art. 679 CC

art. 684 CC

art. 247 CPC-TI

art. 292 CPC-TI

art. 156 LAC

art. 160 LAC

Incarto n.

16.2005.26

16.2005.33

Lugano

2 maggio

2006/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 29

marzo 2005 presentato da

RI 1 Lugano

patr. dall' RA 2

e

il ricorso per cassazione 18 aprile 2005

presentato da

CO 1 Lugano

patr. dall'avv. Giuseppe RA 1

contro la sentenza 15 marzo 2005 del Segretario

assessore della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, nella causa civile

inappellabile ( inc. n. IU.1999.325) promossa da quest'ultimo con istanza 22

luglio 1999,

con la

quale l'istante ha chiesto la rimozione di piante situate sulla particella n. 857

RFD __________ appartenente ai convenuti in contrasto con le distanze previste

dalla LAC e da una servitù a favore della particella n. 880, di sua proprietà, domanda

parzialmente accolta dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

1. CO

1 è proprietario della particella n. 880 __________ mentre RI 1 sono comproprietari

della contigua part. n. 857 sulla quale si trovano diverse piante a ridosso del

confine con il fondo n. 880. A carico della particella n. 857 e a favore della

n. 880 è stata iscritta, il 28 aprile 1942, una servitù di limitazione di piantagioni,

che vieta al proprietario del fondo serviente di piantare o lasciar crescere

piante aventi un'altezza superiore ai sei metri misurati dal piede della

pianta.

Con

istanza 22 luglio 1999 CO 1 ha convenuto RI 1 davanti al Pretore del Distretto

di Lugano, sezione 1, chiedendo che fosse loro fatto obbligo di rimuovere le

piante cresciute sul loro fondo a distanza inferiore rispetto a quella prevista

dagli art. 155 e 156 LAC, in particolare le palme (10 piante), le piante di

alloro (4 piante singole e 3 gruppi di piante) e un ligustro nipponico, lamentando

altresì che quest'ultimi due tipi di piante sono lasciati crescere in deroga

alla predetta servitù di limitazione di altezza. I convenuti si sono opposti

all'istanza contestando la violazione della servitù, poiché tutte le piante

presenti sulla loro particella avrebbero un'altezza inferiore a sei metri. Essi,

non negando che alcune piante si troverebbero ad una distanza inferiore rispetto

a quella prevista dagli art. 155 e 156 LAC, hanno sollevato la prescrizione

della pretesa, il termine decennale previsto dall'art. 160 LAC essendo decorso.

Infine, i convenuti, hanno contestato l'esistenza di immissioni eccessive ai

sensi degli art. 679 e 684 CC dovute alla presenza degli alberi.

2. Con

sentenza 15 marzo 2005 il Segretario assessore, basandosi sulle risultanze

istruttorie, in particolare su quelle del sopralluogo e quelle della perizia

giudiziaria (la cui validità dal punto di vista formale è stata preliminarmente

accertata dal segretario assessore), ha escluso una violazione della nota servitù

poiché nessun albero superava l'altezza massima prescritta di sei metri, ma ha

accertato che solo due palme, indicate alla posizione n. 7 del referto e le piante

di alloro indicate alle posizioni n. 5 e n. 6 erano poste a dimora in

violazione delle distanze previste dagli art. 155 e 156 LAC senza beneficiare della

protezione decennale di cui all'art. 160 LAC, donde l'accoglimento parziale dell'istanza

con ordine di rimozione riferito a queste sole piante. Quanto alla domanda

formulata dall'istante sulla rimozione delle piante siccome fonte di immissioni

eccessive ai sensi degli art. 679 e 684 CC, il primo giudice l'ha ritenuta

tardiva poiché espressa solo con le conclusioni, tanto più l'istante si era espressamente

riservato di far valere tale problematica in altra sede.

3. Con

ricorso del 29 marzo 2005, al quale è stato concesso effetto sospensivo con

decreto 31 marzo 2005, RI 2 sono insorti contro il predetto giudizio

postulandone l'annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all'art.

327 lett. g CPC. I ricorrenti, non contestando l'obbligo loro imposto di

eliminare le due palme indicate alla posizione n. 7 della perizia, rimproverano

al primo giudice di aver arbitrariamente valutato le risultanze istruttorie non

ritenendo provata la decorrenza del termine decennale di protezione di cui all'art.

160 LAC anche per le piante di alloro menzionate alle posizioni 5 e 6 della

perizia giudiziaria, che il primo giudice ha considerato a torto alla stregua

di nuove piante, senza che questo accertamento trovi un qualsiasi riscontro

nelle risultanze istruttorie.

Con

osservazioni 18 aprile 2005 la controparte postula la reiezione del gravame.

4. Anche

CO 1 ha impugnato la sentenza del Segretario assessore con tempestivo gravame

18 aprile 2005. Il ricorrente, basandosi sul titolo di cassazione di cui all'art.

327 lett. g CPC, rimprovera al primo giudice di aver omesso la verifica dei

presupposti di cui agli art. 679 e 684 CC che permettono di ottenere l'eliminazione

delle immissioni eccessive, che secondo la giurisprudenza del Tribunale

federale possono derivare anche dalla presenza di piante che tolgono luce, vista

e sole al fondo vicino come è indubbiamente il caso in concreto. Egli contesta

inoltre l'intervenuta decorrenza del termine decennale di prescrizione

criticando il primo giudice per essersi basato su una perizia giudiziaria priva

di rilevanza probatoria siccome assunta in dispregio del suo diritto di essere

sentito e quindi nulla. Il ricorrente rimprovera infine al primo giudice di non

aver considerato lo scopo della servitù di limitazione delle piantagioni

iscritta il 4 aprile 1942 a carico della part. 857.

Con

osservazioni 1° giugno 2005 i convenuti si sono opposti all'accoglimento del

gravame.

5. Giusta l'art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice

di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di

diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata

di atti di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale

una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio

giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il

sentimento della giustizia e dell'equità. Arbitrio e violazione della legge non

vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev'essere

manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l'arbitrio non può

essere ravvisato già nella circostanza che un'altra soluzione sarebbe

immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta

solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione

palese con la situazione reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di

un diritto certo (DTF 129 I 8 consid. 2.1; 128 I 273 consid. 2.1; 127 I 60

consid. 5a).

Fatti

I. Sul

ricorso di RI 1

6.

I ricorrenti rimproverano al segretario

assessore di aver arbitrariamente valutato le risultanze peritali, non

ritenendo comprovata la decorrenza del termine decennale di tolleranza anche

per le piante di alloro di cui alle posizioni 5 e 6 del referto.

Secondo

l'art. 156 LAC gli alberi da frutta, i gelsi e le piante ornamentali di mezz'asta,

tra i quali si annovera l'alloro (Jacomella/

Lucchini, I rappor­ti di vicinato nel Cantone Ticino, Bellinzona 1996,

pag. 137 seg.), possono essere piantati alla distanza di 4 m da abitazioni,

orti, giardini e vigne, e di 3 m da al­tri fabbricati e fondi coltivi. In

concreto non è contestato che le piante di alloro, la cui qualifica trova pure

riscontro nella perizia allestita dall'architetto paesaggista __________, sono

poste a distanza inferiore a quella prevista dalla norma citata.

Qualora

le piante siano state allocate o lasciate crescere a una distanza inferiore, il

vicino deve tollerarle senza indennità se non ha fatto opposizione entro il

termine di dieci anni (art. 160 LAC). Ciò premesso, chi vuol dedurre il suo

diritto da una circostanza di fatto da lui asserita deve recarne la prova (art.

8 CC, ripreso dall'art. 183 CPC). Chi chiede la rimozione di alberi piantati o

cresciuti in violazione delle norme sulle distanze da confine deve dimostrare

pertanto di avere sollevato opposizione nel termine di dieci anni (Scolari, Commentario della

LALPT/LE/LAC, 1996, pag. 674 n. 1500 ad art. 160 LAC; Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 183, m. 23; Rep. 1982 pag. 109

seg.). In concreto, spettava quindi ai convenuti provare che le piante di

alloro indicate alle posizioni 5 e 6 della perizia giudiziaria hanno almeno 10

anni, fermo restando che questo termine decennale di tolleranza riguarda gli

alberi esistenti ma non i polloni germogliati su vecchie ceppaie, che come tali

costituiscono nuove piante (Scolari,

op. cit., pag. 672 n. 1493; Rep. 1942 pag. 517, 2000 pag. 175).

7. Nella

fattispecie, limitatamente alle piante controverse in questa sede, dalle

risultanze istruttorie è emersa la presenza di due gruppi di piante di alloro

(cfr. perizia pag. 3). Contrariamente a quanto preteso dai ricorrenti,

l'accertamento peritale secondo il quale si tratterebbe di diverse piante e non

di due sole piante con diversi rami, trova puntuale riscontro nelle risultanze

del sopralluogo al quale anche gli stessi hanno partecipato, e dalle quali si

evince per l'appunto la presenza di diverse piante di alloro (cfr. verbale 4

giugno 2002). Il perito, per altro, si è limitato ad accertare l'età dei due

ceppi alla base di questi gruppi di piante di alloro indicandola in circa 30–40

anni per quello di cui alla posizione 5 e in 20–25 anni per quello di cui alla

posizione 6 della perizia. E siccome il medesimo perito ha pure accertato che dal

ceppo rinascono nuovi germogli (cfr. perizia pag. 2 ad 5 e 6, con il rinvio

ad 2), spettava ai convenuti provare che queste nuove piante cresciute su

vecchi ceppi e che si trovano a distanza inferiore a quella minima prescritta

dalla LAC, hanno un'età superiore ai 10 anni. Sennonché, come correttamente

rilevato dal segretario assessore, i convenuti non hanno fornito nessuna indicazione

in tal senso, ragione per la quale la conclusione cui egli è giunto ordinando

l'abbattimento di queste piante, non può essere considerata arbitraria ovvero

insostenibile. Ne discende che il ricorso, che non ha evidenziato il titolo di

cassazione invocato, deve essere respinto.

Considerandi

II. Sul

ricorso di CO 1

8.

Innanzi

tutto, per quanto attiene alla censura sollevata dal ricorrente, secondo il

quale il segretario assessore avrebbe arbitrariamente omesso di verificare la

fattispecie alla luce degli art. 679 e 684 CC che regolano le immissioni

eccessive, va rilevato che nell'istanza egli si è limitato a richiamare l'art.

679.

CC senza fondare nessuna domanda su detta norma. Certo alla discussione sull'istanza

egli ha sostenuto che il mantenimento delle controverse piantagioni costituisce

altresì - a non averne dubbio - un eccesso (a causa della privazione della

vista e della luce, nonché delle condizioni di ombreggiamento che le stesse comportano)

pregiudizievole alla proprietà CO 1 ai sensi dell'art. 684 CCS (cfr.

verbale 7 febbraio 2002), tuttavia nelle domande di giudizio egli ha chiesto l'eliminazione

di tutte le piante che non rispettano le distanze dal confine stabilite

dalla LAC, rispettivamente i termini della servitù costituita in data

28.04

, riservandosi esplicitamente la facoltà - a dipendenza delle

constatazioni operabili a seguito di detta eliminazione - di chiedere un'ulteriore

limitazione delle piantagioni rimanenti nel caso in cui queste dovessero

comunque comportare delle immissioni eccessive ai sensi degli art. 679 e 684

CCS. Riserva che l'istante ha ribadito anche in sede di conclusioni osservando

di voler chiedere successivamente……..un'ulteriore limitazione delle

piantagioni rimanenti nel caso in cui queste dovessero comunque ancora

comportare delle immissioni eccessive ai sensi degli art. 679 e 684 CCS

(cfr. conclusioni 28 novembre 2003, punto 3). Ciò premesso, contrariamente a

quanto preteso dal ricorrente, l'interpretazione data dal primo giudice a

questa riserva non può essere considerata arbitraria, ovvero insostenibile,

ritenuto l'obbligo imposto all'istante di indicare chiaramente nell'istanza l'oggetto

e i motivi della domanda (cfr. art. 292 lett. c CPC) e di esporre, al più tardi

all'udienza di discussione, i fatti e le sue ragioni (art. 294 cpv. 1 CPC). È

infatti con l'allegato introduttivo che la parte deve indicare in modo chiaro e

preciso le sue domande, mentre non è consentita la riserva di ulteriori e

diverse domande (cfr. Cocchi/Trezzini,

op. cit., ad art. 165, m. 14 e 15). Stanti queste premesse non può essere

censurata la conclusione del primo giudice che ha ritenuto adempiuto tale

obbligo di allegazione a carico dell'istante unicamente con riferimento alla

ventilata violazione delle disposizioni della LAC in materia di distanze delle

piante e della servitù di limitazione delle altezze delle piantagioni costituita

a favore del suo fondo. Altrettanto incensurabile è la conclusione dedotta dal

segretario assessore da tale accertamento, secondo il quale, con riferimento

alla pretesa violazione degli art. 679 e 684 CC, l'istante non avrebbe

evidenziato i presupposti per l'applicazione di dette norme, non avendovi fatto

esplicito riferimento.

Su questo

punto il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo di cassazione, deve

essere respinto.

9.

Altrettanto

priva di fondamento è la censura ricorsuale secondo la quale il segretario

assessore avrebbe disatteso lo scopo della servitù di limitazione delle altezze

delle piantagioni iscritta a favore del suo fondo.

Infatti,

contrariamente a quanto preteso dal ricorrente, il primo giudice, basandosi

sulle risultanze del sopralluogo dalle quali è emerso che nessuna delle piante

situate sulla proprietà dei vicini superava l'altezza massima di sei metri

(cfr. verbale 4 giugno 2002), ha ritenuto tale stato di cose perfettamente

conforme allo scopo della servitù iscritta a carico del loro fondo di vietare

la piantagione e la crescita di piante a carico della particella 857 aventi un'altezza

superiore di m. 6 misurata dal piede della pianta (cfr. doc. F). Ogni altra

interpretazione della servitù proposta dal ricorrente esula dal testo chiaro

della stessa e non può quindi essere considerata e tantomeno essere richiamata

a dimostrazione di una pretesa arbitraria valutazione delle risultanze istruttorie

da parte del primo giudice.

10.

Per quanto attiene alla nullità della perizia giudiziaria poiché assunta

in violazione del diritto di essere sentito del ricorrente, va rilevato che la

procedura non prevede la partecipazione diretta delle parti ai rilevamenti del

perito, il loro diritto di essere sentite essendo infatti garantito dalla

possibilità loro concessa di proporre dei quesiti al perito (art. 247 cpv. 3

CPC), di formulare delle opposizioni e/o dei controquesiti (art. 247 cpv. 4

CPC), nonché di consultare la perizia e prendere posizione sulle conclusioni

ivi contenute (Cocchi/Trezzini,

op. cit., ad art. 248 CPC, n. 754), chiedendo se del caso la completazione o la

delucidazione della perizia (art. 252 CPC). Queste possibilità offerte alle

parti permettono di ritenere sufficientemente tutelato il loro diritto di essere

sentite, che deve essere garantito non solo dal giudice ma anche dal perito

(cfr. Cocchi, Appunti sul tema

della perizia giudiziaria nel processo civile, in Rep. 1994 pag. 168).

Alla luce di quanto sopra esposto, considerato lo scopo della perizia

giudiziaria – intesa ad accertare la qualifica e l'età delle piante controverse

(accertamento già di per sé estraneo a qualsiasi eventuale intervento delle

parti) – e le facoltà procedurali concesse alla parte istante e alle quali la

stessa non ha ritenuto di dover far capo, ne discende che dalla sua mancata

partecipazione al sopralluogo indetto dal perito non può essere dedotto nulla,

tantomeno la pretesa violazione del suo diritto di essere sentita. Anche questa

censura ricorsuale si rivela pertanto infondata, con la conseguente integrale

reiezione del ricorso.

III. Sugli

oneri processuali e le ripetibili

11.

Alla luce di quanto sopra esposto entrambi i ricorsi, che non hanno

evidenziato nessun titolo di cassazione in particolare non quello di cui all'art.

327.

lett. g CPC, devono essere respinti.

Tasse e

spese seguono la soccombenza delle parti, che per questa sede può essere

suddivisa in ragione di un mezzo ciascuna, compensate le ripetibili.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art.

148.

cpv. 1 CPC e la tariffa

giudiziaria

pronuncia: 1. Il

ricorso per cassazione 29 marzo 2005 di RI 1 è respinto.

2.

Le tasse di giustizia e le spese di questo giudizio, per complessivi

fr. 300.- rimangono a loro carico. I ricorrenti rifonderanno alla controparte

fr. 400.– per ripetibili.

3.

Il ricorso per cassazione 18 aprile 2005 di CO 1 è respinto.

4.

Le

tasse di giustizia e le spese di questo giudizio, per complessivi fr. 300.-

rimangono a suo carico. Il ricorrente rifonderà alle controparti fr. 400.– per

ripetibili.

5.

Intimazione:

- ;

- , .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

La presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster