16.2006.116
Azione di responsabilità contro dipendente del Cantone - carenza di legittimazione passiva del dipendente - abuso di potere
13 settembre 2007Italiano8 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
16.2006.116
Data decisione, Autorità:
13.09.2007, CCC
Titolo:
Azione di responsabilità contro dipendente del Cantone - carenza di legittimazione passiva del dipendente - abuso di potere
RESPONSABILITÀ DELLO STATO
art. 312 CPS
art. 4 cpv. 3 LRESP
Incarto n.
16.2006.116
Lugano
5 novembre
2007/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di cassazione civile del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, presidente,
Epiney-Colombo e Lardelli
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso per cassazione 20
ottobre 2006 presentato da
RI 1
contro la sentenza emessa il 2 ottobre 2006 in luogo
e vece del Pretore dal Segretario assessore del Distretto di Bellinzona nella
causa civile inappellabile (inc. n. IU.2006.44) promossa con istanza 10
maggio 2006 nei confronti dell'
o CO 1
(patrocinato dall' RA 1);
esaminati gli atti
ritenuto
in fatto: A. Il 25 novembre 2003 l'Amministrazione immobiliare e delle strade
nazionali, __________, ha ordinato a RI 1, comproprietario con RI 1 della
particella n. 102 RFD di __________, di tagliare un abete di Douglas le cui
radici avevano causato un rigonfiamento del muro di controriva a confine con la
strada cantonale così come di sistemare il muro predetto. Adito da RI 1 il Consiglio
di Stato ha annullato il 23 marzo 2004 la predetta decisione e ha rinviato gli
atti all'Amministrazione immobiliare delle strade nazionali per una nuova
decisione. Il 14 settembre 2004 quest'ultima ha intimato a RI 1 un rapporto di
contravvenzione assegnandogli un termine fino al 30 settembre 2004 per procedere
al taglio della pianta con la comminatoria dell'esecuzione sostitutiva. Con
decisione in materia di esecuzione effettiva del 14 ottobre 2004 l'Amministrazione
immobiliare delle strade nazionali ha poi ordinato a RI 1 di tagliare la nota
pianta. Non avendo ottemperato all'ordine predetto, il 22 febbraio 2005 l'Azienda
agroforestale __________ ha proceduto al taglio della pianta fatturando le sue
prestazioni per fr. 3460.–. Anticipate dall'ente pubblico, con decisione del 14
giugno 2005 queste sono state poste a carico di RI 1 Con decisione del 25
ottobre 2005 il Consiglio di Stato ha respinto un ricorso presentato da quest'ultimo.
Un ricorso presentato da RI 1 è stato accolto il 20 novembre 2006 dal Tribunale
cantonale amministrativo che ha annullato le predette decisioni (inc. 52.__________).
B. Con istanza 10 maggio 2006 RI 1 ha convenuto l'ing. CO 1, capo
del Centro __________ __________, davanti al Pretore del Distretto di Bellinzona
per ottenere il pagamento di fr. 3460.– così come il rigetto in via definitiva
dell'opposizione da questi interposta al PE n. ____________________ dell'UEF di
Bellinzona. L'importo rivendicato corrisponde ai danni da lui subiti a causa del
convenuto, al quale rimprovera di aver abusato della propria autorità
ordinando, senza averne diritto, il taglio della citata Douglasia. All'udienza
del 21 giugno 2006 indetta per la discussione, il convenuto ha concluso per il
rigetto dell'istanza contestando la legittimazione passiva, avendo egli agito
nell'ambito delle sue mansioni quale dipendente dello Stato del Cantone Ticino,
mentre nel merito ha sollevato l'eccezione di prescrizione del credito, peraltro
neppure comprovato.
C. Statuendo
il 2 ottobre 2006 in luogo e
vece del Pretore il Segretario assessore ha accertato che nella misura in cui il convenuto aveva agito come dipendente dello Stato la pretesa di risarcimento andava proposta
nei confronti dell'ente pubblico sulla base della Legge sulla responsabilità
civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici, donde
la mancanza della legittimazione passiva per stare in lite. Il primo giudice ha poi accertato l'intervenuta prescrizione della
pretesa dell'istante per decorrenza del termine di un anno dalla conoscenza del
danno, che egli ha stabilito essere intervenuta il 10 marzo 2005, ovvero al
momento in cui l'ente pubblico ha formalizzato la richiesta di pagamento di
quanto anticipato per il taglio della pianta litigiosa.
D. Con
tempestivo ricorso per cassazione del 20 ottobre 2006 RI 1 è insorto contro il
predetto giudizio chiedendone l'annullamento. Il ricorrente si duole
essenzialmente del mancato riconoscimento delle responsabilità del convenuto
che ha ordinato il taglio della sua pianta senza averne le facoltà, abusando
così della sua autorità. Egli contesta altresì l'intervenuta prescrizione del
suo credito. Nelle sue osservazione del 27 novembre 2006 il convenuto postula
il rigetto del ricorso.
in diritto: 1. Giusta
l'art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere
annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale
o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa
o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è
arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed
indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della
giustizia e dell'equità. Arbitrio e violazione della legge non vanno confusi;
per essere definita come arbitraria tale violazione dev'essere manifesta e
riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l'arbitrio non può essere
ravvisato già nella circostanza che un'altra soluzione sarebbe immaginabile o
persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile
soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione
reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un diritto certo (DTF 132
Fatti
I 17 consid. 5.1).
2. Il
ricorrente contesta l'accertamento del primo giudice circa la carenza di
legittimazione passiva. A questo proposito va innanzi tutto rilevato che,
contrariamente a quanto allega l'istante, il taglio della Douglasia è
avvenuto sulla base della decisione 14 ottobre 2004 dell'Amministrazione
immobiliare delle strade nazionali sottoscritta dagli avvocati __________ e __________
(doc. 21), e non sulla base di un'iniziativa personale e indipendente del
convenuto, al quale non può in ogni caso essere addebitato un abuso di autorità
ai sensi dell'art. 312 CP. Detta norma, che il ricorrente pretende essere stata
disattesa dal primo giudice, sanziona infatti l'agire di quei funzionari che
abusano dei poteri della loro carica al fine di procurare a sé o ad altri un
indebito profitto o di recar danno ad altri. Il ricorrente intravede tale abuso
nel fatto per il convenuto di aver ordinato il taglio di una pianta senza averne
la competenza. Ora, a prescindere dal fatto di sapere se il taglio della pianta
sia stato un errore di valutazione della situazione concreta, l'istante non ha
dimostrato, né reso verosimile, che il convenuto sapesse e volesse in qualche
modo nuocergli (cfr. Stratenwerth,
Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil II, 5ª ed., 2000, § 57, n. 11 e 12). Difettando il presupposto soggettivo
dell'intenzionalità di arrecare un pregiudizio (materiale o ideale) all'istante,
Considerandi
non si può ritenere che il convenuto abbia abusato del suo potere.
3.
Sia
come sia, la decisione impugnata si basa su un dato di fatto oggettivo, ovvero
che il convenuto, preavvisando favorevolmente il taglio della pianta dell'istante,
ha agito nella sua qualità di dipendente dello Stato del Cantone Ticino e non
quale semplice cittadino. Il primo giudice non ha quindi esaminato la questione
di sapere se il convenuto abbia o no agito correttamente, ovvero se fosse effettivamente
necessario procedere al taglio della pianta, ma ha esaminato se l'azione fosse
proposta contro la persona provvista della legittimazione passiva per stare in lite. Ora, che
il convenuto, capo del Centro __________, sia un dipendente dello Stato è indubbio,
così come è pacifico che tutta la corrispondenza tra le parti è redatta su
carta intestata dell'ente pubblico. In circostanze del genere la legge sulla
responsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici (Lresp),
correttamente richiamata dal primo giudice, prevede la responsabilità
esclusiva dell'ente pubblico per tutti gli atti o le omissioni
commessi dai membri degli organi legislativi, esecutivi, giudiziari e dai funzionari
del Cantone, nel senso che esclude che la vittima possa agire direttamente
contro l'agente personalmente (art. 4 cpv. 3 della legge, cfr.
Messaggio n. 3092 del 14 ottobre 1986, ad art. 1). Ciò posto il ricorso, che
non ha evidenziato nessun titolo di cassazione, deve essere respinto senza che
occorra esaminare la censura sulla prescrizione del credito vantato dal ricorrente.
4.
Gli
oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv, 1 CPC). Il ricorrente
rifonderà alla controparte, patrocinata da un legale, un'adeguata indennità per
ripetibili.
Dispositivo
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria
pronuncia: 1. Il
ricorso per cassazione 20 ottobre 2006 di RI 1 è respinto.
2. Gli
oneri del presente giudizio, consistenti in:
a) tassa
di giustizia fr. 230.–
b) spese fr.
50.–
fr.
280.–
già
anticipati dal ricorrente, rimangono a suo carico con l'obbligo di rifondere
alla controparte fr. 400.– per ripetibili.
3. Intimazione
a:
– __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
terzi implicati
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
Il presidente La
segretaria
Rimedi
giuridici
Nelle
cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno
30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di
diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.
95 a
98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il
ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster