azione di accertamento dell'inesistenza del debito - procedura applicabile - capacità processuale della parte - diffida a munirsi di un patrocinatore - presupposti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2006.121

Data decisione, Autorità:

22.02.2007, CCC

Titolo:

azione di accertamento dell'inesistenza del debito - procedura applicabile - capacità processuale della parte - diffida a munirsi di un patrocinatore - presupposti

CAPACITÀ PROCESSUALE

ESERCIZIO PERSONALE DELLA CAPACITÀ PROCESSUALE

INESISTENZA DEL DEBITO

art. 39 cpv. 2 CPC-TI

art. 291 CPC-TI

art. 85a LEF

Incarto n.

16.2006.121

Lugano

22 febbraio

2007/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Lardelli

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione 26

ottobre 2006 presentato nella forma dell'appello da

RI 1

(patrocinata dall'

PA 1 )

contro la sentenza emessa l'11 ottobre 2006 dal

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, nella causa a procedura

accelerata (inc. n. AC.2006.7) promossa con istanza 7 luglio 2006 nei confronti di

CO 1

(rappresentato PA

2 ;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: A. Con PE n. __________ dell'UE di Lugano, lo

Stato del Cantone Ticino ha escusso RI 1 per l'incasso di fr. 5473.60 oltre

accessori rivendicati quale quota a suo carico delle imposte cantonali dovute

per gli anni dal 1998 al 2002. Il procedente ha fondato il credito sulle

notifiche di tassazione dell'imposta cantonale per gli anni in discussione e

sulle decisioni di riparto dell'imposta tra l'escussa e il di lei marito.

B. Statuendo

il 3 luglio 2006, il Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 5, ha rigettato in via definitiva l'opposizione interposta da RI 1 al

citato PE accertando la presenza di un valido titolo esecutivo e respingendo

poiché infondate, le contestazioni sollevate dall'escussa, in particolare

quella secondo cui l'ente pubblico avrebbe erroneamente registrato a favore del

marito pagamenti dalla stessa effettuati a saldo del suo debito fiscale.

C. Con

istanza 7 luglio 2006 RI 1 ha convenuto lo Stato del Cantone Ticino davanti al medesimo

Pretore con un'azione fondata sull'art. 85a LEF chiedendo che venisse

accertata l'inesistenza del suo debito di fr. 5473.60 oltre accessori di cui al

noto PE. All'udienza del 29 settembre 2006, indetta per la discussione, l'istante

sulla scorta di un memoriale scritto a completazione della sua istanza, ha

ribadito di avere interamente saldato il suo debito fiscale. Il convenuto ha

proposto di respingere l'istanza.

D. Con

sentenza dell'11 ottobre 2006 il Pretore, constatato che l'istante non ha mosso

contestazioni circa il dispositivo della sentenza di rigetto dell'opposizione o

eccezioni sorte dopo il passaggio in giudicato di quella sentenza e rilevato

che quelle riproposte dall'istante erano già state esaminate e respinte

nell'ambito della precedente procedura di rigetto, ha respinto l'azione.

E. Contro

la sentenza appena citata RI 1 è insorta con un appello, che deve essere trattato

quale ricorso per cassazione in virtù dei combinati disposti di cui agli art.

15 CPC e 36 LOG, postulandone l'annullamento. Essa si duole di un'errata

applicazione del diritto procedurale da parte del primo giudice al quale

rimprovera di aver istruito la sua istanza secondo le norme di cui agli art.

389 segg. CPC anziché secondo gli art. 291 segg. CPC, ciò che le avrebbe

impedito di poter addurre tutti i fatti ed i mezzi di prova di

cui intendeva avvalersi. Nelle sue osservazioni del 9 novembre 2006 il

convenuto conclude per la reiezione del ricorso.

in diritto: 1. Giusta l’art. 327 lett. g CPC, disposto sotto il quale

possono essere sussunte le censure ricorsali, una sentenza del Pretore o del

Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una

norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione

manifestamente errata di atti di causa o di prove. Per costante giurisprudenza

del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una

norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo

intollerabile con il sentimento della giustizia e dell’equità. Arbitrio e

violazione della legge non vanno confusi; per essere definita come arbitraria

tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima

vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un’altra

soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da

questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in

contraddizione palese con la situazione reale, non sorretta da ragione

oggettiva o lesiva di un diritto certo (DTF 132 I 17

consid. 5.1).

2. La

ricorrente lamenta il fatto che il Pretore avrebbe dovuto applicare l'art. 39

cpv. 2 CPC e diffidarla dal munirsi di un patrocinatore. A torto. Ogni persona

avente l'esercizio dei diritti civili può procedere in lite con atti propri

(art. 38 cpv. 1 CPC). La capacità processuale comprende, appunto, la facoltà di

compiere personalmente tutti gli atti di causa (art. 39 cpv. 1 CPC). Nel

Cantone Ticino, come nel resto della Svizzera, le parti non sono obbligate a

farsi patrocinare in giudizio, obbligo che esiste invece in Germania e in

Italia per la maggior parte dei processi civili (sentenza del Tribunale

federale 5P.340/1995 del 23 novembre 1995, consid. 3a con richiami). Quando il

giudice ritiene però che una persona non sia capace di proporre e di discutere

con la necessaria chiarezza la propria causa, la diffida a munirsi entro breve

termine di un legale, con la comminatoria della nomina di un avvocato d'ufficio

(art. 39 cpv. 2 CPC).

Proprio

perché configura una restrizione della capacità processuale, questo provvedimento

deve giustificarsi alla luce delle circostanze concrete, oggettive o soggettive

(Rep. 1989 pag. 168 in alto, 1988 pag. 375 consid. a). Che una parte non sia

provvista di un avvocato ancora non significa che essa debba essere diffidata a

dotarsi di un legale. Se così fosse, la capacità di compiere personalmente

tutti gli atti processuali sarebbe svuotata di senso. Determinante è la

ponderazione delle capacità personali della parte per rapporto al grado di

difficoltà che la causa presenta, considerato anche lo stadio in cui il

processo si trova. La situazione va apprezzata di caso in caso.

In

concreto nulla induce a ritenere che l'attrice non fosse in grado di discutere

con la necessaria chiarezza la causa in questione. Essa ha presentato i suoi

atti corretti dal profilo formale e ha chiaramente indicato i motivi a sostegno

della sua azione, allegando le prove documentali a conforto della stessa. In

simili condizioni il Pretore non era tenuto a diffidarla perché si munisse di

un patrocinatore, né tanto meno a nominargli un avvocato d'ufficio. Scegliendo

di stare in giudizio senza alcun ausilio, l'interessata ha consapevolmente

affrontato il rischio di compiere errori giuridici o di incorrere in mancanze

processuali. Non può adesso far carico al Pretore di averle lasciato esercitare

Fatti

i suoi diritti di parte.

3. La

ricorrente si duole della violazione da parte del primo giudice delle norme di

procedura che regolano l'azione di accertamento dell'inesistenza del debito

dalla stessa proposta, alla quale tornerebbero applicabili gli art. 291 segg.

CPC, e non gli art. 398 segg. CPC applicati a torto dal Pretore. Ora, se è vero

che l'art. 400 CPC rinvia, per le cause a procedura accelerata come quelle di

cui all'art. 85a LEF che ricadono sotto la procedura inappellabile, ossia

di valore inferiore ai fr. 8000.–, agli art. 291–301 CPC, tuttavia la diversa

procedura adottata dal Pretore non ha arrecato nessun pregiudizio alla

ricorrente. Intanto, contrariamente a quanto sostiene, all'udienza del 29

settembre 2006 essa ha prodotto ulteriore documentazione. Inoltre trattandosi

in entrambi i casi di procedure rette dal principio attitatorio, spetta sempre

alla parte l'onere di allegare i fatti e le prove a sostegno delle proprie

allegazioni, la quale non può certo attendersi che sia il giudice a supplire

alle sue carenze probatorie. In questo senso, nulla giova alla ricorrente il

richiamo all'art. 294 cpv. 3 CPC, giacché trattasi di una facoltà per il

giudice e la sola circostanza che il giudice non ne faccia uso non basta per

essere sanzionata con un ricorso per cassazione.

4. Quanto

Considerandi

ai motivi per i quali il Pretore ha respinto l'azione, di per sé non contestati

dalla ricorrente, giovi ricordare che se il merito del credito posto in

esecuzione è già stato deciso, come è il caso in concreto, in esito a una

procedura di rigetto definitivo dell'opposizione basata su un titolo esecutivo

(ovvero delle decisioni amministrative regolarmente passate in giudicato), le

uniche eccezioni proponibili nell'ambito di un'azione di accertamento dell'inesistenza

del debito basata sull'art. 85a LEF, sono attinenti al dispositivo della

sentenza (ad esempio la condanna a un pagamento condizionato) o autentici nova,

ossia eccezioni sorte successivamente al passaggio in giudicato della sentenza

(così la prescrizione, l'estinzione del debito, la proroga dell'esigibilità,

cfr. Amonn/Walther, Grundriss

des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7ª ed., Berna 2003, § 20 n. 20; Tenchio, Feststellungsklagen und Feststellungsprozess

nach Art. 85a SchKG, Zurigo 1999, pag. 83). Non avendo

l'istante sollevato nessuna di queste eccezioni, quelle dalla stessa proposte a

sostegno della sua azione essendo già state esaminate e decise nel precedente

giudizio di rigetto, non vi è nel caso concreto nessun

motivo per censurare la sentenza impugnata, frutto di una corretta applicazione

del diritto sostanziale.

5.

Visto

quanto precede il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo di cassazione,

tantomeno quello di cui all'art. 327 lett. g CPC, deve essere

respinto. Gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1

CPC), mentre non si giustifica di assegnare ripetibili all'ente pubblico avendo

questi agito nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali (cfr. art. 68 cpv.

3.

LTF per analogia).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche

la tariffa giudiziaria

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 26 ottobre 2006 di RI 1

è respinto.

2. Gli

oneri del presente giudizio, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 320.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

370.–

già

anticipati dalla ricorrente, rimangono a suo carico. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

a:

- ;

- .

- Comunicazione alla

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non

raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000

franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è

ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF), il

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi

previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2).

La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster