contratto di appalto - onere della prova del difetto - legittimazione attiva della parte - presupposto di merito - rettifica d'ufficio del nome della parte - contenuto verbale - se non conforme al ver

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2006.22

Data decisione, Autorità:

08.11.2006, CCC

Titolo:

contratto di appalto - onere della prova del difetto - legittimazione attiva della parte - presupposto di merito - rettifica d'ufficio del nome della parte - contenuto verbale - se non conforme al vero denuncia all'autorità penale

APPALTO

DIFETTO

LEGITTIMAZIONE PASSIVA

VERBALE

art. 99 CPC-TI

art. 119 CPC-TI

Incarto n.

16.2006.22

Lugano

8 novembre

2006/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente

Epiney-Colombo e Lardelli

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione del 16

febbraio 2006 presentato da

RI 1

contro la sentenza emessa il 30 gennaio 2006 dal

Giudice di pace del circolo di Lugano nella causa civile inappellabile

(10b/05/O) promossa con istanza del 20 ottobre 2005 nei confronti di

CO 1

(rappresentata dall'amministratore unico Walter

Morotti, Lugano)

con la quale l'istante ha chiesto il

pagamento di fr. 1770.45 oltre accessori così come il rigetto in via definitiva

dell'opposizione interposta al PE n. __________ dell'UE di Lugano, domande respinte

dal giudice,

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto A. Con istanza 20 ottobre 2005 RI 1 ha

convenuto l'“__________, gerente W__________ M__________”, davanti al Giudice

di pace del circolo di Lugano chiedendone la condanna al pagamento di fr.

1770.45, corrispondenti al valore di un paio di occhiali da lei acquistati ma risultati

difettosi e inutilizzabili (fr. 1092.–), oltre a fr. 678.45 per risarcimento

danni da lei subiti e spese esecutive. All'udienza del 15 dicembre 2005 W__________

M__________, amministratore unico della CO 1, gerente del negozio __________, ha

proposto di respingere l'istanza contestando anche la legittimazione passiva.

B.

Con sentenza 30 gennaio 2006 il Giudice di pace, accertata la conclusione tra

le parti di un contratto di compravendita, ha respinto l'istanza non avendo l'istante

comprovato la presenza di difetti nelle lenti fornite.

C.

Con il presente tempestivo gravame RI 1 è insorta contro il predetto giudizio

postulandone l'annullamento sulla base dei titoli di cassazione di cui alle

lettere a), e) e g) dell'art. 327 CPC. La ricorrente lamenta varie violazioni

di norme di diritto procedurale e materiale, così come l'arbitraria valutazione

delle risultanze istruttorie da parte del primo giudice per aver negato la

presenza di difetti nelle lenti fornite dalla convenuta. Con scritto 16 marzo

2006 la controparte ha comunicato di rinunciare a formulare osservazioni al

ricorso.

in diritto: 1. Giusta l'art. 327 lett. g CPC, disposto sotto il quale possono essere

sussunte tutte le censure ricorsuali, una sentenza del Pretore o del Giudice di

pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto

materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti

di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una

decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico

chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento

della giustizia e dell'equità. Arbitrio e violazione della legge non vanno

confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev'essere

manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l'arbitrio non può

essere ravvisato già nella circostanza che un'altra soluzione sarebbe

immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta

solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese

con la situazione reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un

diritto certo (DTF 132 I 17 consid. 5.1).

2. Per

quanto attiene all'eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata da W__________

M__________ all'udienza del 15 dicembre 2005, va rilevato che trattandosi di un presupposto – non un'eccezione

– di merito, esso dev'essere verificato d'ufficio in ogni stadio di causa (DTF

126 III 63 consid. 1a con richiami). Nella fattispecie l'istante ha

sempre indicato quale controparte l'“__________, gerente W__________ M__________”

ma un esame oggettivo dell'istanza permette di stabilire che in realtà essa

voleva convenire la società che gestisce il negozio di ottica ove ha acquistato

il paio di occhiali, ovvero la CO 1. Si è quindi in presenza di un errore che

poteva essere agevolmente ravvisato e sul quale non potevano sorgere dubbi né

nel giudice né nella controparte (v. anche SJ 1987 27 consid. 3c). Del resto la

parte convenuta, che non nega di aver ricevuto l'istanza, si è presentata

all'udienza di discussione e ha fatto valere le sue ragioni. Ciò posto, nell'attuale

procedura il nome della convenuta dev'essere rettificato (Cocchi/ Trezzini, Codice di procedura

civile massimato e commentato Appendice, Lugano 2005, m. 5 ad art. 99).

3. In

merito alle censure attinenti alle modalità di stesura del verbale, va rilevato

che su quello agli atti figura espressamente la menzione della sua mancata

sottoscrizione da parte dell'istante, conformemente a quanto previsto dall'art.

119 cpv. 3 CPC. Quanto al suo contenuto, l'art. 119 cpv. 1 CPC prevede che nel

verbale devono essere riassunte le argomentazioni e contestazioni delle parti,

di modo che lo stesso deve per forza di cose essere succinto. In concreto

spettava quindi alla ricorrente presentare un'istanza completa oppure produrre

all'udienza un complemento della stessa, fermo restando che chi sostiene che

dal verbale sono state omesse allegazioni essenziali per la decisione della

causa, deve impugnare il verbale per falsità, con denuncia all'autorità penale,

poiché l'esame della fedefacenza dei verbali è sottratto all'autorità di

cassazione (Cocchi/Trezzini, Codice

di procedura civile massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 119). Sia

come sia, anche tenendo conto delle argomentazioni proposte in questa sede, le stesse

non apportano nulla di nuovo rispetto a quanto ritenuto e verbalizzato dal

primo giudice, la ricorrente limitandosi a ribadire la difettosità delle lenti

fornite dalla convenuta.

4. Nel

merito, la ricorrente si duole essenzialmente del mancato riconoscimento della

difettosità delle lenti fornite dalla convenuta sulla base di un contratto che

il primo giudice ha definito di compravendita ma che la stessa qualifica di

appalto.

In

concreto, a prescindere dalla qualifica giuridica del rapporto contrattuale tra

le parti, il fatto che il Giudice di pace ha escluso la difettosità delle lenti

fornite dalla convenuta non può essere considerato arbitrario. Intanto in entrambi

Fatti

i casi incombeva all'istante provare la presenza di difetti (cfr. per il

contratto di compravendita: Thévenoz/ Werro,

Commentaire romand du Code des obligations I, Ginevra/ Basilea/Monaco 2003, n.

10 ad art. 197; per il contratto di appalto: Gauch,

Le contrat d'entreprise, Zurigo, 1999, n. 1507). In concreto, di fronte alla

chiara contestazione del convenuto, spettava all'istante dimostrare la difettosità

delle lenti non bastando una semplice allegazione. La ricorrente, poi, nemmeno

censura l'accertamento del primo giudice secondo il quale la verifica delle

lenti effettuata dalla convenuta all'udienza del 15 dicembre 2005 mediante

apparecchio frontofocometro ha evidenziato che le stesse erano conformi alla

ricetta medica fornita dall'istante. Ciò basta per non ritenere arbitraria,

Considerandi

ovvero insostenibile, la decisione del primo giudice.

5.

Quanto alle ulteriori censure riferite alla

violazione di norme di diritto europeo, federale e cantonale, la ricorrente non

ne deduce sostanzialmente nulla se non il mancato accoglimento della sua azione

creditoria e di cui già si è detto. Esse non meritano ulteriore approfondimento.

Né merita accoglimento la richiesta di edizione del rapporto di polizia e di

assunzione di testi formulata in questa sede dalla ricorrente, già per il fatto

che in sede di ricorso è esclusa la facoltà di addurre nuove prove (art. 321

cpv. 1 lett. b CPC).

6.

Alla

luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato nessuno dei

titoli di cassazione invocati, deve essere respinto. Gli oneri processuali

seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Non si assegnano

ripetibili, la convenuta avendo rinunciato a formulare osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche

la tariffa giudiziaria

pronuncia:

1. Il

ricorso per cassazione 16 febbraio 2006 di RI 1 è respinto.

2. Gli

oneri del presente giudizio, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 100.–

b)

spese fr. 50.–

fr. 150.–

già

anticipati dalla ricorrente, rimangono a suo carico. Non si assegnano

ripetibili.

3. Intimazione:

- __________;

- __________.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Lugano.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster