contratto di appalto - prestazioni architetto - quantificazione mercede

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2006.7

Data decisione, Autorità:

07.11.2006, CCC

Titolo:

contratto di appalto - prestazioni architetto - quantificazione mercede

Incarto n.

16.2006.7

Lugano

7 novembre

2006/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Lardelli

segretario:

Isotta, cancelliere

sedente per statuire sul ricorso per cassazione del 23

gennaio 2006 presentato da

RI 1

(patrocinati dall' RA 1 )

contro la sentenza emessa il 28 dicembre 2005 dal

Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna, nella causa civile inappellabile

(OA.2004.82) promossa con istanza del 5 maggio 2004 dall'

CO 1

(patrocinato

dall' RA 2 );

esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto: A. Nel mese di giugno 1999 RI 1 hanno

incaricato l'architetto CO 1 di

studiare la ristrutturazione del Garni__________ a __________ situato

sulle particelle n. 9 e 549 RFD di loro proprietà. Lo specialista ha sottoposto

ai committenti un progetto di massima suddiviso in tre parti: introduzione, progetto

di massima e preventivo. Nel dicembre 1999 i coniugi RI 1 hanno versato al

progettista fr. 3000.– per il lavoro svolto. I committenti hanno poi

abbandonato il progetto di ristrutturazione e nel 2002 hanno incaricato un altro

studio di architettura di

allestire il nuovo progetto. Il 22 agosto 2003 l'arch. CO 1 ha emesso una

fattura per le sue prestazioni, fondata sulla norma SIA 102, per un totale di

fr. 12384.30 da cui ha dedotto fr. 3000.– già ricevuti, con un saldo a proprio

favore di fr. 9384.30. L'8 ottobre 2003 i coniugi RI 2 hanno contestato la

mercede del professionista.

B. Con

petizione del 5 maggio 2004 CO 1 ha convenuto RI 1 davanti al Pretore della giurisdizione

di Locarno Campagna per ottenere il pagamento di fr. 9384.30 oltre interessi. Nella

loro risposta del 25 giugno 2004 i convenuti hanno concluso per il rigetto dell'azione.

Esperita l'istruttoria, nelle sue conclusioni del 15 novembre 2005 l'istante ha

ridotto la propria pretesa a fr. 6752.40. Nel loro memoriale del 23 novembre

2005 i convenuti hanno ribadito la loro posizione. Statuendo il 28 dicembre

2005, il Pretore, in parziale accoglimento dell'istanza, ha obbligato i

convenuti a versare all'attore fr. 4280.– oltre interessi al 5% dal 2 settembre

2003.

C. Contro

la sentenza appena citata RI 1 sono insorti con un ricorso per cassazione del

23 gennaio 2006 in cui postulano l'annullamento del giudizio impugnato. Nelle sue

osservazioni del 17 febbraio 2006 la controparte propone di respingere il ricorso.

in diritto: 1. Giusta l'art. 327 lett. g CPC una

sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata

manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso

di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove. Per costante

giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola

gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il

sentimento della giustizia e dell'equità. Arbitrio e violazione della legge non

vanno confusi. Per essere definita come arbitraria tale violazione dev'essere

manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista. L'arbitrio non può

essere ravvisato già nella circostanza che un'altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile. È doveroso

scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile,

in contraddizione palese con la situazione reale, non sorretta da ragione

oggettiva o lesiva di un diritto certo (DTF 132 I 17 consid. 5.1). Secondo

giurisprudenza, inoltre, per essere annullata una sentenza deve essere

arbitraria anche nel risultato,

non solo nella motivazione (DTF 132 I 17 consid. 5.1).

2. Il

Pretore ha escluso che il

versamento di fr. 3000.– fosse da considerarsi a saldo delle prestazioni

dell'architetto poiché i convenuti non avevano dimostrato che l'attore era stato da loro posto al

corrente della rinuncia alla continuazione del progetto di ristrutturazione

dell'immobile e dell'incarico conferito ad un altro studio di architettura. Quanto all'onorario, il primo

giudice ha rilevato che le

parti non avevano concordato l'applicazione delle norme SIA sicché la mercede andava determinata secondo l'art.

374 CO. Egli ha pertanto ridotto a fr. 1550.– quanto esposto nella posizione 1 applicando

la tariffa oraria di fr. 90.– e riconoscendo un dispendio di tempo per effettuare

Fatti

i rilievi parziali di due giornate lavorative, anziché le 33.5 ore indicate

dall’attore; a fr. 5715.– quanto esposto nella posizione n. 2, effettuando la

media tra l'importo di fr. 6742.20 calcolato dal perito giudiziario sulla base

delle Norme SIA 102 e quello di fr. 3900.–, corrispondente al 9%, ossia la

percentuale dei lavori da lui ritenuti eseguiti, della remunerazione globale di

fr. 43 333.–, importo dovuto se fosse stata commissionata l'intera

progettazione e la direzione dei lavori; infine ha ridotto le spese esposte

nella posizione 3 a fr. 15.– sulla base del referto peritale.

3. I

ricorrenti ribadiscono che il

versamento di fr. 3000.– da loro effettuato nel dicembre 1999 deve essere considerato

a saldo poiché l'attore, sebbene fosse stato posto al corrente della rinuncia al

progetto di ristrutturazione, aveva atteso un anno e mezzo prima di emettere la

fattura. L'argomentazione, così come proposta, è chiaramente di natura appellatoria

poiché altro non è che una ripetizione di quanto da loro sostenuto davanti al

Pretore. Perché il giudizio del primo giudice, che ha rimproverato ai convenuti

di non avere provato o fornito indizi sufficienti a sostegno della loro argomentazione,

sia viziato di errore i ricorrenti non spiegano. Oltre tutto, avendo questi

ultimo rilevato che l'incarico ad altri architetti era stato affidato solo nel

corso del 2002, è senz'altro sostenibile la deduzione del primo giudice,

secondo il quale, quand'anche l'attore fosse subito stato messo al corrente

della rinuncia, il fatto di avere atteso un anno prima di emettere la fattura

non poteva essere considerato rinuncia al pagamento anche perché il termine di

prescrizione per le prestazioni di architetto è di 10 anni (art. 127 CO).

4. Quanto

alla determinazione delle ore riconosciute all'attore per effettuare i rilievi,

i ricorrenti sostengono che il calcolo del Pretore è arbitrario poiché egli si

è erroneamente fondato sul progetto allestito dallo studio di architettura __________

e __________ così come poiché non è possibile effettuare una stima sulla base

della perizia, non essendosi il perito pronunciato al riguardo. Anche su questo punto il ricorso è destinato

all'insuccesso. Il primo giudice ha fondato il proprio giudizio sulla perizia

(risposta al quesito n. 2, pag. 3) dalla quale risultava che “quanto

indicato sulla nota d'onorario è stato eseguito”, ossia un rilievo parziale

dello stabile allo scopo di apportare ai piani esistenti le necessarie

correzioni e completazioni. Il fatto che il perito non abbia verificato la

Considerandi

correttezza delle 33.5 ore esposte (verifica peraltro impossibile dal momento che

nel frattempo l'immobile era stato demolito) non è stato disatteso dal Pretore,

per il quale l'attore aveva comunque dovuto effettuare uno studio e recarsi sul

posto per confrontare la situazione reale con quella indicata sui piani a sua

disposizione (consid. 4 pag. 7 cpv. 3). Che il riferimento del primo giudice al

lavoro di progettazione dello studio di architettura __________ e ____________________ per evidenziare la rilevanza

del progetto sia anche erroneo non

rende arbitraria la conclusione con la quale egli ha ritenuto verosimile un

impegno di almeno due giornate lavorative, comprese le visite sul luogo, per l'elaborazione

dei rilievi parziali e per la correzione di quelli esistenti (consid. 4 pag. 7

cpv. 4).

5.

Infine

i ricorrenti considerano arbitrario il metodo di calcolo della media tra fr.

3900.

– e fr. 6724.20 adottato dal Pretore per determinare l'onorario di fr.

5715.

– (posizione n. 2 della fattura), in quanto fondato su semplici

supposizioni circa le intenzioni dell'attore nella determinazione dell'onorario

dovutogli e sull'applicazione, errata, della Norma SIA 102. Se non che, dalla

sentenza risulta che in realtà il Pretore ha posto a fondamento del proprio

giudizio principalmente le risultanze peritali, mentre le altre considerazioni

non hanno avuto influsso particolare sulla decisione. Il primo giudice, sulla

base del referto peritale, ha confermato l'onorario di fr. 3900.– stabilito dal

perito mediante la riduzione della percentuale del 21,5%, applicata dall'attore,

al 9%, corrispondente alle prestazioni effettivamente eseguite (consid. 5 pag.

8.

cpv. 2 con riferimento alla perizia, risposta alla domanda n. 3, pag. 4). D'altro

canto egli ha accertato che, qualora l'attore avesse determinato l'onorario

sulla base delle Norme SIA 102, sempre applicando la percentuale del 9%, l'onorario

dovuto sulla base della perizia corrispondeva a fr. 6724.20 (consid. 5 pag. 8

cpv. 1 con riferimento all'audizione orale del perito). Il Pretore ha, quindi,

ritenuto corretto di valutare la retribuzione dell'attore effettuando la media

dei due importi, pari a fr. 5715.–, IVA compresa (consid. 5 pag. 8 in fine e 9

in cima). Ciò detto, il Pretore non ha posto alla base del giudizio la Norma

SIA 102, ma ha ritenuto che, dovendosi applicare l'art. 374 CO, per l'allestimento

del progetto di massima poteva essere riconosciuta all'attore la retribuzione

citata. E siccome per essere annullata una sentenza deve essere arbitraria anche

nel risultato, non solo nella motivazione (cfr. sopra consid. 4 in fine), le

conclusioni cui è giunto il Pretore sono senz'altro sostenibili e, pertanto,

non arbitrarie.

6.

Alla

luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato il titolo di cassazione invocato, deve essere

respinto.

Gli

oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). I ricorrenti

verseranno in solido alla controparte, che ha formulato osservazioni tramite un

legale, un'adeguata indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche

la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 23 gennaio 2006

di RI 1 è respinto.

2. Gli

oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 350.–

b)

spese fr. 50.–

fr.

400.–

anticipati

dai ricorrenti, restano a loro carico, con l'obbligo di rifondere, in solido,

alla controparte fr. 500.– per ripetibili.

3. Intimazione

a:

-

- Locarno.

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster