Appalto - pagamento prima dell'inoltro della causa - interesse giuridico all'inoltro della causa - presupposto processuale - giudizio ultra petita - estensione della domanda - pagamento pendente causa

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2009.85

Data decisione, Autorità:

21.12.2009, CCC

Titolo:

Appalto - pagamento prima dell'inoltro della causa - interesse giuridico all'inoltro della causa - presupposto processuale - giudizio ultra petita - estensione della domanda - pagamento pendente causa equivale ad acquiescenza- spese legali danno e non ripetibili

ACQUIESCENZA

DOMANDA

PRESUPPOSTO PROCESSUALE

art. 75 let. b CPC-TI

art. 86 CPC-TI

art. 150 CPC-TI

art. 351 CPC-TI

art. 352 CPC-TI

Incarto n.

16.2009.85

Lugano

21 dicembre

2009/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Lardelli

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione 3

settembre 2009 presentato da

RI 1

(rappresentata dall'amministratore unico RA 1)

contro la sentenza emessa il 13 luglio 2009 dal

Giudice di pace del circolo di Locarno, nella causa inc. 34/09 (contratto d'appalto)

promossa con istanza 17 giugno 2009 da

CO 1

(rappresentata dal gerente RA 2 Cavigliano),

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: A. Con

istanza del 17 giugno 2009 l'officina meccanica CO 1 ha convenuto la società RI 1 davanti al Giudice di pace del circolo di Locarno per ottenere il

pagamento di fr. 1218.70 oltre interessi del 5% dal 9 aprile 2009 e spese esecutive,

così come il rigetto dell'opposizione interposta dalla convenuta al PE n. __________

dell'UEF di Locarno. Tale importo si riferisce al saldo di una fattura del 9

marzo 2009 emessa dall'istante per lavori di riparazione eseguiti su un veicolo

della convenuta.

B. All'udienza

del 13 luglio 2009, indetta per la discussione, l'istante si è confermata nella

sua domanda, mentre la convenuta non si è presentata ed è rimasta preclusa. Statuendo

quel giorno medesimo il giudice di pace, basandosi sulle prove documentali

prodotte dall'istante dalle quali ha dedotto la fondatezza della sua pretesa,

ha accolto l'istanza e ha obbligato la convenuta a versare fr. 1218.70 oltre a

spese legali di fr. 546.98, gli interessi e le spese esecutive.

C. Con

ricorso per cassazione del 3 settembre 2009 la RI 1 è insorta contro il

predetto giudizio postulandone l'annullamento sulla base del titolo di

cassazione di cui all'art. 327 lett. g CPC sostenendo in sostanza di avere

provveduto al pagamento di fr. 1218.70 già il 10 giugno 2009, di avere versato

gli interessi e spese esecutive l'8 luglio 2009 direttamente all'UEF di Locarno

e rimprovera al primo giudice di aver violato gli art. 74 e 75 CPC,

riconoscendo all'istante l'importo di fr. 546.98 per spese legali sebbene non

rivendicato con la sua istanza. L'8 ottobre 2009 l'istante ha ammesso di avere ricevuto il 17 giugno 2009 fr. 1218.70 e l'8 luglio successivo il

saldo delle spese esecutive e degli interessi ma non le “protestate spese” né quelle di avvocatura.

in diritto: 1. Giusta

l'art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere

annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale

o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa

o di prove.

2. Il

Giudice di pace ha accolto l'istanza rilevando che la documentazione prodotta

dall'istante rispecchiava le pretese rivendicate in giudizio. La ricorrente

rimprovera in primo luogo al primo giudice di aver riconosciuto all'istante fr.

546.98, corrispondenti all'onorario e alle spese fatturate dall'avv. __________

il 24 giugno 2009, ancorché “non oggetto dell'istanza del 17 giugno 2009 e

neppure del precetto esecutivo”. Egli rileva poi di avere versato alla controparte,

il 10 giugno 2009, fr. 1218.70 e l'8 luglio successivo il saldo delle spese

esecutive e degli interessi direttamente all'Ufficio esecuzioni e fallimenti di

Locarno.

3. a) In concreto, con

l'istanza del 17 giugno 2009, l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 1218.70

oltre interessi e spese esecutive sulla base della fattura da lei allestita l’9

marzo 2009. All'udienza di discussione del 13 luglio 2009 essa ha ribadito la

domanda. Ora, è vero che sul relativo verbale di udienza il giudice di pace ha

aggiunto al citato importo anche le “spese di avvocato fr. 546.98” senza che

sia dato di capire se tale posta sia stata eventualmente rivendicata dalla

parte. Resta il fatto che tale richiesta non costituisce un'estensione della domanda

ai sensi dell'art. 75 lett. b CPC, l'istante non avendo formulato nessuna pretesa

in tal senso essendosi limitata a confermare “l'istanza in quanto il convenuto

si oppone al pagamento senza addurre motivo valido di contestazione”.

b) Del resto, un'estensione

della domanda è ipotizzabile solo nel caso in cui questa si basi sullo stesso complesso

di fatti della domanda principale, fattispecie estranea al caso concreto, con

la domanda principale l'istante avendo chiesto il pagamento di una mercede

derivante da un contratto di appalto, mentre le spese legali costituiscono una

richiesta di risarcimento del danno, come tale quindi inammissibile (Cocchi/Trezzini, CPC massimato e

commentato, Lugano 2000, n. 1 e 2 ad art. 75). Le spese legali dovute

all'intervento dell'avv. __________ non rientrano neppure nel concetto di

ripetibili, debitamente protestate dall'istante, trattandosi in questo caso

delle spese indispensabili causate dal processo (art. 150 CPC), mentre le spese

legali di assistenza preprocessuali, come quelle in discussione, costituiscono una

posta del danno da rivendicare separatamente nell'istanza (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 1 ad art.

150; Cocchi/Trezzini, op. cit., Appendice

2000/2004, n. 57 ad art. 150).

c) Ciò posto,

secondo l'art. 86 CPC il giudice deve pronunciare su tutta la domanda a non

oltre i limiti di questa ovvero non può concedere alla parte più di quanto da

questa richiesto (Cocchi/ Trezzini,

op. cit., n. 2 e 3 ad art. 86). Il fatto, quindi, per il primo giudice di

aver riconosciuto all'istante una pretesa risarcitoria per spese legali non contemplata

nell'istanza né rivendicata all'udienza di discussione, costituisce un'errata

applicazione dell'art. 86 CPC. Per di più giovi rilevare che foss'anche stata

ammissibile sulla base dell'art. 74 lett. a CPC, alla controparte deve essere

data la possibilità di esprimersi sulla nuova domanda, pena la violazione del

diritto di essere sentito (Cocchi/

Trezzini, op. cit., n. 4 ad art. 86). Ne discende che su questo punto il

ricorso è provvisto di buon diritto.

4. Per

quanto riguarda la pretesa principale, l'istante ha confermato che il 17

giugno 2009, giorno dell'introduzione dell'istanza, la stessa aveva “ricevuto

il saldo della nostra fattura ma mancavano gli interessi e le spese di

procedura”. Perché essa abbia ancora preteso tutto l'importo non è dato di

sapere né si capisce perché ancora all'udienza del 13 luglio 2009 essa abbia

reiterato la domanda. Quale interesse concreto e attuale l'istante avesse

ancora ad ottenere una decisione da parte del Giudice di pace rimane un

mistero. Nelle azioni di condanna a una prestazione tale interesse è dato quando

una pretesa non viene onorata, così che l'azione giudiziaria è l'unico mezzo

per ottenere il soddisfacimento del diritto che si pretende leso (Vogel/Spühler, Grundriss des

Zivilprozessrechts, 8ª

edizione, pag. 190, n. 11 segg.; Olgiati, Le norme generali per il

procedimento civile nel Canton Ticino, 2000, pag. 12; Leuenberger/Uffer-Tobler, Kommentar ZPO SG, 1999, n. 3 ad art. 63). Ove la pretesa dell'istante

sia soddisfatta l'interesse viene meno (DTF 122 III 279 consid. 3a; Olgiati, op. cit., loc. cit.).

Ciò

premesso, posto che al momento in cui ha promosso l’azione giudiziaria l'istante

aveva ottenuto quanto meno parziale soddisfazione, il primo giudice avrebbe dovuto

dichiarare l'istanza senza interesse giuridico e, su quel punto, stralciarla

dai ruoli senza entrare nel merito (art. 351 cpv. 1 CPC). E siccome l'esistenza

di un interesse giuridico costituisce un presupposto processuale ed va

verificato d'ufficio dal giudice (Olgiati,

op. cit., pag. 11), l'assenza del medesimo comporta, per quel che concerne

l'importo di fr. 1218.70, l'irricevibilità dell'istanza. Il ricorso su questo

punto si rivela fondato.

5. In

merito agli interessi e delle spese esecutive (fr. 90.05), per contro, il

pagamento è avvenuto per ammissione della ricorrente l'8 luglio 2009, ovvero

dopo l'inoltro della causa ma prima dell'udienza di discussione del 13 luglio

2009. Il modo d'agire della convenuta, che si può ritenere avere aderito su

questo punto all'istanza, configura acquiescenza ai sensi dell'art. 352 cpv. 1

CPC). In tali circostanze, il giudice di pace avrebbe dovuto prenderne atto e

nuovamente stralciare la causa dai ruoli senza entrare nel merito della stessa.

E anche su questo punto il ricorso, che ha evidenziato l'errata applicazione

del diritto procedurale da parte del primo giudice, deve essere accolto.

6. Visto

quanto precede, e ricorrendo i presupposti d'applicazione dell'art. 332 cpv. 2

CPC, si impone una nuova pronuncia da parte di questa Camera nel senso indicato

e una nuova ripartizione del pronunciato sugli oneri processuali che seguono la

reciproca soccombenza (art. 148 cpv. 2 CPC). Invero l'istante è risultato

vincente solo per quel che concerne la pretesa di fr. 90.05 riferita agli

interessi e alle spese esecutive ma perdente sull'importo di fr. 1218.70.

Nondimeno il convenuto avrebbe potuto e dovuto recarsi all'udienza, ciò che

avrebbe posto fine immediatamente alla lite. Tutto sommato soccorrono giusti

motivi per suddividere a metà la tassa di giustizia e le spese, senza

assegnazione di indennità.

7. Gli

oneri processuali di questa sede seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). L'istante

rifonderà alla ricorrente, non patrocinata da un legale, un'equa indennità per

l'incomodo occorsogli (commisurata alla circostanza ch'essa non si è valsa del patrocinio

di un legale: RtiD II-2005 pag. 680 consid. 9).

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia:

Fatti

I. Il

ricorso per cassazione è accolto nel senso che la sentenza 13 luglio 2009 del

Giudice di pace del circolo di Locarno è annullata e sostituita dal seguente

giudicato:

1. Nella misura in cui tende al pagamento

di fr. 1218.70, così come al rigetto dell'opposizione interposta al PE n. __________

dell'UEF di Locarno per questo importo, l'istanza è irricevibile poiché priva

di interesse giuridico.

2.

Nella misura in cui tende al pagamento degli interessi e delle spese esecutive

di fr. 90.05, così come al rigetto dell'opposizione interposta al PE n. __________

dell'UEF di Locarno per quest'importo, si prende atto dell'acquiescenza della convenuta

e l'istanza è stralciata dai ruoli.

3.

Le spese del giudizio di fr. 190.– (compresa la tassa di giustizia), da

anticipare dall'istante, sono poste a carico delle parti in ragione di metà

ciascuna. Non si assegnano indennità.

Considerandi

II. Gli

oneri del presente giudizio, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 135.–

b) spese

fr. 50.–

fr. 185.–

da

anticipare dalla ricorrente, sono posti a carico di CO 1, che rifonderà alla controparte

un'indennità di fr. 100.–.

III. Intimazione

a:

;

.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Locarno.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30.

000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95.

a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster