Rigetto provvisorio dell'opposizione - riconoscimento di debito - richiesta rinvio udienza - obbligo di diligenza a carico della parte che chiede rinvio all'ultimo momento - mancata evasione domanda n

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2010.100

Data decisione, Autorità:

31.01.2011, CCC

Titolo:

Rigetto provvisorio dell'opposizione - riconoscimento di debito - richiesta rinvio udienza - obbligo di diligenza a carico della parte che chiede rinvio all'ultimo momento - mancata evasione domanda non costituisce violazione del diritto di essere sentito

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

RICONOSCIMENTO DI DEBITO

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

RINVIO DELL'UDIENZA

art. 136 CPC-TI

art. 327 let. e CPC-TI

art. 82 LEF

Incarto n.

16.2010.100

Lugano

31 gennaio

2011/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione 10

settembre 2010 presentato da

RI 1

(patrocinata dall' PA 1)

contro la sentenza emessa il 31 agosto 2010 dal

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, nella causa EF.2010.1660 (rigetto

dell'opposizione) promossa con istanza 17 giugno 2010 da

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

tra il 2009 e il 2010 CO 1, ditta attiva nel commercio di vini, ha fornito

merce a diversi esercizi pubblici (__________, __________ e __________), indirizzando

loro, rispettivamente a RI 1, le relative fatture;

che il 31

maggio 2010 CO 1 ha fatto notificare a RI 1 il PE n. __________ dell'UEF di

Lugano per l'incasso di fr. 4044.45 oltre interessi e accessori, rivendicati

quale scoperto delle fatture emesse ai citati esercizi pubblici gestiti

dall'escussa, al quale quest'ultima ha interposto opposizione;

che con

istanza del 17 giugno 2010 CO 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 5, il rigetto in via provvisoria dell'opposizione interposta dalla RI 1

al citato precetto esecutivo;

che il Pretore

ha citato le parti al contraddittorio del 31 agosto 2010;

che con

scritto del 13 luglio 2010 indirizzato a CO 1, RI 1 si è dichiarata disposta a

pagare fr. 4044.45 versando rate mensili di fr. 200.–, proposta non accettata

dalla creditrice;

che il 30

agosto 2010 RI 1 ha chiesto al Pretore il rinvio dell'udienza il patrocinatore

da lei incaricato quello stesso giorno non avendo il tempo di preparare la

difesa entro il giorno seguente;

che con

ordinanza del 31 agosto 2010 il Pretore ha respinto la richiesta di rinvio, ritenendola

ingiustificata;

che all'udienza

del 31 agosto 2010 l'istante, unica comparente, si è confermata nella sua domanda;

che

statuendo lo stesso giorno il Pretore ha accolto l'istanza ritenendo le fatture

e lo scritto 13 luglio 2010 valido riconoscimento di debito;

che con

ricorso per cassazione del 10 settembre 2010 RI 1 è insorta contro il predetto giudizio chiedendo, in via principale, il rinvio dell'incarto al Pretore per una

nuova udienza e, in via subordinata, l'annullamento della sentenza, per carente

identità tra lei medesima e le debitrici;

che nelle

sue osservazioni CO 1 ha concluso per la reiezione del ricorso;

e considerando

in diritto: che

la decisione impugnata è stata notificata anteriormente

al 1° gennaio 2011 sicché la procedura di cassazione è quella ordinaria degli

art. 327 segg. CPC ticinese (art. 405 cpv. 1 CPC svizzero), fermo restando la nuova denominazione di questa autorità in Camera civile dei

reclami (cfr. art. 48 lett. d LOG; Messaggio del Consiglio di Stato n. 6313 del

Fatti

22 dicembre 2009, pag. 15);

che la

ricorrente lamenta la violazione del suo diritto di essere sentita, il primo

giudice avendo proceduto al contraddittorio e all'emanazione della sentenza

senza avere accolto la sua domanda di rinvio dell'udienza;

che

giusta l'art. 327 lett. e CPC ticinese, disposto che censura la violazione del diritto di essere sentito

garantito dall'art. 29 cpv. 2 Cost, una sentenza del Giudice di pace o del Pretore

può essere annullata se una parte non è stata posta in grado di far valere le

proprie ragioni;

che

qualora una parte (o il suo rappresentante) sia impossibilitata per motivi gravi

– quali malattia, infortunio, servizio militare, un impegno parlamentare o la

comparsa davanti a un tribunale – di partecipare all'udienza, essa può

chiederne il rinvio (art. 136 cpv. 1 CPC ticinese);

che

la richiesta di rinvio, oltre a dover essere motivata, deve essere presentata

tempestivamente così da permettere al giudice di determinarsi sulla fondatezza

dei motivi addotti e, in caso di accoglimento della domanda, notificare in

tempo utile alla controparte il rinvio dell'udienza (Cocchi/Trezzini, CPC

annotato e massimato, Lugano 2000, n. 7 ad art. 136);

che

il giudice respinge la domanda processuale di rinvio se la ritiene non

giustificata, intempestiva o incompatibile con le necessità del proseguimento

del processo (art. 136 cpv. 2 CPC ticinese);

che

sulle modalità di notifica di tale decisione, se l'art. 136 cpv. 3 CPC ticinese impone al giudice di

pronunciarsi formalmente – ovvero con ordinanza – scopo della norma è anche

quello di permettere alla parte che ha chiesto il rinvio di essere tempestivamente

informata sull'esito della sua domanda (Cocchi/

Trezzini, op. cit., n. 8 ad art. 136);

che

diverso è il caso ove la parte, come in concreto, formuli una domanda di rinvio

dell'udienza il giorno prima della stessa, giacché in tal caso si può

ragionevolmente pretendere da chi ha formulato la domanda di rinvio che si

faccia diligente e si preoccupi dell'esito della sua istanza, non avendo

ottenuto in tempo una risposta alla sua domanda (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 9 ad art. 136; da ultimo: CCC

sentenza 16.2006.12 del 13 febbraio 2006);

Considerandi

che

in concreto, la decisione del Pretore di respingere la richiesta di rinvio dell'udienza

ritenendola “ingiustificata, non avendo il richiedente provveduto a suffragare

con documenti la sua richiesta”, non rientrando “i motivi indicati dal

richiedente per il rinvio dell'udienza in quelli previsti dall'art. 136 CPC”,

essendo la richiesta “incompatibile con le esigenze organizzative e di agenda

che regolano la fissazione delle udienze” e “tardiva essendo la citazione stata

staccata in data 18 giugno 2010”, non configura un caso eccezionale tale da

costituire una violazione del diritto di essere sentita della ricorrente perché

il suo rappresentante si è limitato ad asserire il giorno prima dell'udienza,

di avere ricevuto quello stesso giorno dalla convenuta l'incarico di

rappresentarla e tale motivo non rientrando tra quelli previsti dall'art. 136

cpv. 1 CPC ticinese;

che

su questo punto, pertanto, il ricorso è destinato all'insuccesso;

che

giusta l'art. 327 lett. g CPC ticinese una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata

quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale

oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove;

che la

ricorrente contesta l'identità tra lei stessa e le debitrici nei confronti

delle quali l'istante ha emesso le fatture in oggetto e contesta inoltre che lo

scritto del 13 luglio 2010 sia stato firmato da persona allora autorizzata a

rappresentarla;

che nella

procedura di rigetto provvisorio dell'opposizione il giudice accerta d'ufficio

e in ogni stadio di causa se la documentazione prodotta costituisce valido

riconoscimento di debito (D. Staehelin,

Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 1998, n. 50 ad

art. 84 LEF; Stücheli, Die

Rechtsöffnung, 2000, pag. 190), tale da permettere al creditore di chiedere il

rigetto provvisorio dell'opposizione (art. 82 LEF);

che,

invero, i bollettini di consegna e le relative fatture sono state indirizzate a

__________, a __________ e a __________;

che,

nondimeno, nello scritto del 13 luglio 2010 RI 1 ha comunicato a CO 1 di essere disposta a versare a quest'ultima l'importo di fr. 4'044.45;

che tale

documento costituisce un valido riconoscimento di debito nei confronti dell'escussa

per l'importo posto in esecuzione, indipendentemente dal fatto che l'istante

non abbia accettato la proposta di rateazione della convenuta;

che,

quindi, la decisione del Pretore di concedere il rigetto provvisorio dell'opposizione

interposta dalla ricorrente non appare arbitraria, ovvero manifestamente insostenibile;

che ciò

posto il ricorso deve essere respinto;

che gli

oneri processuali e le ripetibili seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC ticinese);

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la OTLEF

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione è respinto.

2. Le spese

giudiziarie di complessivi fr. 210.– sono posti a carico della ricorrente, che

rifonderà alla controparte un'indennità di fr. 80.–.

3. Intimazione

a:

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster