Contratto di compravendita - azione ordinaria nonostante l'intestazione dell'istanza - determinante non la dicitura ma le reali intenzioni delle parti - rigetto defintivo quale conseguenza dell'accert

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2010.101

Data decisione, Autorità:

21.10.2010, CCC

Titolo:

Contratto di compravendita - azione ordinaria nonostante l'intestazione dell'istanza - determinante non la dicitura ma le reali intenzioni delle parti - rigetto defintivo quale conseguenza dell'accertamento del credito

INTERPRETAZIONE

art. 291 CPC-TI

art. 340 CPC-TI

art. 80 LEF

Incarto n.

16.2010.101

Lugano

21 ottobre

2010/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Lardelli

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione 16

settembre 2010 presentato da

RI 1RI 1

contro la sentenza emessa il 1° settembre 2010 dal

Giudice di pace del circolo della Riviera, nella causa n. 14C/10 (contratto

di compravendita) promossa con istanza 29 aprile 2010 da

CO 1 ;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

con istanza 29 aprile 2010 CO 1 ha convenuto RI 1davanti al Giudice di pace del

circolo di Biasca per ottenere il pagamento di fr. 258.– oltre interessi del

5% dal 22 gennaio 2008 così come il rigetto in via definitiva dell'opposizione

da questi interposta al PE n. __________ dell'UEF di Biasca;

che la

pretesa si riferisce al pagamento di una fattura emessa per la fornitura di

lenti a contatto;

che all'udienza

del 1° giugno 2010, indetta per la discussione, il convenuto ha contestato di

avere ricevuto le lenti inviate dall'istante per posta;

che

statuendo il 1° settembre 2010 il Giudice di pace ha accolto l'istanza ritenendo

sufficientemente comprovato il credito dell'istante;

che con

ricorso per cassazione del 16 settembre 2010 RI 1 è insorto contro il predetto

giudizio postulandone l'annullamento;

che l'atto

non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che

giusta l'art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace

può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto

materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti

Fatti

di causa o di prove;

che il

ricorrente rimprovera al primo giudice di aver erroneamente dedotto dalla documentazione

agli atti la presenza di un valido titolo di rigetto dell'opposizione, mentre

nel merito contesta di aver ricevuto le lenti a contatto in questione;

che,

contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, l'istante non ha promosso una

procedura sommaria di rigetto dell'opposizione ma un'azione creditoria ai sensi

degli art. 291 segg. CPC;

che l'allegato

introduttivo intitolato“istanza di rigetto opposizione“ non può aver indotto l'istante

a ritenere che si trattasse di una procedura sommaria di rigetto dell'opposizione,

anche perché l'istante, oltre a richiamare gli art. 291 segg. CPC, ha espressamente

chiesto la condanna del convenuto a versargli fr. 258.– oltre interessi con

susseguente rigetto dell'opposizione;

che quindi,

Considerandi

il Giudice di pace si è correttamente basato sulle reali intenzioni dell'istante

intese alla condanna del convenuto al pagamento della somma litigiosa con

conseguente rigetto in via definitiva dell'opposizione da questi interposta al

precetto esecutivo (Cocchi/

Trezzini, CPC annotato e massimato, Lugano 2000, n. 8

ad art. 340) e non solo sull'intestazione (errata) dell'istanza;

che,

quindi, la pronuncia del rigetto definitivo dell'opposizione ai sensi dell'art.

80.

LEF è avvenuta in esito all'accertamento della sussistenza del credito dell'istante;

che in

merito al mancato ricevimento della merce, la conclusione del Giudice di pace

non appare arbitraria, ovvero manifestamente insostenibile, __________ avendo

confermato sotto giuramento l'invio delle lenti al domicilio del convenuto;

che, ciò

posto, non avendo evidenziato nessun titolo di cassazione il ricorso deve

essere respinto;

che gli

oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC) mentre non si

pone problema di ripetibili all'istante alla quale il ricorso non è stato

intimato.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione analogica dell'art. 313bis CPC

vista sulle spese anche

la tariffa giudiziaria

pronuncia: 1. Il

ricorso per cassazione è respinto.

2. Gli oneri

del presente giudizio, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 100.–

b) spese fr.

50.–

fr.

150.-

già

anticipati dal ricorrente, rimangono a suo carico. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

a:

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo della Riviera.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster