Rigetto definitivo dell'opposizione - sentenza di divorzio quale titolo esecutivo - prescrizione contributo alimentare per figli

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2010.105

Data decisione, Autorità:

16.03.2011, CCC

Titolo:

Rigetto definitivo dell'opposizione - sentenza di divorzio quale titolo esecutivo - prescrizione contributo alimentare per figli

ALIMENTI

PRESCRIZIONE

RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE

art. 134 cpv. 1 cf. 1 CO

Incarto n.

16.2010.105

Lugano

16 marzo 2011/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione 23

settembre 2010 presentato da

RI 1

PA 1

contro la sentenza emessa il 13 settembre 2010 dal

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, nella causa EF.2010.1634 (rigetto

dell'opposizione) promossa con istanza 21 maggio 2010 da

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

con sentenza del 13 novembre 2000 il segretario assessore del Distretto di Lugano,

sezione 6, ha pronunciato, in luogo e vece del Pretore, il divorzio tra RI 1 e CO

1, omologando una convenzione sulle conseguenze accessorie in base alla quale i

figli __________, __________ e __________ erano affidati alla madre, il padre

impegnandosi a versare mensilmente, in via anticipata entro il 30 di ogni mese,

un contributo alimentare scalare a dipendenza delle fasce d'età, adeguato annualmente

all'indice nazionale dei prezzi al consumo, la prima volta il mese di gennaio

2001 (indice base gennaio 2000 punti 105.7 su scala maggio 1993 = 100);

che

nell'ambito di un'azione di modifica della sentenza di divorzio davanti al

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, all'udienza del 2 marzo 2010 CO 1 e

RI 1 hanno concluso una transazione giudiziale con cui hanno modificato la

sentenza di divorzio nel senso di confermare l'assetto alimentare per i figli

fino al 31 marzo 2009, e di fissare in seguito il contributo nella stessa

misura della rendita completiva AI, oltre alla pensione completiva __________, RI

1 impegnandosi altresì a versare alla ex moglie, in particolare, fr. 4000.–

quale importo forfettario per le spese straordinarie fino a quella data

(“escluso però l'adeguamento al carovita, che rimane conteso tra le parti”);

che con

istanza 21 maggio 2010 CO 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 5, di rigettare in via definitiva l'opposizione interposta da RI 1 al

PE n. __________ dell'UE di Lugano notificatogli per l'incasso di fr. 6472.70

quale mancato adeguamento del contributo alimentare per i figli dal 2005 al

2009;

che all'udienza

del 13 settembre 2010, indetta per il contraddittorio, l'istante ha confermato

la sua domanda, mentre il convenuto ha proposto di respingerla;

che

statuendo quello stesso giorno il Pretore ha ritenuto la sentenza di divorzio,

considerata con il conteggio dell'adeguamento e il verbale del 2 marzo 2010,

come valido titolo di rigetto definitivo dell'opposizione, le eccezioni

sollevate dal convenuto essendo destituite di fondamento;

che con

ricorso per cassazione del 23 settembre 2010 RI 1 è insorto contro il predetto giudizio per ottenerne l'annullamento;

che nelle

sue osservazioni del 21 ottobre 2010 CO 1 ha concluso per il rigetto del ricorso;

e considerando

in diritto: che

la decisione impugnata è stata notificata anteriormente

al 1° gennaio 2011 sicché la procedura di cassazione è quella ordinaria degli

art. 327 segg. CPC ticinese (art. 405 cpv. 1 CPC svizzero), fermo restando la nuova denominazione di questa autorità in Camera civile dei

reclami (cfr. art. 48 lett. d LOG; Messaggio del Consiglio di Stato n. 6313 del

Fatti

22 dicembre 2009, pag. 15);

che

giusta l'art. 327 lett. g CPC ticinese una sentenza del Pretore o del Giudice

di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di

diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata

di atti di causa o di prove;

che per

il ricorrente la convenzione omologata con la sentenza di divorzio del 13 novembre 2000 è stata rimessa in discussione in una successiva procedura giudiziaria

sfociata in una transazione conclusa il 2 marzo 2010, nella quale tutti i parametri così come la clausola relativa all'adeguamento annuale al carovita sono

stati modificati, per cui il conteggio allestito dall'istante non è corretto;

che in

concreto l'istante ha chiesto il pagamento dell'adeguamento annuale dei contributi

alimentari per i figli per il periodo dal 1° gennaio 2005 al 31 marzo 2009, mentre con la transazione conclusa il 2 marzo 2010 i genitori hanno modificato i contributi in questione solo dal 1° aprile 2009 (punto 4);

che,

pertanto, per il periodo in discussione l'adeguamento è rimasto invariato ragione

per cui, senza incorrere in arbitrio, il Pretore poteva ritenere corretti i

parametri utilizzati dall'istante nel suo conteggio (doc. C);

che

inoltre nell'importo forfettario di fr. 4000.– per spese straordinarie, che il

ricorrente si è impegnato a versare, non era compreso l'adeguamento al

Considerandi

carovita, “rimasto conteso tra le parti” sicché non appare manifestamente insostenibile

ritenere che le parti non avessero raggiunto un accordo in merito all'adeguamento;

che per

quanto attiene all'eccezione di prescrizione sollevata dal ricorrente in merito

all'adeguamento dei contributi alimentari posti in esecuzione fino al mese di

aprile 2005, la sentenza impugnata non è arbitraria;

che,

infatti, per l'art. 134 cpv. 1 n. 1 CO la prescrizione non comincia per i

crediti dei figli contro i genitori durante l'esercizio dell'autorità parentale,

ciò che è il caso in concreto, nel 2005 tutti e tre i figli essendo ancora minorenni;

che in

merito alla firma sul conteggio allestito dall'istante, a prescindere dal fatto

di sapere se la segretaria della precedente patrocinatrice del convenuto l'abbia

apposta a titolo di ricevuta e non di accettazione, il ricorrente non ha

fornito alcun elemento atto a dimostrare l'inesattezza del conteggio;

che

ancorché il figlio __________ sia diventato maggiorenne l'8 marzo 2009, il contributo

alimentare era dovuto anticipatamente entro il 30 di ogni mese sicché la decisione

del primo giudice non appare manifestamente insostenibile;

che il

ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo di cassazione, deve essere respinto;

che gli

oneri processuali seguono la soccombenza, mentre non si assegnano indennità

alla resistente, la redazione di una decina di righe d'osservazione non avendo

causato particolare incomodo.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la OTLEF

pronuncia: 1. Il

ricorso per cassazione è respinto.

2. Gli oneri

del presente giudizio, per complessivi fr. 220.–, sono posti a carico del ricorrente.

Non si assegnano indennità.

3. Intimazione

a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster