Rigetto provvisorio dell'opposizione - bollettino di ordinazione merce quale riconoscimento di debito - eccezioni proponibili - eccezione di inadempimento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2010.108

Data decisione, Autorità:

29.11.2010, CCC

Titolo:

Rigetto provvisorio dell'opposizione - bollettino di ordinazione merce quale riconoscimento di debito - eccezioni proponibili - eccezione di inadempimento

ECCEZIONI

INADEMPIMENTO

ONERE DELLA PROVA

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 82 LEF

art. 82 cpv. 2 LEF

Incarto n.

16.2010.108

Lugano

29 novembre

2010/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Lardelli

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione 7

ottobre 2010 presentato da

RI 1

contro la sentenza emessa il 27 settembre 2010 dal

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, nella causa inc. EF.2010.884

(rigetto dell'opposizione) promossa con istanza 4 marzo 2010 da

CO 1

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 24 ottobre 2008 RI 1 ha ordinato alla ditta individuale CO 1 la fornitura di diversi gioielli (51 pezzi), per complessivi

fr. 3076.80, oltre l'IVA;

che,

dopo avere ricevuto al merce, il 28 novembre 2008 RI 1 l'ha ritornata al fornitore contestando la modifica del prezzo e della quantità;

che

il 20 gennaio 2009 CO 1 ha nuovamente inviato la stessa merce a RI 1;

che

in seguito al mancato pagamento della fattura emessa il 25 novembre 2008, CO 1 ha fatto notificare a RI 1 il precetto esecutivo n. __________ dell'UE di Lugano per fr. 3319.80

(IVA compresa) al quale l'escussa ha interposto opposizione;

che

con istanza 4 marzo 2010 CO 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano

sezione 5, il rigetto in via provvisoria della citata opposizione;

che

a valere quale riconoscimento di debito l'istante ha prodotto il bollettino di

comanda sottoscritto dall'escussa il 24 ottobre 2008;

che

all'udienza del 27 agosto 2010 indetta per il contraddittorio, la convenuta ha

proposto di respingere l'istanza, la merce essendo stata ritornata poiché non

conforme a quanto pattuito;

che

statuendo il 27 settembre 2010 il Pretore, accertata la presenza di un valido riconoscimento

di debito nella conferma d'ordine sottoscritta dalla convenuta e respinta la

contestazione sulla difformità della merce, ha accolto l'istanza;

che

con ricorso per cassazione del 7 ottobre 2010 RI 1 è insorta contro il predetto

giudizio postulandone l'annullamento sulla base del titolo di cassazione dell'art.

327 lett. g CPC;

che

la ricorrente rimprovera al primo giudice di aver erroneamente valutato le

prove documentali ed erroneamente applicato il diritto sostanziale, non

ritenendo comprovata la sua eccezione di inadempienza del contratto di

compravendita da parte dell'istante;

che

con decreto del 13 ottobre 2010 il presidente di questa Camera ha concesso al

ricorso effetto sospensivo;

che il

memoriale non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che giusta l'art. 327 lett. g CPC una

sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata

manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso

Fatti

di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove;

che nella

procedura di rigetto provvisorio dell'opposizione il giudice accerta d'ufficio

e in ogni stadio di causa se la documentazione prodotta costituisce valido

riconoscimento di debito (D. Staehelin, Kommentar zum

Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 1998, n. 50 ad art. 84 LEF e n.

21 segg. ad art. 82 LEF; Stücheli,

Die Rechtsöffnung, 2000, pag. 190), tale da permettere al creditore di chiedere

il rigetto provvisorio dell'opposizione (art. 82 LEF);

che il

bollettino di ordinazione prodotto dall'istante (doc. C), che la convenuta non

contesta di aver sottoscritto e con il quale questa attesta di aver acquistato la

merce elencata per un importo netto di fr. 3076.80, costituisce valido

riconoscimento di debito per il prezzo di compravendita ivi indicato (D. Staehelin, op. cit., n. 113 ad art.

82);

che

in presenza di un valido riconoscimento di debito il giudice pronuncia il

rigetto provvisorio dell'opposizione a meno che il debitore sollevi e

giustifichi immediatamente delle eccezioni tali da infirmarlo (art. 82 cpv. 2

LEF);

che

in questo contesto spetta all'escusso dimostrare la verosimiglianza delle eccezioni

dedotte in giudizio, ovvero gli incombe di sostanziarle in modo perlomeno verosimile

nel senso che a conforto delle sue allegazioni devono esserci riscontri oggettivi

(D. Staehelin, op. cit., n.

87 seg. ad art. 82; Stücheli, op.

cit., pag. 350 con riferimenti);

che, in caso di un'esecuzione basata su contratti bilaterali sinallagmatici,

ove l'escusso sollevi l'eccezione di non corretto adempimento del

contratto, per una parte della dottrina e giurisprudenza non è

necessario rendere attendibile l'eccezione di inadempimento ma è sufficiente

che essa non risulti subito infondata perché sia il creditore a doverne rendere

verosimile l'inconsistenza (prassi di Basilea-Città: v. D. Staehelin, op. cit.,

n. 106 e 107 ad art. 82 LEF e n. 49 ad art. 84; sentenza del Tribunale federale

del 13 ottobre 1986 pubblicata in: Rep. 1987

pag. 150 seg.);

che

per un'altra parte della dottrina e giurisprudenza, il rigetto provvisorio

dell'opposizione è concesso salvo se l'escusso rende almeno credibile l'eccezione

di mancato adempimento (prassi di Basilea Campagna: D. Staehelin, op. cit., n. 105 ad art. 82

LEF; Cometta, Il rigetto provvisorio dell'opposizione nella prassi giudiziaria

ticinese, in: Rep. 1989, pag. 348; Rep.

1986 pag. 112-113; CEF sentenza inc. 14.2008.59 del 10

ottobre 2008 consid.2; CCC sentenza inc. 16.2007.30 del 28 novembre

2007, consid. 2);

che,

in concreto, l'eccezione di inadempimento si fonda sul fatto che la merce, i

prezzi e la quantità non corrispondevano con quanto concordato e atteso;

che,

Considerandi

nondimeno, la lettera del 28 novembre 2008 (doc. 4) non basta a rendere verosimile

l'inadempienza dell'istante, le contestazioni essendo troppo vaghe;

che

nemmeno la dichiarazione scritta di __________, foss'anche ammissibile, basta

per rendere verosimile l'assunto della convenuta, limitandosi a riferire una

difformità per qualità e quantità e una diversità di prezzo (doc. 8);

che

quindi, la conclusione del primo giudice secondo cui in sostanza la convenuta

ha solo asserito ma non reso verosimile l'inadempienza contrattuale della

controparte non appare arbitraria, ovvero manifestamente insostenibile (Cocchi/ Trezzini, CPC

massimato e commentato, Lugano 2000, n. 16 ad art. 327; Cocchi/Trezzini, op. cit., Appendice 2000/2004, n. 478 ad

art. 327);

che

il ricorso, non avendo evidenziato nessun titolo di cassazione,

in particolare non quello dell'arbitraria valutazione delle prove documentali

ed errata applicazione dell'art. 82 LEF da parte del primo giudice, deve essere

respinto;

che gli

oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC) mentre non si

pone problema di ripetibili all'istante alla quale il ricorso non è stato

intimato.

Per

questi motivi,

in

applicazione analogica dell'art. 313bis CPC

e vista

sulle spese anche la OTLEF

pronuncia: 1. Il

ricorso per cassazione è respinto.

2.

Gli oneri

del presente giudizio, per complessivi fr. 150.– già anticipate dalla ricorrente,

rimangono a suo carico. Non si assegnano indennità.

3.

Intimazione

a:

;

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30.

000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95.

a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster